Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу N А46-16983/2008 Иск о привлечении фермерского хозяйства к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворен правомерно, так как осуществление торговли автомобильными аптечками является реализацией лекарственных средств и относится к фармацевтической деятельности, следовательно, подлежит лицензированию.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 N Ф04-245/2009(1298-А46-43) данное постановление и решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по данному делу оставлены без изменения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А46-16983/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4906/2008) крестьянского фермерского хозяйства “Земледелец“

на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по делу N А46-16983/2008 (судья Ярковой С.В.),

принятое по заявлению прокурора Марьяновского района Омской области

к
крестьянскому фермерскому хозяйству “Земледелец“

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от крестьянского фермерского хозяйства “Земледелец“ - не явился, извещен;

от прокурора Марьяновского района Омской области - Пересыпкин К.С. (удостоверение N 119863 действительно до 23.05.2011)

установил:

прокурор Марьяновского района Омской области (далее также - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении крестьянского фермерского хозяйства “Земледелец“ (далее также - КФХ “Земледелец“, фермерское хозяйство) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по делу N А46-16983/2008 КФХ “Земледелец“ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

КФХ “Земледелец“ с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Также податель жалобы указывает, что основным видом его деятельности является сельскохозяйственное производство, не имеющее никакого отношения к фармацевтической деятельности. В связи с этим, как полагает КФХ “Земледелец“, реализация автомобильных аптечек не подпадает под действие Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ и, соответственно, не является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя КФХ “Земледелец“, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является
препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Прокурор Марьяновского района Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель суду апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Марьяновского района Омской области проведена проверка КФХ “Земледелец“ на предмет соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлен факт реализации автомобильных аптечек первой помощи “ФЕСТ“ без наличия лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 15.08.2008 о возбуждении в отношении КФХ “Земледелец“ дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании которого он обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении правонарушителя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, совершении его КФХ “Земледелец“, а также наличии всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 обжалуется КФХ “Земледелец“ в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях фермерского хозяйства состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ “О лекарственных средствах“ фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и
аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Определение фармацевтической деятельности содержится также и в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, согласно пункту 1 которого такая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и включает оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 “Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)“ в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства, отнесенные к числу таковых Классификатором продукции ОК 005-93 (анальгин, валидол, нитроглицерин и другие), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и другие).

Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Из положений пункта 47 статьи 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, статьи 4 Федерального закона “О лекарственных средствах“ следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию, в частности, как деятельность по реализации лекарственных средств.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Прокуратурой и судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается КФХ “Земледелец“, что им осуществляется торговля автомобильными аптечками “ФЕСТ“. Следовательно, деятельность фермерского хозяйства, связанная с реализацией лекарственных средств, относится к фармацевтической деятельности и подлежит лицензированию. Однако соответствующего разрешения в период проверки КФХ “Земледелец“ не представлено.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),
если таковое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая содержание изложенных выше норм права, а также отсутствие у КФХ “Земледелец“ необходимой лицензии, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях фермерского хозяйства события вменяемого административного правонарушения.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у КФХ “Земледелец“ не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы настоящего арбитражного дела не представлено, доводов в обоснование этого не заявлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что у КФХ “Земледелец“ имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, вывод о наличии в действиях КФХ “Земледелец“ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным, в связи с чем фермерское хозяйство обоснованно привлечено к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание КФХ “Земледелец“ назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается
оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о лицензировании. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков, поскольку наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы фермерского хозяйства об отмене решения суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по делу N А46-16983/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А.Золотова

Судьи

Н.А.Шиндлер

О.А.Сидоренко