Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2008 по делу N А46-11360/2008 В удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение отказано, так как согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом возникает у предприятия с момента передачи имущества.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2009 N Ф04-1493/2009(2263-А46-38) данное постановление и решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по данному делу оставлены без изменения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N А46-11360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5191/2008) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Омска “Жилищное хозяйство Советского административного округа“ Виноградова В.Г. на решение Арбитражного суда Омской области от 04
сентября 2008 года по делу N А46-11360/2008 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия г. Омска “Жилищное хозяйство Советского административного округа“ к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании права хозяйственного ведения,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Омска “Жилищное хозяйство Советского административного округа“ Виноградова В.Г. - представитель Николаева К.А. (доверенность N 27-09/08 от 12.09.2008); представитель Нужных С.А. (доверенность N 13-02/08 от 22.02.2008);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Стуколова М.С. (доверенность N 04/31327 от 31.07.2008); представитель Галиаскаров М.Р. (доверенность N 04/20110 от 23.05.2008);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу N К/Э-256/05 муниципальное унитарное предприятие города Омска “Жилищное хозяйство Советского административного округа“ (далее - МУП г. Омска “ЖХ САО“) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

Конкурсный управляющий МУП г. Омска “ЖХ САО“ Виноградов В.Г. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение 2П, литера А1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1 - 22; площадью 263,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 26.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет исковых требований, просил признать право хозяйственного ведения на нежилое помещение 2П, литера А1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1 - 22; площадью 253,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Менделеева,
д. 26 (л.д. 100).

Ответчик до принятия арбитражным судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 143 - 144).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2008 по делу N А46-11360/2008 (л.д. 1 - 2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2008 по делу N А46-11360/2008 в удовлетворении исковых требований МУП г. Омска “ЖХ САО“ отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, конкурсный управляющий МУП г. Омска “ЖХ САО“ Виноградов В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФРС по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда.

УФРС по Омской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. ч. 2, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой
инстанции законным и обоснованным. По мнению ответчика, суд неверно исчислил срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец указал, что наличие права хозяйственного ведения МУП г. Омска “ЖХ САО“ на спорный объект возникло с момента передачи имущества на основании распоряжения Департамента недвижимости Администрации г. Омска N 1845р от 29.08.2000. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2007 по делу N А46-2022/2007, имеющим, по мнению истца, для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что право хозяйственного ведения МУП г. Омска “ЖХ САО“, в том числе в отношении указанного объекта недвижимости возникло с момента его передачи.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционный инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 29.08.2000 N 1845-р (л.д. 15 - 16) принято решение о реорганизации муниципальных предприятий жилищного хозяйства NN 1 - 14 Советского административного округа г. Омска и МУП “ЖКХ п. Береговой“ путем слияния и создания на их базе МУП г. Омска “ЖХ САО“. МУП “ЖХ САО“ является правопреемником прав и обязанностей указанных предприятий в соответствии с передаточными актами.

На основании передаточного акта, подписанного представителями МУП “Жилищное хозяйство N 5 Советского административного округа“ и МУП “Жилищное хозяйство Советского административного округа“, последнему переданы основные средства, нематериальные и иные активы, согласно бухгалтерскому балансу МУП “Жилищное хозяйство N 5 Советского административного округа“ за 7 месяцев 2000 года и
инвентаризационных ведомостей (л.д. 17).

Инвентаризационная опись основных средств N 5 содержит сведения о 54 объектах недвижимого имущества, в том числе сведения об объекте, расположенном по адресу: Менделеева, 26 (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о передаче МУП г. Омска “ЖХ САО“ спорного помещения в хозяйственное ведение.

Согласно позиции N 54 инвентаризационной описи основных средств N 25, являющейся приложением к передаточному акту о принятии МУП г. Омска “ЖХ САО“ основных средств, нематериальных и иных активов, передаче подлежало помещение 1998 года постройки по адресу: Менделеева, 26 (прист.).

Из инвентаризационной описи не усматривается площадь объекта, расположенного по адресу: ул. Менделеева, 26, подлежащего передаче.

Из технического паспорта нежилого помещения N 2П по ул. Менделеева, 26, А1, по состоянию на 26.12.2007, представленного истцом, усматривается, что встроенная часть помещения, на которое просит признать право хозяйственного ведения истец, составляет 253,5 кв.м (л.д. 60 - 71).

Между тем, согласно регистрационному удостоверению на объект недвижимости от 24.04.1998 N 3255 и от 24.04.1998 N 3256, представленным ответчиком, на кирпичный встроенно-пристроенный одноэтажный блок площадью 294,5 кв.м и одноэтажное кирпичное пристроенное здание площадью 253,5 кв.м, расположенные по ул. Менделеева, 26, зарегистрировано право муниципальной собственности (л.д. 104 - 105).

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции,
не позволяют прийти к выводу, что объект, указанный в инвентаризационной описи и объект, на который просит признать право хозяйственного ведения истец, являются идентичными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2007 по делу N А46-2022/2007, на которое ссылается истец, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в данном решении не содержится выводов о наличии у МУП г. Омска “ЖХ САО“ права хозяйственного ведения на помещение 2П, литера А1, номера на поэтажном плане 1 этажа: 1 - 22; площадью 253,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 26.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае срок исковой давности начал течь с момента получения истцом письма от 02.11.2007 N 08-02/43741 Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об отказе в выдаче выписок из реестра муниципальной собственности, в том числе и на спорный объект, ввиду того, что МУП г. Омска “ЖХ САО“ не имеет к ним отношения (л.д. 35).

Признание в судебном порядке факта того,
что действия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска при принятии данного письма не нарушили каких-либо прав и законных интересов МУП г. Омска “ЖХ САО“ (дело N А46-14822/2007) не означает, что для истца, считающего необоснованным отказ в признании его права хозяйственного ведения, в том числе на спорный объект, истек срок исковой давности.

Как утверждает истец, только получив указанное письмо Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ему стало известно о том, что его право хозяйственного ведения не признается собственником этого имущества. Иные данные, позволяющие считать, что истцу было известно о нарушении его прав на спорный объект до получения письма, отсутствуют.

Тем не менее, судом первой инстанции в силу приведенных ранее обстоятельств дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела в части отсутствия права хозяйственного ведения истца на спорный объект.

Суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП г. Омска “ЖХ САО“ Виноградова В.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 04 сентября 2008 года по делу N А46-11360/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Д.В.Ильницкая

Н.А.Рябухина