Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А46-19169/2008 Розничная продажа спиртосодержащей и алкогольной продукции без сертификатов соответствия и товаросопроводительных документов является основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 N Ф04-1534/2009(2380-А46-32) данное постановление и решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 по данному делу оставлены без изменения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. по делу N А46-19169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5485/2008) общества с ограниченной ответственностью “Виком“ (далее - ООО “Виком“; Общество)

на решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 по делу N А46-19169/2008 (судья Ваганова Н.А.),
принятое по заявлению ООО “Виком“

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска; Инспекция),

о признании незаконными и отмене постановлений от 09.09.2008 N 075064, N 075067,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Виком“ - Трофимова Л.Н. по доверенности от 12.09.2008 N 4928, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска - Богданова В.В. по доверенности от 07.10.2008 N 01-01/24439, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО “Виком“ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, в котором просило признать незаконными и отменить постановления от 09.09.2008 N 075064, N 075067.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 в удовлетворении требований Общества отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях ООО “Виком“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО “Виком“ просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемые решения административного органа признать незаконными и отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в представленном в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы
по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска была проведена проверка принадлежащих ООО “Виком“:

- павильона “Продукты“, расположенного на остановке общественного транспорта “Цирк“ по адресу: г. Омск, проспект Маркса (проверка указанного павильона была проведена 29.08.2008);

- специализированного винно-водочного отдела, принадлежащего ООО “Виком“, в Торговом доме “Лига“, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 166/1 (проверка данного объекта была проведена 02.09.2008), по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам проверки законности оборота алкогольной продукции в павильоне “Продукты“, расположенного на остановке общественного транспорта “Цирк“ по адресу: г. Омск, проспект Маркса, составлен акт проверки законности оборота алкогольной продукции от 29.08.2008 N 190, в котором зафиксировано, что в ходе проверки проверяющим не были представлены разделы А и Б справки к товарно-транспортной накладной и сертификат соответствия на водку “Русский изумруд“ емкостью 0,5 л, крепость 40%, в количестве одной бутылки по цене 87 рублей за одну бутылку.

По результатам проверки законности оборота алкогольной продукции специализированного винно-водочного отдела, принадлежащего ООО “Виком“, в Торговом доме “Лига“, расположенного на первом этаже здания по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 166/1, были составлены акты проверки законности оборота алкогольной продукции от 02.09.2008 N 194, N 195, в которых зафиксировано, что в ходе проверки проверяющим не были представлены товарно-транспортные накладные и разделы А и Б справки к товарно-транспортной накладной, сертификаты соответствия на водку “Белое озеро“ емкостью 0,7 л,
крепость 40%, в количестве одной бутылки по цене 166 рублей за одну бутылку, а также на водку “Тайга Люкс“ емкостью 0,5 л, крепость 40%, в количестве одной бутылки по цене 129 рублей за одну бутылку.

В связи с тем, что для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств выявленного административного правонарушения необходимо было проведение процессуальных действий, предусмотренных статьями 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим государственным налоговым инспектором 30.09.2008 на основании акта от 29.08.2008 N 190 в отношении ООО “Виком“ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также проведении административного расследования.

01.09.2008 при составлении протокола об административном правонарушении N 110181, выявленном в павильоне “Продукты“, расположенного на остановке общественного транспорта “Цирк“ по адресу: г. Омск, проспект Маркса, ООО “Виком“ представило в Инспекцию документы, отсутствие которых в торговых точках явилось причиной возбуждения дела об административном правонарушении.

03.09.2008 при составлении протокола об административном правонарушении N 075064, выявленном при проверке законности оборота алкогольной продукции в специализированном винно-водочном отделе, принадлежащем ООО “Виком“, в Торговом доме “Лига“, расположенном на первом этаже здания по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 166/1, руководителем ООО “Виком“ (Емельяновым О.Б.) были представлены сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные на водку “Белое озеро“ и “Тайга Люкс“.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции имелись у ООО “Виком“, однако не были представлены в ходе проведенной проверки сотрудникам налогового органа, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска в отношении Общества составлены вышеуказанные протоколы об административном правонарушении, в которых состав
вменяемого юридическому лицу административного правонарушения определен, как подпадающий под признаки части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.09.2008 ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска вынесены постановления N 075064, N 075067, согласно которым ООО “Виком“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (данными постановлениями на Общество наложен штраф в размере 30 000 рублей за каждое административное правонарушение).

Полагая, что вышеуказанные постановления ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска нарушают права и законные интересы ООО “Виком“, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

08.10.2008 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в частях 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный
закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Федерального закона, относятся, в том числе, товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), сертификаты соответствия.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов:

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

- копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную
продукцию, в том числе, сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию, как покупателя, так и контролирующего органа.

В случае непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись), и представления их продавцом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении его действия квалифицируются по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность спорной алкогольной продукции, которые фактически имелись в наличии (раздела А и Б справки к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия на водку “Русский изумруд“ емкостью 0,5 л, крепость 40%; сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные на водку “Белое озеро“ и “Тайга Люкс“), судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица проявляется в виновных действиях соответствующих лиц, действующих от его имени (абзац второй пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых
настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

То обстоятельство, что ООО “Виком“ фактически располагает всеми необходимыми документами на алкогольную продукцию в подтверждение ее легальности, равно как и их представление после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом обязанности по соблюдению требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Довод Общества о том, что проверка в каждой торговой точке длилась по одному часу и этого времени было недостаточно для представления необходимых документов, в связи с чем, у ООО “Виком“ отсутствует вина в совершении правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров сертификаты на алкогольную продукцию и справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию должны предъявляться продавцом по первому требованию покупателя.

Нарушение указанного требования законодательства заявителем в ходе проверок свидетельствует о ненадлежащей организации ООО “Виком“ хранения документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, что позволяет суду прийти к выводу о совершении Обществом правонарушений с неосторожной формой вины.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом установленных Правил розничной продажи алкогольной продукции, его вина в совершении правонарушения доказана, следовательно, вывод суда первой
инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, соответствует материалам дела.

Утверждение ООО “Виком“ о том, что нарушение им Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, должно квалифицироваться по части 2 статьи 14.16, а не по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО “Виком“ при составлении протоколов об административном правонарушении были представлены документы, которые отсутствовали на момент проведения проверки (раздел А и Б справки к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия на водку “Русский изумруд“ емкостью 0,5 л, крепость 40%; сертификаты соответствия и товарно-транспортные накладные на водку “Белое озеро“ и “Тайга Люкс“).

Таким образом, представление Обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение ООО “Виком“ пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.

При таких обстоятельствах, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска правильно квалифицировала допущенное Обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1637/08, а также с судебной практикой, формируемой судом кассационной инстанции.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо части третьей статьи 14.3 КоАП РФ имеется в виду часть третья статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ООО “Виком“ указывает, что налоговые органы не вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона N 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

В пункте 6.6 названного Положения определено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы наделены полномочиями не только рассматривать административные дела, связанные с нарушением правил розничной торговли алкогольной продукции, но и составлять протоколы об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО “Виком“ сослалось на рассмотрение налоговым органом административного дела с нарушением положений статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом Общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы; выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса; выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (части 2, 3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ООО “Виком“ в жалобе указывает на то, что исполняющим обязанности Инспекции никакие протоколы об административных правонарушениях не оглашались, объяснения директора Общества не заслушивались, материалы дела не исследовались, руководителю юридического лица были вручены ранее заполненные бланки постановлений о назначении наказания (исполняющим обязанности налогового органы были лишь заполнены графы о мере наказания).

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции руководитель ООО “Виком“ пояснил, что 09.09.2008 он явился в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки. После посещения кабинета N 411 (юридический отдел) он поднялся в кабинет исполняющего обязанности начальника ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, которая разъяснила ему права и задавала вопросы.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии довода Общества о нарушении Инспекцией статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

Общество, ссылаясь на нарушение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что определение вынесено 30.08.2008 государственным налоговым инспектором, само административное расследование и составление протокола об административном правонарушении произведено заместителем начальника отдела оперативного контроля Селезневым Е.В.

Однако ООО “Виком“ не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению начальника органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из содержания указанной нормы следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении может проводиться должностным лицом, не возбуждавшим указанное дело.

Следовательно, утверждение ООО “Виком“ о нарушении ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

ООО “Виком“ считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о допросе в качестве свидетеля продавца магазина Торгового дома “Лига“ - Петрачковой Н.Н. по обстоятельствам проведения проверки и представления документов на алкогольную продукцию, наличия документов на торговой точке в момент проведения проверки.

Вместе с тем Обществом не учтено, что обстоятельства, которые должна была дать Петрачкова Н.А. в своих пояснениях, подтверждены имеющимися в материалах настоящего дела документами.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ООО “Виком“ в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО “Виком“ требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2008 по делу N А46-19169/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.Кливер

Судьи

Н.Е.Иванова

Н.А.Шиндлер