Российские законы

Постановление Президиума Омского областного суда от 18.05.2009 по делу N 44-г-35/09 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, поскольку то обстоятельство, что перечисленные на счет заемщика денежные средства по кредитному договору были впоследствии переведены на счет другого лица, не меняет правовую природу названного договора, не влияет на действительность самого кредитного договора и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности заемщика перед Банком.

ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2009 г. по делу N 44-г-35/09

Мировой судья Башкатова Е.Ю.

Апелляционный суд Кривцова Н.В.

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Волкова С.А., Гаркуши Н.Н., Лохичева В.М., Мотрохова А.Б.,

рассмотрел дело по иску АКБ “Росбанк“ (ОАО) к З. о взыскании задолженности по кредитному договору по надзорной жалобе АКБ “Росбанк“ (ОАО) на апелляционное решение Центрального районного суда г. Омска от 18.03.2009 г.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., президиум

установил:

АКБ “Росбанк“ (ОАО) обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 28.10.2004 г. Коммерческим банком “Сибирское ОВК“ с З.
был заключен кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 96 000 руб. сроком до 28.10.2006 г. под 29% годовых. По договору об уступке прав требования от 27.01.2005 г. права КБ “Сибирское ОВК“ по кредитному договору перешли ОАО АК “Росбанк“. Поскольку З. своих обязательств по возврату кредита не исполнила, истец просил взыскать с нее сумму долга 28 662 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом 19 050 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины 1 531 руб. 41 коп.

Ответчик З. в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела извещалась. Ее представитель В. иск не признал, указав, что приговором Тарского городского суда Омской области от 25.04.2008 г. К. и А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. З. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Приговором установлено, что К. и А. совершили в отношении З. мошеннические действия, в результате которых она выступила заемщиком по кредитному договору, а полученные у банка деньги передала К. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Центрального АО г. Омска от 20.01.2009 г. исковые требования АКБ “Росбанк“ (ОАО) удовлетворены. С З. в пользу АКБ “Росбанк“ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 47 713 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1531 руб. 41 коп.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Омска от 18.03.2009 г. решение мирового судьи отменено, по делу постановлено новое решение, которым АКБ “Росбанк“ (ОАО)
в удовлетворении исковых требований к З. отказано. С АКБ “Росбанк“ (ОАО) в пользу З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В надзорной жалобе АКБ “Росбанк“ (ОАО) просит отменить апелляционное решение, оставив в силе решение мирового судьи, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Омского областного суда Осадчей Е.А. от 08.05.2009 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Омского областного суда.

Проверив материалы дела, заслушав представителя АКБ “Росбанк“ (ОАО) Лаптий А.С., поддержавшую надзорную жалобу, представителя З. В., возражавшего в ее удовлетворении, президиум находит апелляционное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 28.10.2004 г. между КБ “Сибирское ОВК“
(ОАО) и З. был заключен кредитный договор N 3-84332, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 96 000 руб. сроком на 24 месяца под 29% годовых.

27.01.2005 г. КБ “Сибирское ОВК“ (ОАО) уступил право требования по договору АКБ “Росбанк“ (ОАО).

З. обязательства по договору надлежаще не исполнены, имеется задолженность по выплате основного долга 28 662 руб. 92 коп., процентов - 19 050 руб. 73 коп.

Отказывая в иске АКБ “Росбанк“ (ОАО) к З., суд апелляционной инстанции сослался на наличие вступившего в законную силу приговора Тарского районного суда Омской области от 25.04.2008 г., которым К. и А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что указанные лица, используя З. как средство достижения преступного умысла, похитили денежные средства банка, полученные З. по кредитному договору N 3-84332 от 28.10.2004 г.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что указанные обстоятельства, установленные приговором, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК имеют преюдициальное значение для суда при рассмотрении настоящего иска.

Поскольку денежные средства по кредитному договору фактически получили А. и К., суд посчитал, что правовых оснований для взыскания долга с З. не имеется. По мнению суда, банк вправе ставить вопрос о возмещении ущерба с А. и К. - лиц, признанных виновными в совершении преступления. Одновременно суд указал, что З. потерпевшей по уголовному делу не признана.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица,
в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, З. виновной в совершении преступных действий приговором Тарского районного суда Омской области от 25.04.2008 г. не признавалась, поэтому настоящее дело к категории дел, названных в п. 4 ст. 61 ГПК РФ не относится.

Кроме того, выводы суда о том, что З. не является потерпевшей по уголовному делу, противоречат содержанию приговора Тарского районного суда Омской области от 25.04.2008 г. В приговоре З. названа потерпевшей. (л.д. 44, 59, 60)

Указанное обстоятельство предоставляет З. возможность после погашения долга банку ставить вопрос о возмещении причиненного ей ущерба путем предъявления иска к А., К.

В ходе рассмотрения уголовного дела АКБ “Росбанк“ (ОАО) гражданский иск о взыскании с К., А. задолженности по договору не заявлялся.

В соответствии с названными выше нормами материального права (ст. 309, 310, 809 - 811 ГК РФ), заключив с банком кредитный договор, З. несет по нему обязательства в соответствии с законом и условиями заключенного договора.

Кредитный договор З. подписан в помещении банка (л.д. 44 об.), деньги по договору в банке получила З., она же выдала банку поручение о перечислении их на счет К. (л.д. 87). Договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Мотивы заключения кредитного договора З. правового значения не имеют. То обстоятельство, что перечисленные на счет заемщика денежные средства по кредитному договору были впоследствии переведены на счет другого лица, не меняет правовую природу названного договора, не влияет на действительность самого кредитного договора и не может отражаться на объеме гражданско-правовой ответственности
заемщика перед Банком, которому должны быть возвращены заемные денежные средства с причитающимися процентами и неустойкой независимо от отношений должника с другими лицами.

В обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции также сослался на то обстоятельство, что З. не получала денег по кредитному договору.

Указанное противоречит как обстоятельствам, установленным приговором приговора Тарского районного суда Омской области от 25.04.2008 г., так и материалам настоящего дела, которыми подтверждается, что З. получила денежные средства по кредитному договору от 28.10.2004 г., т.к. они были зачислены на ее расчетный счет. Подписав 28.10.2004 г. заявление о перечислении 96 000 руб. на расчетный счет другого лица, З. фактически распорядилась принадлежащими ей денежными средствами.

Из приговора Тарского районного суда Омской области от 25.04.2008 г. по эпизоду хищения денежных средств по кредитному договору N 3-84332 от 28.10.2004 г. следует, что К. и А. уговорили З. заключить от своего имени кредитный договор с банком, а полученные в банке деньги передать им. При этом К. и А. убедили З. в том, что все обязательства по гашению кредита исполнят сами. Рассчитывая на добросовестность К. и А., З. заключила кредитный договор, получила по нему деньги и передала их К.

Отказывая в иске АКБ “Росбанк“ (ОАО), суд также указал, что кредитный договор был заключен З. под влиянием заблуждения со стороны К. и А.

Между тем, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, в соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

З. требований о признании кредитного договора недействительным не заявлялось. В отсутствие иска З. суд не вправе был ссылаться на
недействительность сделки.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, без устранения данной судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав заявителя, имеются предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного решения в порядке надзора.

Поскольку оснований для отмены при рассмотрении дела в апелляционном порядке решения мирового судьи судебного участка N 96 Центрального АО г. Омска от 20.01.2009 г. об удовлетворении иска АКБ “Росбанк“ (ОАО) не имелось, данное решение соответствует нормам материального и процессуального права, оно должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное решение Центрального районного суда г. Омска от 18.03.2009 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 96 Центрального АО г. Омска от 20.01.2009 г.

Председательствующий президиума

В.А.Ярковой