Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А46-142/2009 Досудебный порядок отказа от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом и третьим лицом соблюден не был, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. по делу N А46-142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2435/2009) закрытого акционерного общества “Спецавтомаш-Омск“ на решение Арбитражного суда Омской области от 13 марта 2009 года, принятое по делу N А46-142/2009 (судья Шатненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью “ТОР“ к закрытому акционерному обществу “Спецавтомаш-Омск“, третье лицо: закрытое акционерное общество “ДельтаЛизинг“,

о взыскании 1 358 409 руб.
11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО “Спецавтомаш-Омск“ - генеральный директор Макаров А.В. (.12.2001, протокол N 1 от 14.08.2008); представитель Гаммель А.Ю. (.02.2009, доверенность от 26.02.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от ООО “ТОР“ - представитель Кирюхина И.Ю. (.07.2003, доверенность N 1 от 01.01.2009, сроком действия 1 год);

от ЗАО “ДельтаЛизинг“ - представитель Толочкина Н.С. (.07.2001, доверенность от 27.01.2009 сроком действия 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТОР“ (далее - ООО “ТОР“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Спецавтомаш-Омск“ (далее - ЗАО “Спецавтомаш-Омск“, ответчик, податель жалобы) о взыскании в пользу ЗАО “ДельтаЛизинг“ 880 000 руб. 00 коп., уплаченных последним за некачественный товар; о взыскании в пользу ООО “ТОР“ 171 527 руб. 40 коп. убытков, возникших у ООО “ТОР“ в связи с поставкой некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2009 на стороне истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “ДельтаЛизинг“ (далее - ЗАО “ДельтаЛизинг“, третье лицо).

04.03.2009 ЗАО “ДельтаЛизинг“ заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 880 000 руб., уплаченных за экскаватор ЭО 2626, зав. N 39/А., в связи с поставкой некачественного товара.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2009 закрытое акционерное общество “ДельтаЛизинг“ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
- АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ЗАО “ДельтаЛизинг“ стоимость некачественного товара в сумме 880 000 руб. 00 коп.; в пользу ООО “ТОР“ 478 409 руб. 11 коп. убытков (сумму лизинговых платежей с 24.09.2007 по 09.02.2009).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что продажа некачественного товара и наличие убытков подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Спецавтомаш-Омск“ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств того, что в товаре выявлены существенные недостатки; истцом не выполнены требования ответчика о необходимости соблюдения всех правил эксплуатации товара; считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью “СОЭКС-Омск“, общества с ограниченной ответственностью Златоустовский экскаваторный завод “ЗЛАТЭКС“, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; считает, что решение о привлечении ЗАО “ДельтаЛизинг“ в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принято с нарушением закона, данный вопрос в судебном заседании от 05.03.2009 не рассматривался, соответствующее заявление третьим лицом ответчику направлено не было, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины не мотивировано.

ООО “ТОР“ и ЗАО
“ДельтаЛизинг“ в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзывах на нее. Представителем ЗАО “Спецавтомаш-Омск“ заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления факта наличия либо отсутствия недостатков в товаре - экскаваторе ЭО-2626, заводской номер 39/А, а также характера недостатков в случае их выявления. В удовлетворении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказал, поскольку заявителем не обоснована невозможность заявления данного ходатайства и проведения экспертизы в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2009 по 14.05.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 между ЗАО “ДельтаЛизинг“ (Лизингодатель) и ООО “ТОР“ (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 3078-ФЛ/ОМ-07, согласно которому Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, указанного в пункте 7 Приложения N 1 к договору, указанное Лизингополучателем транспортное средство, которое он предоставит Лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора лизинга).

Во исполнение указанного договора лизинга 05.09.2007 между ЗАО “Спецавтомаш-Омск“ (Продавец), ЗАО “ДельтаЛизинг“ (Покупатель) и ООО “ТОР“ (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 3078/1, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя новую технику (товар), наименование и другие существенные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложении N 1 к договору) - экскаватор
ЭО-2626, 2007 год, Россия, и т.д., а Покупатель обязался принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к договору).

Сумма настоящего договора составляет 880 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями N 4852 от 17.09.2007 на сумму 440 000 руб. и N 5650 от 29.10.2007 на сумму 440 000 руб. покупатель перечислил продавцу 880 000 руб. (т. 1, л.д. 123 - 124).

По акту сдачи-приемки товара от 30.10.2007 экскаватор ЭО-2626, 2007 года, получен покупателем от продавца (т. 1, л.д. 30).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю. Покупатель передает Лизингополучателю право требования к Продавцу в части надлежащего исполнения им своих обязательств по качеству, количеству и комплектности Товара, срокам поставки, а также по гарантиям и возмещению убытков, возникающих в результате неисполнения Продавцом своих обязательств по настоящему договору.

Приобретенный у ответчика экскаватор ЭО-2626, 2007 год, заводской номер машины 39А во исполнение договора финансовой аренды N 3078-ФЛ/ОМ-07 от 05.09.2007 ЗАО “ДельтаЛизинг“ (Лизингодатель) по акту сдачи-приемки от 30.10.2007 передало ООО “ТОР“ (Лизингополучателю) (т. 1, л.д. 44).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать установленным для данного вида оборудования требованиям технических регламентов, положениям международных и (или) национальных стандартов, стандартам производителя оборудования.

В силу пункта 6.1 договора гарантия Продавца действует в течение 12 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки Товара или 1000 (одна тысяча) моточасов, что наступит раньше.

В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель вправе в течение всего гарантийного срока потребовать от Продавца замены товара или его отдельных частей в случаях, если:
товар имеет неустранимый заводской дефект; продавец безосновательно отказался произвести бесплатный ремонт товара в течение гарантийного срока.

При невозможности или отказе Продавца произвести замену товара или его частей Покупатель вправе отказаться от исполнения договора путем возврата товара и предъявления требования о возврате средств, уплаченных за него.

На основании пункта 6.5 договора устранение поломок товара, возникших по причине несоблюдения Покупателем требований эксплуатационной документации на товар, осуществляется за счет Лизингополучателя.

Кроме того, 31.10.2007 между ЗАО “Спецавтомаш-Омск“ (Исполнитель) и ООО “ТОР“ (Заказчик) заключен договор на гарантийное и техническое обслуживание экскаватора ЭО-2626 на базе трактора ЮМЗ-8244.2, зав. N 39А/842657, с установленным сроком гарантии 12 месяцев или 1000 моточасов в зависимости от того какой из показателей наступит ранее.

Ссылаясь на техническую неисправность приобретенного товара и отказ продавца от его замены на товар соответствующего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется
и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи

Ссылаясь на техническую неисправность приобретенного товара и отказ продавца от его замены на товар соответствующего качества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец указывает на техническую неисправность переданного ответчиком экскаватора, неоднократность выявления недостатков товара, появление их вновь после устранения и невозможность эксплуатации экскаватора по причине несоответствия его качества, определенному договором.

В подтверждение изложенного истцом в материалы дела представлены:

- акты-рекламации от 02.11.2007, 17.03.2008, 11.04.2008, 28.05.2008, 15.06.2008 (т. 1, л.д. 103, 106, 109, 112, 113);

- акты приемки оборудования на техническое обслуживание и ремонт от 13.12.2007, 09.01.2008, 17.03.2008, 12.05.2008, акт б/д (т. 1, л.д. 104, 105, 107, 110, 111);

- акт осмотра экскаватора б/н и б/д (т. л.д. 108);

- акт рассмотрения претензий ООО “ТОР“ б/н от 16.07.2008 (т. 1, л.д. 55);

- акт экспертизы от 27.11.2008 N 026-028-00-001751 (т. 1, л.д. 61 - 67).

По акту осмотра и передачи спецтехники от 17.09.2008 экскаватор ЭО-2626, 2007 года, заводской номер 39А/842657, был передан истцом ответчику для проведения экспертизы (установления причины выхода из строя).

Анализ представленных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что доводы истца, а также вывод суда первой инстанции, о существенном нарушении требований к качеству товара, переданного ответчиком по договору купли-продажи от 05.09.2007, является обоснованными.

Предъявленное требование истец обосновывает положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ о последствиях передачи товара ненадлежащего качества - о праве покупателя отказаться от исполнения
договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518, пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ покупателя (получателя) от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора поставки поставщиком, образуемого поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

При этом об одностороннем отказе от исполнения договора отказавшаяся сторона должна уведомить другую сторону, и договор считается расторгнутым с момента получения соответствующей стороной такого уведомления (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Однако доказательств направления истцом, равно как и третьим лицом, уведомления ответчику о расторжении договора купли-продажи от 05.09.2007 N 3078/1, требований о возврате уплаченное за товар денежной суммы в материалы дела не представлено. Отсутствие таких доказательств, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись ответчику лишь требования о замене некачественного товара и возмещении убытков.

Тем самым досудебный порядок отказа от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом и третьим лицом соблюден не был, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Истцом
также заявлены требования о взыскании убытков в размере 478 409 руб. 11 коп., составляющих сумму лизинговых платежей за период с 24.09.2007 по 09.02.2009, которые судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что при неисправности экскаватора истец был вынужден уплачивать лизинговые платежи, вывод суда первой инстанции о признании данных сумм убытками для истца обоснован.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных к взысканию убытков в полном объеме истцом не доказан.

Так, исходя из материалов дела, истец действительно был вынужден обращаться в сервисный центр для устранения неисправностей экскаватора. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, в течение какого времени экскаватор находился на ремонте, то есть был в состоянии простоя, и не мог использоваться истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только с момента передачи экскаватора ответчику по акту от 17.09.2008 для установления причины выхода из строя, истец лишился возможности получения прибыли от использования экскаватора.

Тем самым исчисление убытков, начиная с указанной даты, подтверждается материалами и является правомерным.

По расчету суда апелляционной инстанции, исходя из приложения N 1 к договору финансовой аренды N 3078-ФЛ/ОМ-07 от 05.09.2007 (график лизинговых платежей), уточненных требований истца, размер подлежащих к взысканию убытков за период
с 17.09.2008 по 09.02.2009 составляет 64 209 руб. 86 коп., в том числе:

- в сентябре 2008 года - 31 700,63 : 30 x 14 дней = 14 793 руб. 63 коп.,

- в октябре 2008 года - 11 435 руб. 16 коп. (полный месяц),

- в ноябре 2008 года - 11 435 руб. 16 коп. (полный месяц),

- в декабре 2008 года - 11 435 руб. 16 коп. (полный месяц),

- в январе 2009 года - 11 435 руб. 16 коп. (полный месяц),

- в феврале 2009 года - 11 435,16 : 28 x 9 дней = 3 675 руб. 59 коп.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в данном случае являются основаниями для изменения судебного решения.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2009 по делу N А46-142/2009 изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ТОР“ о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Спецавтомаш-Омск“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ТОР“ 64 209 руб. 86 коп. убытков, 864 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытого акционерного общества “ДельтаЛизинг“ отказать полностью. Взыскать с закрытого акционерного общества “ДельтаЛизинг“ в доход федерального бюджета 11 880 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТОР“ и закрытого акционерного общества “ДельтаЛизинг“ солидарно в пользу закрытого акционерного общества “Спецавтомаш-Омск“ 952 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.Рожков

Судьи

Д.В.Ильницкая

Н.А.Рябухина