Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу N А46-23823/2008 Процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией, следовательно, наличие задолженности по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетом не является основанием для отказа в ее проведении.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 09.09.2009 N Ф04-5319/2009(18928-А46-40) данное постановление и решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2009 отменены в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия налоговой инспекции. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. по делу N А46-23823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2333/2009)
инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2009 по делу N А46-23823/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое

по заявлению департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент)

к 1) ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления коммунального хозяйства администрации Центрального административного округа г. Омска (далее - УКХ администрации ЦАО г. Омска)

о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска - Двухжилова Е.С. по доверенности от 10.11.2008 N 03/19608 (удостоверение УР N 339448 действительно до 31.12.2009);

от МИФНС России N 12 по Омской области - Быкова Н.Г. по доверенности от 14.01.2009 N 03-22/3, действительной до 31.12.2009 (удостоверение УР N 338500, действительно до 31.12.2009);

от департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Окишев К.В. по доверенности от 07.07.2008 N 4201, действительной в течение трех месяцев (удостоверение N 634 действительно до 15.04.2010)

от УКХ администрации ЦАО г. Омска - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

департамент финансов и контроля Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области заявлением к ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска и МИФНС России N 12 по Омской области, в котором просило:

- признать незаконным бездействие, выразившегося
в непроведении процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц УКХ администрации ЦАО г. Омска;

- обязать произвести процедуру исключения УКХ администрации ЦАО г. Омска из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УКХ администрации ЦАО г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2009 требования Департамента удовлетворены в части признания незаконным бездействия ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, выразившегося в непроведении процедуры исключения УКХ администрации ЦАО г. Омска из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также в части обязания ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, МИФНС России N 12 по Омской области провести процедуру исключения УКХ администрации ЦАО г. Омска из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявленного требования департаменту финансов и контроля Администрации города Омска отказано.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что УКХ администрации ЦАО г. Омска отвечает признакам недействующего юридического лица и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска просит решение Арбитражного суда Омской
области от 06.03.2009 по делу N А46-23823/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении части заявленных требований было отказано, а в апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Департаментом требований, апелляционная жалоба Инспекции подлежит рассмотрению в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы со ссылкой на Письмо Федеральной налоговой службы России от 09.08.2005 N ЧД-6-09/668@ “О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 N 83-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ считает, что наличие задолженности является основанием, не позволяющим исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекция указала, что исключение в административном порядке юридического лица, подпадающего под признаки, определяемые статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, является правом регистрирующего органа, а не его обязанностью.

ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска полагает, что оспариваемые Департаментом действия, не нарушают права последнего.

МИФНС России N 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Отклоняя утверждение Инспекции об отсутствии нарушений прав и законных интересов Департамента, последний сослался на распоряжение Мэра города Омска от 29.07.2008 N 210-р, которым Департаменту прямо предписано провести мероприятия по ликвидации муниципальных организаций, прекративших свою деятельность в целях списания их кредиторской
задолженности.

Департамент считает необоснованным утверждение ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о том, что проведение процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц является правом, а не обязанностью налоговых органов.

Департамент также указывает, что положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не предусматривают, что наличие задолженности по налоговым платежам препятствует исключению недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц.

УКХ администрации ЦАО г. Омска надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УКХ администрации ЦАО г. Омска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

В судебном заседании представители ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, МИФНС России N 12 по Омской области, Департамента поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Мэра города Омска от 29.07.2008 N 210-р “О проведении мероприятий по сокращению кредиторской задолженности муниципальных организаций“ на департамент финансов и контроля администрации города Омска возложена обязанность по проведению мероприятий по выявлению муниципальных организаций, фактически прекративших свою деятельность, и принятию возможных мер к их ликвидации и списанию кредиторской задолженности.

Во исполнение названного распоряжения департамент финансов и контроля Администрации города Омска провел ряд мероприятий, в результате которых было выявлено, что УКХ администрации ЦАО г. Омска, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1025500751737 и состоящее на учете в ИФНС России N
1 по ЦАО г. Омска, с 2006 года не осуществляет никакой деятельности, не имеет банковских счетов, а с марта 2007 года не представляет какую-либо отчетность в налоговые и иные органы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения департамента финансов и контроля Администрации города Омска в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска с просьбой исключить данное юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В связи с тем, что УКХ администрации ЦАО г. Омска имеет задолженность по налоговым платежам в сумме 15 640 667 рублей 44 копейки, налоговый орган отказал Департаменту в исключении УКХ администрации ЦАО г. Омска из Единого реестра юридических лиц в административном порядке.

Полагая, что бездействия налогового органа, выразившиеся в непроведении процедуры исключения из Единого государственного реестра юридических лиц УКХ администрации ЦАО г. Омска, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы департамента финансов и контроля Администрации города Омска, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

06.03.2009 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и контроля Администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 21.07.2005 N 343-п, департамент финансов и контроля Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим от имени муниципального образования город Омск функции управления финансами муниципального образования.

Проанализировав названное Положение арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что к компетенции департамента финансов и контроля Администрации города Омска отнесены вопросы управления финансами муниципального образования, согласования размеров финансовой поддержки из вышестоящих бюджетов, а также контроля за состоянием кредиторской задолженности всех муниципальных организаций.

Данный вывод суда согласуется также с распоряжением Мэра города Омска от 29.07.2008 N 210-р “О проведении мероприятий по сокращению кредиторской задолженности муниципальных организаций“, которым на департамент финансов и контроля Администрации города Омска возложены мероприятия по выявлению муниципальных организаций, фактически прекративших свою деятельность, и принятию возможных мер к их ликвидации и списанию кредиторской задолженности данных организаций.

Таким образом, поскольку департамент финансов и контроля Администрации города Омска представляет собой орган местного самоуправления, осуществляющий функции по управлению финансами муниципального образования, согласованию размеров финансовой поддержки из вышестоящих бюджетов, а также контролю за состоянием кредиторской задолженности всех муниципальных организаций, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что департамент финансов и контроля Администрации города Омска правомерно обратился в арбитражный
суд с заявленными требованиями.

При данных обстоятельствах, довод ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о том, что оспариваемые действия (бездействия) регистрирующего органа, выразившиеся в неисключении УКХ администрации ЦАО г. Омска из Единого государственного реестра юридических лиц, не нарушают права департамента финансов и контроля Администрации города Омска, подлежит отклонению по мотивам, изложенным выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В пункте 5 Правил ведения государственного реестра утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 “О Едином государственном реестре юридических лиц“ определено, что внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании:

- документа налогового органа, подтверждающего непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах
и сборах, по форме утвержденной Министерством финансов Российской Федерации;

- документа налогового органа, подтверждающего отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Внесение в государственный реестр записи об исключении юридического лица из государственного реестра осуществляется не ранее 3 месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из государственного реестра в печатном органе, в котором публикуются данные о государственной регистрации юридических лиц, при условии непредставления в указанные сроки в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица соответствующего заявления недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными заинтересованными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра.

Из смысла вышеназванных норм следует, что из Единого государственного реестра юридических лиц исключаются юридические лица, фактически прекратившие свою деятельность.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах настоящего дела документами подтверждается, что УКХ администрации ЦАО г. Омска представляло последние документы отчетности в марте 2007 года. Расчетные счета в ОАО “МКБ “СИБЭС“ и ОАО “Омск-Банк“ были закрыты 11.01.2006 и 27.12.2005 соответственно, а лицевой счет в управлении казначейского исполнения бюджета был закрыт 31.12.2006.

Данные обстоятельства Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что УКХ администрации ЦАО г. Омска отвечает признакам недействующего юридического лица и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Утверждение подателя жалобы,
со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2008 N 4810/08, о том, что исключение в административном порядке юридического лица, подпадающего под признаки, определяемые статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, является правом, а не обязанностью регистрирующего органа, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Во-первых, из содержания указанного Определения следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Северодвинска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску, выразившегося в непринятии мер к исключению из Единого государственного реестра юридических лиц прекратившего свою деятельность муниципального унитарного предприятия “Строительно-монтажное управление N 5“.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующие порядок ликвидации унитарного предприятия, не предусматривают возможность его ликвидации в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Во-вторых, муниципальное унитарное предприятие “Строительно-монтажное управление N 5“, которому налоговый орган отказал в регистрации в связи с добровольной ликвидацией из-за непогашения задолженности по обязательным платежам, продолжало находиться в стадии добровольной ликвидации и обязано обратиться в суд в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, вследствие отсутствия у него имущества для погашения этой задолженности.

В настоящем же конкретном случае УКХ администрации ЦАО г. Омска не находилось в добровольной стадии ликвидации, в связи с чем, Департамент и обратился в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска с просьбой исключить данное лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Довод ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска о том, что наличие задолженности является основанием, не позволяющим исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц, в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Наличие у УКХ администрации ЦАО г. Омска задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему, не является основанием для отказа в исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Данный вывод согласуется также с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“, согласно которому при применении статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

Утверждение подателя жалобы о том, что исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов сделано без учета того обстоятельства, что возможность ко взысканию задолженности по обязательным платежам в бюджет утрачена (доказательств обратного ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска не представлено), что, в свою очередь, исключает нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Данный вывод также следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которому возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Департаментом требование в части признания незаконным бездействия ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, выразившегося в непроведении процедуры исключения УКХ администрации ЦАО г. Омска из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, а также в части обязания ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска, МИФНС России N 12 по Омской области провести процедуру исключения УКХ администрации ЦАО г. Омска из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2009 по делу N А46-23823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.Кливер

Судьи

Н.Е.Иванова

О.Ю.Рыжиков