Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу N А46-21048/2008 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку ответчик, заявивший требование о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. по делу N А46-21048/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1370/2009) закрытого акционерного общества “Корпорация АГРО-ТРАСТ“ на решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2009 года, принятое по делу N А46-21048/2008 (судья Голенкова Г.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Огнезащитные технологии“ к закрытому акционерному обществу “Корпорация АГРО-ТРАСТ“ о взыскании 116 459 рублей,

при участии
в судебном заседании представителей:

от ЗАО “Корпорация АГРО-ТРАСТ“ - не явились; извещены;

от ООО “Огнезащитные технологии“ - не явились; извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Огнезащитные технологии“ (далее - ООО “Огнезащитные технологии“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “Корпорация АГРО-ТРАСТ“ (далее - ЗАО “Корпорация АГРО-ТРАСТ“, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N ОФПМ07-10-07 от 04.10.2007 в размере 100 000 рублей и неустойки по договору N ОФПМ07-10-07 от 04.10.2007 в размере 16 459 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 января 2009 года по делу N А46-21048/2008 с ЗАО “Корпорация АГРО-ТРАСТ“ в пользу ООО “Огнезащитные технологии“ взыскано 116 459 рублей, в том числе 100 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N ОФПМ07-10-07 от 04.10.2007 и 16 459 рублей неустойки по договору N ОФПМ07-10-07 от 04.10.2007, а также 3 829 рублей 18 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО “Корпорация АГРО-ТРАСТ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 7 524 рубля 32 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО “Корпорация АГРО-ТРАСТ“ ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, податель жалобы указал, что размер неустойки необходимо уменьшить до размера, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день принятия судебного акта по делу, то есть на 19.01.2009. Неустойка составляет 7 524 рубля 32 копейки.

ООО “Огнезащитные технологии“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов
жалобы.

До судебного заседания от ЗАО “Корпорация АГРО-ТРАСТ“ поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителей ответчика в судебное заседание и необходимостью представления в суд апелляционной инстанции дополнительных документов.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные ЗАО “Корпорация АГРО-ТРАСТ“ причины неявки представителей в процесс, судом апелляционной инстанции признаются неуважительными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в судебное заседание других представителей.

Кроме того, ответчиком не указаны причины препятствующие представлению дополнительных документов как в суд первой инстанции, так и к настоящему судебному заседанию в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для предоставления дополнения к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом
первой инстанции, 04.10.2007 между ЗАО “Корпорация АГРО-ТРАСТ“ (заказчиком) и ООО “Огнезащитные технологии“ (подрядчиком) был заключен договор подряда N ОФПМ07-10-07, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке противопожарных и металлических преград в количестве 15 штук на объекте (офисно-деловом центре), расположенном по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова - Звездова - Пранова, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Стоимость подлежащей выполнению работы согласно договора составляет 329 180 руб. 70 коп. (п. 2.1).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора N ОФПМ07-10-07 от 04.10.2007 окончательный расчет осуществляется Заказчиком перечислением на расчетный счет Подрядчика в течение пяти банковских дней после подписания Акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В качестве доказательства выполнения работ по договору истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 329 180 рублей 70 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ выполнил не в полном объеме (в деле имеются платежные поручения на сумму 150 000 рублей и 79 180 рублей 70 копеек), в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 100 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решение суда ЗАО “Корпорация АГРО-ТРАСТ“ в указанной части не обжалует.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный
суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Однако в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по проверке законности решения суда только в обжалуемой части не поступило.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной выше части не проверяется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.12.2007 по 09.10.2008 в размере 16 459 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора N ОФПМ07-10-07 от 04.10.2007 за нарушение сроков проведения окончательного расчета Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора.

Суд первой инстанции правильно установил, что истец начислил неустойку, предусмотренную пунктом 5.1 указанного договора в размере 16 459 рублей (в размере 5% от цены договора) за период с 07.12.2007 по 09.10.2008 из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 100 000 рублей без НДС (84 745 руб. 76 коп.).

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет пени признает его верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в уменьшении размера неустойки, подлежат отклонению апелляционным судом по изложенным основаниям.

В силу
части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательства.

Сторонами при заключении договора подряда N ОФПМ07-10-07 от 04.10.2007 неустойка в случае нарушения оплаты услуг определена в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены настоящего договора (329 180 рублей 70 копеек - пункт 2.1 договора подряда N ОФПМ07-10-07 от 04.10.2007).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК
РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по спорному договору, что привело к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО “Корпорация АГРО-ТРАСТ“ в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО “Корпорация АГРО-ТРАСТ“.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2009 года по делу N А46-21048/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.Гергель

Судьи

Е.В.Гладышева

Т.А.Зиновьева