Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по делу N А46-21667/2008 Договор подряда является правовым основанием принятия ответчиком у истца частично выполненных работ, что исключает возможность предъявления требования о взыскании их стоимости в виде неосновательного обогащения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А46-21667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2519/2009) общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания “Титан-2006“ на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-21667/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания “Титан-2006“ к муниципальному учреждению здравоохранения “Медико-санитарная часть N 7“ с участием третьего лица: Департамента
здравоохранения Администрации города Омска о взыскании 46 509 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от ООО ТСК “Титан-2006“ - Валиева Ю.И. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия на один год;

от ответчика: от МУЗ “МСЧ N 7“ - Смирнов В.В. по доверенности от 22.04.2009 сроком действия на один год;

от третьего лица: Департамента здравоохранения Администрации г. Омска - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания “Титан-2006“ (далее - ООО ТСК “Титан-2006“, истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному учреждению здравоохранения “Медико-санитарная часть N 7“ (далее - МУЗ “МСЧ N 7“, ответчик) с иском о взыскании 43 840 рублей 30 копеек неосновательного обогащения и 2 669 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил исковые требования, просил взыскать 119 896 рублей 74 копейки неосновательного обогащения и 12 497 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2009 по делу N А46-21667/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Администрации города Омска (далее - Департамент здравоохранения, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской
области от 11.03.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что выполненные истцом подрядные работы были осуществлены в рамках договора N 102-ст от 25.07.2007, заключенного с ответчиком, по условиям которого не предусмотрена оплата частично выполненных работ. Ссылаясь на часть 2 статьи 69 АПК РФ, суд указал, что истец ранее обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, в удовлетворении которого ему было отказано. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в настоящем деле основаны на тех же доказательствах (актах освидетельствования скрытых работ). Поскольку истец производил работы в рамках договора, то его требования о взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере представленные доказательства и доводы сторон, не применил подлежащую применению норму материального права - статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Представитель третьего лица, извещенного о судебном заседании в соответствии
со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что работы выполнялись не на основании договора, так как договор прекратил свое действие. Изначально выполняли договорные обязательства. По выполненным работам выставляли акты формы КС-2, КС-3, ответчик от их подписания отказался. Смета была представлена в январе 2008 года, когда договор прекратился, работы на тот момент не выполнялись.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Пояснил, что стороны действовали в рамках государственного заказа.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 119 896 рублей 74 копеек основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

Между тем, надлежащие доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, истец в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деле N А46-3696/2008 арбитражным судом рассматривались уже требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 43 840 рублей 30 копеек по договору N 102-ст от 25.07.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

По условиям данного договора
истец обязался выполнить ремонтно-строительные работы в соответствии с локально-сметными расчетами (приложение N 2) на объекте ответчика и передать их последнему, а ответчик произвести полную оплату выполненных работ после их завершения и оформления актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2008 по делу N А46-3696/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, в удовлетворении иска ООО ТСК “Титан-2006“ было отказано, поскольку истец выполнил только часть работ, обусловленных договором N 102-ст от 25.07.2007.

Суд апелляционной инстанции в постановлении по делу N А46-3696/2008 указал, что договор N 102-ст от 25.07.2007 является заключенным, отвечает требованиям статьи 432 ГК РФ. Условие пункта 4.1 договора не содержит обязанности ответчика по оплате работ после выполнения истцом определенного этапа работ.

В материалы дела истец представил акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве от 30.10.2007, 21.11.2007, 24.11.2007, на основании которых им были составлены акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года от 27.11.2007 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2007 по форме КС-3 на сумму 83 725 рублей. Названные акт и справка имеют ссылку на договор N 102-ст от 25.07.2007 и представлены истцом в суд в качестве доказательства выполнения истцом подрядных работ, и,
соответственно, неосновательного обогащения ответчика по настоящему делу.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что предъявленное истцом требование о неосновательном обогащении вытекает из отношений сторон по исполнению договора N 102-ст от 25.07.2007, в рамках которого им и были осуществлены подрядные работы.

Доказательств того, что выполненные истцом подрядные работы, требование об оплате которых он предъявил в настоящем деле в виде неосновательного обогащения, были осуществлены истцом не в рамках заключенного договора N 102-ст от 25.07.2007, в материалах дела не имеется.

Истец не представил суду доказательств того, что на момент предъявления иска договор N 102-ст от 25.07.2007 между сторонами был расторгнут, что позволило бы суду сделать вывод об отсутствии у сторон намерений на продолжение договорных отношений, и как следствие, обязанности истца выполнить подрядные работы в полном объеме, а у ответчика, следовательно, произвести оплату этих работ по их завершении и предъявлении к сдаче в установленном законом порядке.

В связи с чем суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что требования истца о неосновательном обогащении являются неправомерными, поскольку работы истцом производились в рамках договора N 102-ст от 25.07.2007.

Истец, ссылаясь на статью 1102 ГК РФ, не доказал суду, что ответчик без каких-либо правовых оснований неосновательно приобрел либо сберег его денежные средства в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае договор
N 102-ст от 25.07.2007 является правовым основанием принятия (приобретения) ответчиком у истца частично выполненных работ, что исключает возможность предъявления требования о взыскании их стоимости в виде неосновательного обогащения.

Кроме этого, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 497 рублей на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции было признано необоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 896 рублей 74 копейки и отказано в его удовлетворении, то производный от этого требования иск о взыскании процентов также правомерно судом не был удовлетворен.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся
в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ТСК “Титан-2006“ удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2009 по делу N А46-21667/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.Семенова

Судьи

Е.В.Гладышева

О.В.Зорина