Российские законы

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А46-6164/2009 В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику, поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А46-6164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5101/2009) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2009 года по делу N А46-6164/2009 (судья Шамгоновой Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Зодиак“ к Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области, государственному учреждению Омской
области “Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района“ о взыскании 2 427 397 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства труда и социального развития Омской области - Терехова Н.Ю. по доверенности N ИСХ-08/МТСР-11222 от 03.12.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2009, Диденко Д.С. по доверенности N ИСХ-08/МТСР-11221 от 03.12.2008, сохраняющей свою силу по 31.12.2009,

от ГУ Омской области “Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района“ - Кравчук Ю.В. по доверенности N 402 от 21.08.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009,

от ООО “Зодиак“ - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Зодиак“ (далее - ООО “Зодиак“, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству труда и социального развития Омской области и государственному учреждению Омской области “Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Одесского района“ (далее - ГУ “СРЦН Одесского района“) о взыскании задолженности по государственным контрактам N 1018 от 29.09.2008 и N 1078 от 30.10.2008 в сумме 2 427 397 руб. 66 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУ “СРЦН Одесского района“ задолженность в сумме 2 427 397 руб. 66 коп., а при недостаточности денежных средств учреждения с Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области как субсидиарного ответчика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу N А46-6164/2009 в пользу ООО “Зодиак“ взыскан с ГУ “СРЦН Одесского района“, а при недостаточности денежных средств учреждения - с субсидиарного должника - Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области за счет
казны Омской области, долг в сумме 2 405 350 руб. 14 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 422 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанные между сторонами государственные контракты N 1018 от 29.09.2008 и N 1078 от 30.10.2008 считаются незаключенными, поскольку в них отсутствуют условия о сроках выполнения работ. Акты выполненных работ ответчиками подписаны, работы приняты.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство труда и социального развития Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку государственные контракты являются незаключенными и не влекут никаких правовых последствий, суд неправомерно удовлетворил исковые требования со ссылкой на нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, по мнению Министерства труда и социального развития Омской области, с него в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представители Министерства труда и социального развития Омской области в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений N N 322, 323, 428 от 21.07.2009, свидетельствующих об оплате задолженности в сумме 1
644 600 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела обозначенных выше документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Платежные поручения N N 322, 323 и 428 свидетельствуют о погашении долга 21.07.2009, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта (23.06.2009).

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 8, 9 АПК РФ, счел необходимым повторно рассмотреть дело по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель ГУ “СРЦН Одесского района“ в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что находит апелляционную жалобу обоснованной.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством труда и социального развития Омской области (государственный заказчик), ГУ “СРЦН Одесского района“ (заказчик) и ООО “Зодиак“ (подрядчик) подписаны государственные контракты на выполнение подрядных работ N 1018 от 29.09.2008 и N 1078 от 30.10.2008, по условиям которых подрядчик обязался выполнить по заданию государственного заказчика в установленный контрактами срок подрядные работы по капитальному ремонту здания заказчика и сдать их результат государственному заказчику и
заказчику, а последние в свою очередь обязались принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 государственных контрактов).

В пунктах 1.2 контрактов предусмотрено, что работы должны были выполняться на объекте заказчика, расположенном по адресу: Омская область, Одесский район, с. Одесское, ул. Одесская, 21.

Согласно пунктам 2.4 контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания сторонами трехстороннего акта приемки выполненных работ (в т.ч. промежуточного), справки о стоимости выполненных подрядных работ на основании счета-фактуры, выставленного подрядчиком.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 06.11.2008 N 1, от 26.11.2008 N N 2, 3, от 28.11.2008 N 1 и от 19.12.2008 N 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 06.11.2008 N 1, от 26.11.2008 N 1, от 28.11.2008 N 1 и от 19.12.2008 N 2, из которых следует, что стоимость выполненных истцом работ составляет 2 763 820 руб. 66 коп., в том числе: по контракту N 1018 - 501 378 руб. 66 коп. и контракту N 1078 - 2 262 442 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость работ в сумме 2 427 397 руб. 66 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

После предъявления иска ГУ “СРЦН“ платежным поручением от 06.05.2009 N 278 перечислило ООО “Зодиак“ в счет оплаты выполненных работ денежные средства в размере 22 047 руб. 52 коп.

Удовлетворение исковых требований ООО “Зодиак“ в размере 2 405 350 руб. 14 коп. послужило поводом для подачи Министерством труда и социального развития Омской области (субсидиарным ответчиком) апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд
апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд и ответственным по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является публично-правовое образование.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания государственных контрактов N 1018 от 29.09.2008 и N 1078 от 30.10.2008, на положениях которых истец основывает свои требования, невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работы.

Разделами 3 контрактов стороны определили срок выполнения работ, а именно
- 60 календарных дней с момента подписания контракта (пункты 3.1). Кроме того, в пунктах 3.2 контрактов стороны предусмотрели, что сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются ими в графиках выполнения работ, которые является неотъемлемой частью контрактов (приложения N 2).

Однако как следует из графиков выполнения работ, сроки выполнения работ указаны сторонами в календарных днях, а не с указанием на конкретные календарные даты.

При таких обстоятельствах, условие о сроках выполнения работ не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего государственные контракты N 1018 от 29.09.2008 и N 1078 от 30.10.2008, как правильно указал суд первой инстанции, не считаются заключенными.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...со статьей 711 ГК РФ“.

В соответствии со статьей 711 *** РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поэтому отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Заказчик пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности для него. Обратное ответчиками не доказано.

Согласно актам приемки выполненных работ от 06.11.2008 N 1, от 26.11.2008 N N 2, 3, от 28.11.2008 N 1
и от 19.12.2008 N 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2008 N 1, от 26.11.2008 N 1, от 28.11.2008 N 1 и от 19.12.2008 N 2, подписанным сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 763 820 руб. 66 коп.

Ответчиком в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в размере 336 423 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ГУ “СРЦН Одесского района“ платежным поручением от 06.05.2009 N 278 перечислило ООО “Зодиак“ в счет оплаты работ денежные средства в размере 22 047 руб. 52 коп., вследствие чего на день принятия решения задолженность составляла 2 405 350 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, требования ООО “Зодиак“ о взыскании стоимости работ, обозначенной в актах приемки выполненных работ от 06.11.2008 N 1, от 26.11.2008 N N 2, 3, от 28.11.2008 N 1 и от 19.12.2008 N 2 в размере 2 405 350 руб. 14 коп. правомерны.

Поскольку доказательств оплаты ремонтных работ ответчиками не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за выполненные работы в сумме 2 405 350 руб. 14 коп. соответствует обстоятельствам, имеющим место быть на момент принятия решения.

Согласно пункту 1.2 устава ГУ “СРЦН Одесского района“, утвержденного распоряжением Министерства труда и социального развития Омской области от 09.02.2009 N 79-р и согласованного распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 15.01.2009 N 17-р, учредителем “СРЦН Одесского района“ является Омская область.

Статьей 120 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В
силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе: по искам предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Аналогичные разъяснения даны в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждения, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ и от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Омской области от 24.11.2008 “Об областном бюджете на 2009 год“ имеет номер 1093-ОЗ, а не 1093-ОХ.

Согласно пункту 14 приложения N 6 к Закону Омской области от 24.11.2008 N 1093-ОХ “Об областном бюджете на 2009 год“ Министерство труда и социального развития является главным распорядителем бюджетных средств.

Кроме того, Постановлением Правительства Омской области от 13.05.2009 N 85-п “Об установлении подведомственности получателей средств областного бюджета“ установлено, что главным распорядителям средств областного бюджета, являющимся органами исполнительной власти Омской области, подведомственны получатели средств областного бюджета - бюджетные учреждения Омской области,
в отношении которых указанные органы осуществляют функции учредителя в качестве отраслевых органов исполнительной власти Омской области.

Таким главным распорядителем бюджетных средств в данном случае является Министерство труда и социального развития Омской области.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник - ГУ “СРЦН Одесского района“ обязательства по оплате выполненных работ должным образом не исполнил, что свидетельствует о невозможности погасить образовавшуюся задолженность собственными средствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о возложении субсидиарной ответственности по долгам учреждения на Омскую область в лице Министерства труда и социального развития Омской области (пункт 2 статьи 120 ГК РФ).

Ссылка Министерства труда и социального развития Омской области на то, что судом первой инстанции в нарушение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него взыскана государственная пошлина по иску, несостоятельна.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом, Министерством труда и социального развития Омской области не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. Учитывая, что в силу абзаца 1.1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат взысканию с Министерства труда и социального развития Омской области.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2009 по делу N А46-6164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.Глухих

Судьи

М.В.Гергель

Е.В.Гладышева