Российские законы

Постановление Президиума Омского областного суда от 07.09.2009 по делу N 44-г-59/09 Поскольку ответчики не оспаривали факт обслуживания жилья и оказания им коммунальных услуг истцом, не оспаривали наличие либо размер задолженности, не ссылались на оказание им данных услуг другим лицом (лицами), у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период.

ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N 44-г-59/09

Мировой судья: Е.Е. Московец

Апелляционный суд: Д.Н. Поляков

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Волкова С.А.,

членов президиума Гаркуши Н.Н., Лохичева В.М., Мотрохова А.Б.,

рассмотрел дело по иску ООО “ЖКО “Берег“ к А., К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по надзорной жалобе ООО “ЖКО “Берег“ на апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2009 г.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Осадчей Е.А., президиум

установил:

ООО “ЖКО “Берег“ обратилось в суд с иском к А., К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований указало, что с момента сдачи в эксплуатацию в 2004
г. многоквартирного дома <...> в г. Омске ООО “ЖКО “Берег“ осуществляет техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг собственникам квартир. 07.05.2007 г. общим собранием собственников дома ООО “ЖКО “Берег“ также было избрано управляющей компанией в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Собственники 194 квартир (из 266 квартир, имеющихся в доме) заключили с ООО “ЖКО “Берег“ договоры о техническом обслуживании и предоставлении коммунальных услуг.

А. является собственником квартиры <...>. По месту жительства в квартире зарегистрирован его совершеннолетний сын К.

За период с 01.09.2006 г. по 01.05.2008 г. у ответчиков возникла задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 29 623 руб. 60 коп. В указанную сумму входит задолженность по оплате обслуживания жилья - 12 817 руб. 52 коп., по оплате отопления - 12 796 руб. 30 коп., домофона - 225 руб., плата за горячую воду - 2 720 руб. 73 коп., за холодную воду - 1 064 руб. 08 коп. Данные услуги ответчики должны были оплачивать ООО “ЖКО “Берег“. Просило взыскать с ответчиков сумму долга солидарно.

Ответчик А. исковые требования не признал, указывая, что решением общего собрания собственников помещений в доме <...> от 16.04.2008 г. ООО “ЖКО “Берег“ было отстранено от управления и обслуживания дома, с передачей этих функций ТСЖ “Берег“. Считает, что не должен оплачивать услуги ООО “ЖКО “Берег“, поскольку они предоставлялись без заключения с ним договора. Факт предоставления услуг и размер задолженности не оспаривал.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 Кировского АО г. Омска от 10.01.2009 г. исковые требования ООО “ЖКО “Берег“ удовлетворены.

С
А., К. солидарно в пользу ООО “ЖКО “Берег“ взыскана задолженность за период с 01.09.2006 г. по 01.05.2008 г. в сумме 29 623 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1178 руб. 03 коп. в равных долях с каждого.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2009 г. решение мирового судьи оставлено без изменения. Резолютивная часть решения уточнена указанием на взыскание с А., К. в пользу ООО “ЖКО “Берег“ задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 07.05.2007 г. по 16.04.2008 г. в сумме 14 132 руб. 01 коп. солидарно, а также судебных расходов по 261 руб. 98 коп. - с каждого.

В надзорной жалобе ООО “ЖКО “Берег“ просит отменить апелляционное определение Кировского районного суда, как постановленное с нарушением норм материального права, оставив в силе решение мирового судьи.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО “ЖКО “Берег“ С., поддержавшую надзорную жалобу, А., просившего отказать в ее удовлетворении, президиум находит апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с А. и К. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2006 г. по 01.05.2008 г., мировой судья исходил из того, что ООО “ЖКО “Берег“ в указанный период времени фактически оказывало услуги жильцам многоквартирного дома <...> г. Омска по обслуживанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, ответчики этими услугами пользовались, в связи с чем у них возникла обязанность по их оплате.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе А., суд апелляционной инстанции уменьшил период, за который подлежит взысканию задолженность, ограничив его периодом с 07.05.2007 г.
по 16.04.2008 г.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что у ответчиков возникли обязательства по оплате услуг ООО “ЖКО “Берег“ только после вынесения общим собранием собственников жилого дома решения от 07.05.2007 г. об избрании способа управления домом и заключении договора управления с ООО “ЖКО “Берег“.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что обязанности А. и К. по оплате услуг ООО “ЖКО “Берег“ были прекращены 16.04.2008 г., поскольку решением общего собрания собственников квартир от 16.04.2008 г. ООО “ЖКО “Берег“ было отстранено от управления домом, функции по управлению домом переданы ТСЖ “Берег“.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, действующего с 01.03.2005 г., собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией. (часть 2)

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. (часть 3)

Из материалов дела усматривается, что ООО “ЖКО “Берег“ до его избрания 07.05.2007 г. управляющей компанией оказывало услуги по обслуживанию многоквартирного дома <...> г. Омска на основании решения общего собрания собственников квартир данного дома от
01.09.2004 г.

В период с 1.09.2004 г. до 07.05.2007 г. по договорам с ресурсоснабжающими организациями ООО “ЖКО “Берег“ также предоставляло собственникам квартир услуги по теплоснабжению, поставке горячей и холодной воды, предоставлению услуг домофонной связи. По условиям этих договоров ООО “ЖКО “Берег“ должно было само взимать с жильцов плату за указанные услуги. (л.д. 30 - 45)

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 N 251-ФЗ) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Делая выводы о том, что правоотношения сторон по обслуживанию многоквартирного дома возникли только с момента вынесения решения общего собрания собственников квартир от 07.05.2007 г., суд апелляционной инстанции не применил указанные положения Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, в результате чего неправильно отказал в удовлетворении исковых требований ООО “ЖКО “Берег“ к ответчикам за период с 01.09.2006 г. по 06.05.2007 г.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ)

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого
фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса РФ, для договора об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. (п. 1)

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. (п. 2)

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факт обслуживания жилья и оказания им коммунальных услуг ООО “ЖКО “Берег“ в период с 01.09.2006 г. по 06.05.2007 г., не оспаривали наличие, либо размер задолженности, не ссылались на оказание им данных услуг другим лицом (лицами), либо на оплату полученных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований ООО “ЖКО “Берег“ и за этот период.

В такой ситуации выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске ООО “ЖКО “Берег“ в этой части являлись неправильными.

Неправильными, не соответствующими нормам материального права являлись и выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске ООО “ЖКО “Берег“ о взыскании задолженности за период с 16.04.2008 г. по 01.05.2008 г.

Согласно п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного
кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ вытекает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая указанные положения закона, расторжение договора управления жилым домом <...> г. Омска, заключенного его собственниками с ООО “ЖКО “Берег“, могло произойти в соответствии с порядком, установленным п. 8 и п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса
РФ, а также ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, общим собранием собственников дома от 16.04.2008 г. вопрос о расторжении договора управления с ООО “ЖКО “Берег“ и изменении способа управления домом не решался. На указанном собрании было принято решение “выразить вотум недоверия“ ООО “ЖКО “Берег“. Соглашения о расторжении договора управления с ООО “ЖКО “Берег“ собственниками жилого дома <...> в письменной форме не заключалось, в судебном порядке данный договор не расторгался.

В такой ситуации выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор управления с ООО “ЖКО “Берег“ 16.04.2008 г. был расторгнут, и о невозможности удовлетворения исковых требований ООО “ЖКО “Берег“ за период с 16.04.2008 г. по 01.05.2008 г., сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, при этом судебными инстанциями при рассмотрении спора были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, президиум считает необходимым апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2009 г. отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 45 Кировского АО г. Омска от 19.01.2009 г.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

отменить апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 19.02.2009 г., оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 45 Кировского АО г. Омска от 19.01.2009 г.
по иску ООО “ЖКО “Берег“ к А., К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Председательствующий президиума

С.А.Волков