Российские законы

Кассационное определение Омского областного суда от 08.09.2010 N 33-5623/2010 Иск о взыскании убытков, составляющих разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и выплаченным страховым возмещением, удовлетворен правомерно, так как ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N 33-5623/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Патрахина И.В.

судей: Иволгиной Н.В., Кутыревой О.М.

при секретаре: П.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Г.В. и его представителя Г.И. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

“взыскать с Г.В. в пользу В.А. в возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, сумму денег в размере 59 872 рубля, составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков, а также в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины 1 996 рублей 16 копеек“.

Заслушав доклад судьи
областного суда Иволгиной Н.В., пояснения истца В.А., ответчика Г.В. и его представителя Г.И., судебная коллегия

установила:

В.А. обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 24 декабря 2009 года в 9 часов Г.В., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, на пересечении ул. Ленина с Ленинградской площадью в г. Омске, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля <...> Г.В., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании “РЕСО-Гарантия“. Размер причиненного ему ущерба от ДТП составил 144 692 рубля. Поскольку выплата страховой суммы страховой компанией не может превышать 120 000 руб., просил взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 24 692 руб., утрату товарной стоимости автомобиля - 26 180 руб., а также стоимость услуг по оценке ущерба имущества и определению утраты товарной стоимости в размере 9 000 руб.

В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Г.В. в судебном заседании иск признал частично. Не признал иск в части размера утраченной товарной стоимости автомобиля.

Представитель страховой компании “РЕСО-Гарантия“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо Д.П. (управлявший автомашиной, принадлежащей истцу) в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Г.В. и его представитель Г.И. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на то, что
судом не дано оценки имеющимся в материалах дела об административном правонарушении объяснениям очевидцев ДТП, не устранены противоречия в экспертизах, а также в показаниях самого эксперта. Судом не выяснен вопрос о том, застрахован ли автомобиль В.А. по договору добровольного страхования (КАСКО) в ОАО “Военно-страховая компания“. Указанная компания не была привлечена в качестве третьего лица, тем самым дано основание для злоупотребления правом со стороны истца, поскольку возможно будет взыскание дважды суммы страхового возмещения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца В.А., ответчика Г.В. и его представителя Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм возмещение вреда, вызванного повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению лицом виновным в таком ДТП.

В силу требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения
вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24 декабря 2009 года в 9 час. 00 мин. на пересечении Ленинградской площади и ул. Ленина произошло столкновение автомобиля <...>, под управлением Г.В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <...>, под управлением Д.П., принадлежащего В.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Г.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение Г.В. безопасной дистанции и послужило причиной столкновения с автомобилем <...>. В результате столкновения автомобилю <...> причинены технические повреждения. Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Г.В. была застрахована в СК “РЕСО-Гарантия“.

По смыслу вышеприведенных норм в их системном толковании В.А. приобрел право требовать возмещения ущерба, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства, с виновника ДТП в сумме превышающей страховую выплату.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 07 июля 2010 года по делу по жалобе Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении установлена вина Г.В. в указанном ДТП. Таким образом, виновность ответчика в причинении материального ущерба В.А. не подлежит доказыванию в ходе рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о том, что сумма расходов на восстановление поврежденного автомобиля составляет 144 692 рубля, утрата товарной стоимости составляет 26 180 рублей, что подтверждается заключениями эксперта ООО “Экспертъ“ от 11 января 2010 года и от 20 января 2010 года. За проведение названных экспертиз В.А. было уплачено 9 000 рублей. Каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы также относятся к реальному ущербу, поскольку понесены В.А. для восстановления нарушенного права.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Г.В. 59 872 рублей разницы между фактическим размером ущерба причиненного В.А. и размером страхового возмещения, подлежащего возмещению истцу на основании ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в
ОАО “Военно-страховая компания“, по которому истцу должны быть возмещены понесенные убытки, не могут быть приняты во внимание. Как пояснил В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, Д.П., который управлял автомобилем в момент ДТП, не был включен в полис добровольного страхования, в связи с чем право на получение страхового возмещения по договору КАСКО у истца не возникло. Более того, ст. 927 ГК РФ предусматривает возможность как добровольного, так и обязательного заключения договоров имущественного страхования. Выбор способа защиты своего нарушенного права - путем обращения к непосредственному причинителю вреда, организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, или к страховщику, где застрахован имущественный интерес потерпевшего - лежит на лице, чьи права нарушены.

Кроме того, осуществление истцу выплат по договору добровольного страхования возможно только в размере реального ущерба, то есть в части, не возмещенной непосредственным причинителем вреда. Осуществление потерпевшему лицу выплат по договору КАСКО, которые уже были возмещены причинителем вреда, будет являться неосновательным обогащением, и такие денежные средства не могут быть взысканы с ранее возместившего их лица.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на проведение экспертиз со ссылкой на положения ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“. Как было указано выше, данная оценка была проведена не СК “РЕСО-Гарантия“ в порядке установленном названным Законом, а была осуществлена в результате проведения независимой экспертизы по заявлению истца, расходы на проведение которой в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к реальным убыткам В.А.

Более того, даже в случае проведения оценки ущерба страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Г.В., расходы на ее проведение подлежали бы взысканию
с ответчика, поскольку максимальная сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, не покрывает сумму расходов на восстановление поврежденного автомобиля (144 692 рубля) и затраты на оценку причиненного вреда.

Иных доводов, подлежащих проверке в суде кассационной инстанции в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.В. и его представителя Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Патрахин

Судьи

Н.В.Иволгина

О.М.Кутырева