Российские законы

По материалам арбитражной практики по рассмотрению споров о признании недействительными решений общих собраний акционеров в Арбитражном суде Новосибирской области (1999 - 2000 гг.) (информация подготовлена Арбитражным судом Новосибирской области)

ПО МАТЕРИАЛАМ АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ

ПО РАССМОТРЕНИЮ СПОРОВ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

РЕШЕНИЙ ОБЩИХ СОБРАНИЙ АКЦИОНЕРОВ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (1999 - 2000 ГГ.)

Закон об АО начал действовать с 1996 года, с этого времени акционеры стали обращаться в Арбитражные суды с исками:

- о внесении записи в реестр акционеров;

- о признании недействительными решений общих собраний акционеров и протоколов общего собрания по повестке дня;

- о признании недействительными решений Совета директоров и протоколов к этим решениям.

В Арбитражные суды с оспариванием решений общих собраний могут обратиться только те акционеры, которые являются юридическими лицами. Если акционер - физическое лицо, то решение оспаривается в суде общей юрисдикции.

Статус юридического лица - первое
условие для обращения в суд с исками о признании недействительными общих собраний акционеров.

И, конечно, следующее условие, подтверждение права акционера - юридического лица на акции. Таким правоподтверждающим документом служит выписка из реестра акционеров держателя реестра.

Право обжаловать решение общего собрания (под общим собранием закон подразумевает и годовые, и внеочередные собрания) предоставлено статьей 49 Закона. Это решение понимается как ненормативный акт высшего органа управления юридического лица, поэтому судебная защита прав акционеров осуществляется в пределах общего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ - 3 года. Обжаловать решение общего собрания акционер вправе в течение трех лет, с того момента, когда он узнал о нарушении своих прав.

Акционер вправе обжаловать решение общего собрания при наличии в совокупности 3 условий:

- нарушены требования ФЗ об АО, иных правовых актов - например, Закона “О приватизации ...“, если владельцем пакета акций является государство; устава общества, иных нормативных актов, Указов Президента РФ;

- если акционер не принимал участия в общем собрании акционеров, либо принимал участие, но голосовал против принятых решений;

- если указанным решением нарушены права и законные интересы акционера (право на участие в делах общества, право на получение дивидендов, право на получение ликвидационной квоты при ликвидации общества).

Еще один важный процессуальный аспект. Обжаловать решение собрания акционеров может только то лицо, которое являлось акционером на момент проведения собрания, решение которого оно обжалует, и остается таковым на момент предъявления иска. Поэтому суд обязательно выясняет, является ли истец акционером на момент обращения с иском.

1. Оспорить решение суда может только акционер, имеющий право на участие в общем собрании акционеров.

В Арбитражный суд обратилось ТОО “Дефис“ к ЗАО “Инвестиционная
компания “Смарт“ о признании недействительным общего собрания акционеров от 15.08.1995 г. и возврате сторон в первоначальное положение. На собрании решался вопрос об увеличении уставного капитала общества и принятии новых акционеров. Истец утверждал, что является акционером ЗАО и обладает пакетом акций, составляющих 34% от общего количества голосующих акций. В нарушении Устава АО истец не был уведомлен о проведении собрания, и не присутствовал на данном собрании.

Ответчик утверждал, что истец на момент обращения с иском не являлся акционером ЗАО “ИК “Смарт“, так как продал пакет своих акций третьему лицу - ЗАО “Новомет - Инвест ЛТД“ по договору переуступки акций от 07.02.1997 г. Кроме того, истец на момент обращения с иском не представил выписку из реестра акционеров, т.е. документ, подтверждающий право собственности на ценные бумаги.

При рассмотрении спора Арбитражный суд установил, что на момент подачи искового заявления истец не являлся акционером ЗАО “ИК “Смарт“. Данное обстоятельство подтверждалось договором переуступки акций от 07.02.1997 года, в соответствии с которым истец продал принадлежащие ему акции третьему лицу. Кроме того, ответчиком были представлены в суд заявление истца о выходе из состава учредителей ЗАО, решение внеочередного общего собрания акционеров об утверждении сделок купли - продажи акций ЗАО, в том числе договора переуступки акций от 07.02.1997 г.

Истец в судебном заседании пытался оспорить этот договор, утверждая, что он сфальсифицирован. Но доводы истца об оспаривании указанного договора не приняты Арбитражным судом во внимание. Подлинник договора не был представлен в Арбитражный суд, но были предъявлены нотариально заверенные копии договора. Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы нотариально заверенной копии договора от 07.02.1997 г. Ходатайство судом
отклонено, так как вопрос о недействительности договора должен доказываться истцом в отдельном производстве, поскольку одна из сторон - покупатель акций, не привлечен к судебному разбирательству по данному делу. Кроме того, подделка договора может быть установлена в рамках уголовного судопроизводства.

По этим основаниям в иске истцу отказано, так как согласно п. 8 статьи 49 ФЗ об АО обжаловать решение общего собрания акционеров может только акционер, а материалы, представленные ответчиком, свидетельствовали о том, что истец не являлся акционером на момент обращения с иском в суд (Дело N А45-719/98-СА/31, Решение от 14.05.1998 г.).

2. На момент проведения собрания акционеров у истца не имелось права на участия в собрании акционеров и принятыми решениями его права не нарушены.

ООО “Акцепция“ г. Москва обратилось с иском к ОАО о признании недействительными решений, принятых общим собранием акционеров от 12.11.1998 г. недействительными.

Истец приобрел 29.10.1998 г. пакет акций ОАО “Альбумин“ (1 963 889 штук). Решением совета директоров от 06.10.1998 г. принято решение о созыве годового общего собрания на 12.11.1998 г. и составлении списка акционеров на 14.10.1998 г., имеющих право на участие в собрании. Однако в связи с нарушением порядка уведомления акционеров о дате проведения общего собрания и др. недостатков в организации общего собрания, Совет директоров решением перенес дату проведения собрания на 15.12.1998 г. и указал новую дату, на которую должен быть составлен список участвующих акционеров - на 04.11.1998 г. О новой дате проведения общего собрания акционеры, в том числе и истец, были извещены надлежащим образом.

Однако 12.11.1998 г. группа акционеров, игнорируя решение совета директоров, самостоятельно провела собрание, и приняла решения по вопросам повестки
дня.

Данные решения по мнению истца являлись недействительными, так как:

- в соответствии с п. 2 ст. 47 и п. 2 ст. 65 ФЗ об АО дата и порядок проведения годового общего собрания относится к исключительной компетенции Совета директоров, при этом было нарушено право истца на участие в общем собрании акционеров, назначенном на 15.12.1998 г.

- голосование на собрании в нарушение ч. 2 ст. 60 Закона проводилось неутвержденными советом директоров бюллетенями,

- собрание акционеров в нарушение нормы ч. 6 ст. 49 Закона приняло решения по вопросам, не включенными в повестку дня, в частности, были поставлены на голосование не включенные в повестку дня вопросы об внесении изменений в Устав;

- истцом оспаривалась правомерность избрания Совета директоров и генерального директора. Не принимая решения собрания о досрочном прекращении полномочий прежнего генерального директора, общее собрание избрало нового директора.

Истец являлся акционером АО, что подтверждалось выпиской из реестра акционеров по состоянию на 29.10.1998 г. Данная выписка подтверждала, что пакет акций АО принадлежал истцу, что составляло более 10% голосующих акций.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что истец приобрел акции ответчика 29.10.1998 г., был включен в состав акционеров общества 29.10.1998 г. и на момент проведения общего собрания акционеров являлся акционером ОАО “Альбумин“. В соответствии с п. 1 статьи 56 ФЗ об АО список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составляется на основании данных реестра акционеров общества на дату, установленную Советом директоров общества. Такой список акционеров совет директоров на своем первом заседании от 06.10.1998 г. постановил составить на 14.10.1998 г. Список был составлен на указанную дату. Поскольку ООО “Акцепция“ приобрело акции ответчика после
этой даты, т.е. 29.10.1998 г. Арбитражный суд счел обоснованным то, что ответчик не включил в реестр акционеров, имеющих право на участие в общем годовом собрании по итогам работы общества за 1997 год, ООО “Акцепция“.

Учитывая, что на момент проведения собрания акционеров у истца отсутствовало право на участие в годовом общем собрании по итогам работы за 1997 год, то у него отсутствовали законные права и интересы, связанные с решениями, принятыми на общем собрании, следовательно, отсутствует право на иск.

Кроме того, суд проверил наличие условий в силу п. 8 ст. 49 Закона у акционера для обжалования решения собрания.

1. Судом установлено, что на годовом собрании по результатам регистрации присутствовало 47 акционеров и их представителей, владеющих 90% голосующих акций общества, что опровергало довод истца о группе акционеров, участвовавших в проведении собрания.

2. Упомянутые истцом нарушения - проведения собрания не в срок его переноса, о принятии решений по вопросам, не включенным в повестку дня, и голосование по ним не являлись по мнению суда существенными.

3. Истец документально не доказал, что решение годового собрания повлекло причинение истцу убытков, так как собрание обсуждало основные вопросы работы за 1997 год. В этот период истец не состоял акционером ОАО.

Решение было обжаловано в апелляцию и кассацию и оставлено без изменения.

Кассационная инстанция указала, что на общем собрании акционеров 12.11.1998 г. акционерами принято к сведению решение Совета директоров о переносе даты собрания и принято решение о проведении общего собрания 12.11.1998 г. Согласно п. 3 статьи 48 ФЗ об АО общее собрание не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции настоящим Законом.
Данной нормой к компетенции общего собрания не отнесены вопросы текущей деятельности акционерного общества. Следовательно, решение вопроса собранием акционеров о времени проведения собрания не противоречат Закону об АО. Доводы истца - необоснованны.

Арбитражным судом установлено, что при подготовке проведения общего собрания обеспечен кворум. Следовательно, при наличии кворума общее собрание акционеров являясь высшим органом управления обществом, правомочно и вправе решать вопросы, связанные с проведением собрания акционеров. Доводы истца о нарушении порядка проведения собрания - необоснованны.

Согласно материалам дела истец был зарегистрирован в реестре акционеров 29.10.98 г., то есть после составления списка акционеров на 14.10.1998 г., имеющих право в соответствии со статьей 51 Закона на участие в собрании. В соответствии с п. 2 ст. 57 Закона доверенность на участие в собрании акционеров истцу не выдавалась. Таким образом, на дату составления списка истец не являлся акционером и у него отсутствовала доверенность на участие в собрании акционеров.

В соответствии с п. 2 статьи 57 Закона об АО если акции передаются после даты составления списка и до даты проведения общего собрания акционеров, лицо, включенное в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Это правило направлено на предотвращение случаев необоснованного исключения голосующих акций из процедуры принятия решений.

Но даже, если в наличии есть все три условия для признания недействительным собрания акционеров, суду в соответствии с законом предоставлено право оставить в силе обжалуемое решение. Если в суд обращаются акционеры, владеющие небольшим пакетом голосующих акций, голосование которых не могло повлиять на результаты голосования
(т.е. 1% и менее голосующих акций), то шансы повлиять на судьбу решения общества, у них малы.

2. Если допущенные нарушения при проведении собрания не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционеру, то суд вправе оставить решение общего собрания в силе.

ООО “Руно“, владеющее пакетом акций, составляющих 0,2% уставного капитала общества, обратилось с иском об оспаривании решения общего собрания акционерного общества в части избрания Генерального директора общества и состава Совета директоров.

Истец голосовал против данных решений. Суд установил, что согласно Положению о Совете директоров, Уставу АО членом Совета может быть только акционер общества. На момент срока подачи заявок для выдвижения кандидатов в Совет директоров избранный кандидат не являлся акционером. Но на момент проведения общего собрания кандидат стал акционером. Этот вопрос обсуждался на собрании, однако собрание не сочло данное нарушение грубым и избрало его в Совет директоров.

Что касается избрания генерального директора, то истец утверждал, что стаж его руководящей работы недостаточен, и что запись в трудовой книжке не соответствует действительности. Это обстоятельство истец не подтвердил. Ответчиком было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Учитывая, что доводы истца признаны судом несостоятельными, что истец не мог повлиять на результаты голосования и принятое решение не причинило убытков истцу, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В другом деле, рассмотренным Арбитражным судом, один из акционеров, владеющих 17% голосующих акций, просил признать недействительными решения внеочередного собрания акционеров: об определении метода голосования при избрании членов Совета директоров АО, о досрочном прекращении полномочий Генерального директора АО, об избрании Генерального директора АО. Суд первой инстанции в иске отказал. Истец обжаловал решение в
апелляционную инстанцию по мотиву нарушения судом ч. 1 ст. 68 Закона РФ “Об акционерных обществах“. Помимо этого истец ссылался на то, что члены Совета директоров избираются годовым общим собранием, а не внеочередным общим собранием.

Как установлено материалами дела, было проведено внеочередное собрание акционеров, на котором присутствовали акционеры с 98% голосующих акций. Истец надлежащим образом был извещен о дате проведения собрания, повестке дня, участвовал в проведении собрания и голосовании. Собрание признано судом правомочным.

Суд установил, что внеочередное собрание проводилось по требованию акционера, владеющего более 10% голосующих акций.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Закона высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Компетенция собрания установлена статьей 48 Закона. Закон не ограничивает компетенцию общего собрания акционеров в решении вопросов, включенных в повестку дня внеочередного собрания. Поэтому внеочередное собрание вправе решать любые вопросы, отнесенные Законом (ст. 48) к компетенции общего собрания. Статья 48 Закона относит образование исполнительного органа общества к компетенции общего собрания акционеров. Поэтому доводы жалобы о том, что вопрос об избрании исполнительного органа общества может решаться только на годовом общем собрании акционеров, не могут признаваться обоснованными. Вопрос об избрании членов совета директоров общества подлежит обязательному включению в повестку дня годового собрания, однако это не означает, что данный вопрос не может решаться на внеочередном общем собрании акционеров. Круг вопросов, которые может решать внеочередное собрание акционеров, законодательно не закреплен.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло убытков данному акционеру. Документальных данных о
том, что избрание исполнительного органа акционерного общества (Совета директоров и генерального директора) нарушило права и интересы истца, суду не представлены. Суд отказал в удовлетворении исковых требований (Дело N 99-СА/148).

А в каких же случаях Арбитражный суд все же признал решения собраний недействительными?

Это одно из нашумевших дел, связанных с деятельностью АО “Новосибирскнефтепродукт“. Таких дел судом рассмотрено 7.

1. В Арбитражный суд обратились три акционера, владеющих обыкновенными и привилегированными акциями АО, в общей сумме более 51% от общего количества акций АО. В исковом заявлении они выражали единую позицию, которая сводилась к следующему.

В соответствии с пп. 1, 6 ст. 55 ФЗ об АО внеочередное общее собрание проводится по решению совета директоров АО либо по решению акционера, являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества.

Внеочередное собрание, проходившее 28.01.1999 г. было созвано по решению совета директоров ОАО, избранного 20 мая 1997 года. Однако в соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ об АО члены совета директоров общества избираются годовым общим собранием сроком на один год. Поэтому полномочия членов совета директоров, избранных 20 мая 1997 г., закончились 20 мая 1998 года. Это подтверждалось и решением Арбитражного суда о признании недействительными всех решений совета директоров, избранных 20.05.1997 г., в связи с истечением срока их назначения.

Таким образом, решение о проведении внеочередного общего собрания было принято лицами, которые не вправе решать вопросы общего руководства деятельностью общества, в том числе вопрос о созыве собрания.

Нарушение прав акционеров состояло еще и в другом. В соответствии с законом голосующими акциями являются обыкновенные и привилегированные.

В нарушение статей 49, 51 Закона об АО владельцы привилегированных акций не были включены в список лиц, имеющих право на участие в собрании, а бюллетени для голосования были направлены только владельцам обыкновенных акций. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 32 Закона владельцы привилегированных акций имеют права участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса, если на годовом общем собрании акционеров не было принято решение о выплате дивидендов, или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям. На предыдущем годовом собрании акционеров было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям. Однако впоследствии Арбитражным судом решение годового собрания о выплате дивидендов было признано недействительным по причине того, что предприятие работало в убыток, прибыли не было, следовательно, выплата дивидендов за год была необоснованной и противоречила требованиям закона, из которого следует, что дивиденды выплачиваются из прибыли.

Таким образом, акционеры - владельцы привилегированных акций должны были иметь право голоса на внеочередном общем собрании. Так как на собрании присутствовали акционеры, владельцы только обыкновенных акций, то количество голосующих акций составило менее половины голосов размещенных акций общества - 42,74%. Собрание не имело кворума, следовательно, не было правомочным - п. 1 ст. 58 Закона. Для того, чтобы собрание имело кворум, требовалась регистрация акционеров, обладающих более, чем половиной голосов, т.е. свыше 50%.

Кроме того, истцам - акционерам было отказано в ознакомлении с информацией, включенной в повестку дня собрания. Было нарушено право акционеров на ознакомление с информацией (пп. 3, 4 статьи 52 Закона об АО). Данные обстоятельства подтверждались соответствующими актами, и АО подтверждало, что документы такие документы отсутствовали. Иск судом был удовлетворен, решение внеочередного собрания акционеров признано недействительным (Дело N 99- СА/42).

В данном деле суд установил, что нарушены права и законные интересы акционеров, на предоставление информации по повестке проведения внеочередного собрания, на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Нарушения закона при проведении являются существенными - решение о проведении собрания принято советом директоров, срок полномочий которого истек. Таким образом, вопросы, подлежащие разрешению при проведении общего собрания (Утверждение повестки дня, даты проведения общего собрания, составление списков акционеров, имеющих право участвовать в собрании), определены неуполномоченными лицами.

Так как привилегированные акции должны были быть голосующими на собрании, но не были таковыми на момент проведения собрания, это привело к двум последствиям:

- к нарушению права владельцев привилегированных акций на участие в общем собрании,

- к отсутствию кворума, только при наличии которого собрание правомочно принимать какие-либо решения по повестке дня.

2. Комитет по управлению госимуществом 14.07.99 г. обратился с иском о признании недействительным решений внеочередного собрания акционеров от 30.03.99 г.

Комитет являлся обладателем специального права (“золотой акции“) в отношении АО. Указанным обществом проведено собрание 30.03.99 г. с повесткой дня: упразднение совета директоров с передачей их функций общему собранию акционеров, выборы генерального директора, внесение изменений и дополнений в Устав общества. “Золотая акция“ дает владельцу все права, предусмотренные для владельцев обыкновенных акций, а также право “вето“ при принятии Собранием акционеров решений по некоторым вопросам.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства:

В нарушение п. 1 ст. 5 Закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“ истец, как владелец “Золотой акции“ не был уведомлен о сроке проведения общего собрания, было нарушено право истца по реализации права вето при принятии решения о внесении изменений и дополнений в Устав общества. В нарушение ст. 54 Закона об АО не составлялся список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании (в протоколе внеочередного собрания значится общее количество акционеров - 12, в реестре - 30), поэтому отсутствовал кворум собрания. Не были направлены письменные уведомления акционерам и не было опубликовано сообщения в печати о сроке проведения собрания. Кроме того, внеочередное собрание было созвано лицом, не являющемся акционером.

Суд установил, что решение внеочередного собрания не соответствует нормам Закона об АО, устава общества, нарушает права и законные интересы истца и других акционеров, поэтому признал недействительным решение собрания акционеров.

АО было создано в результате преобразования государственного предприятия по Указу Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721. В соответствии с требованиями Закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества“ открытое акционерное общество, в отношении которого принято решение об использовании специального права (“золотой акции“), обязано уведомлять о сроках проведения общего собрания акционеров и предлагаемой повестке дня представителей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

3. В другом деле один из учредителей акционерного общества оспаривал решение общего собрания акционеров о ликвидации данного общества.

Как следовало из материалов дела, было учреждено закрытое акционерное общество двумя учредителями, ООО и ОАО. Согласно учредительному договору один из учредителей обладал пакетом акций в размере 54% от стоимости уставного капитала, а другой - 46%. Оплата акций осуществлялась как в денежной форме, так и путем передачи имущества в уставный капитал. Истцом, имеющим 46% голосующих акций, была представлена выписка из реестра акционеров, подписанная от имени держателя реестра директором и главным бухгалтером акционерного общества. Подлинность копии выписки из реестра засвидетельствована нотариусом. Суд установил, что при проведении общего собрания акционеров, один из акционеров общества не был уведомлен о дате проведения собрания. Суду было представлено извещение без номера и даты о проведении собрания акционеров, в котором вопрос о ликвидации общества не был включен в повестку дня. Истец отрицал получение указанного извещения. Отметка о принятии извещения секретарем не признана судом бесспорным доказательством надлежащего уведомления акционера. Это первое нарушение в проведении собрания акционеров, которое установил Арбитражный суд.

На собрании акционеров было принято решение о ликвидации акционерного общества, несмотря на то, что в повестке дня значился вопрос о реорганизации. В соответствии с Федеральным Законом об АО общее собрание не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Второе нарушение, установленное судом.

Решение о ликвидации общества принимается квалифицированным большинством голосов - в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций. В случае участия истца в общих собраниях акционеров, истец как владелец 46% от количества голосующих акций мог повлиять на результаты голосования, поскольку доля второго акционера составляет 54% доли участия, что не могло обеспечить последнему необходимое большинство в три четверти голосов. Это третье нарушение в проведении общего собрания.

Четвертое нарушение - лицо, представляющее на общем собрании интересы другого акционера, не имело надлежащих на то полномочий. Суду была представлена доверенность на представителя, в которой в нарушение Закона об АО, Гражданского кодекса РФ отсутствовали сведения о представителе (место жительства, паспортные данные), и подписана доверенность лицом, должностное положение которого неизвестно.

Решением собрания акционеров о ликвидации общества нарушены права истца, как акционера, на участие в управлении обществом, включая право на участие в общем собрании, право на получение дивидендов, право на получение части имущества в случае ликвидации общества.

Признание недействительным данного решения о ликвидации общества повлекло за собой недействительность решения собрания акционеров об избрании ликвидационной комиссии, а также решения Новосибирской регистрационной палаты о согласовании состава ликвидационной комиссии, оформленное в виде надписи на протоколе общего собрания об избрании ликвидационной комиссии.

4. В Арбитражный суд обратилось АО “НОВЭЗ“ о признании недействительным общего собрания акционеров и решения Совета директоров о подтверждении полномочий генерального директора.

Истец являлся акционером, обладающим 40% акций общества. Остальной пакет акций находился в руках иностранных инвесторов. В 99 году была осуществлена дополнительная эмиссия акций ЗАО, размещаемых путем закрытой подписки.

14.11.2000 г. иностранными акционерами проведено внеочередное общее собрание, которое подтвердило полномочия бывшего состава Совета директоров, прекращенные решением общего собрания, проведенного ранее 23.10.2000 г.

В нарушение требований Закона и Устава АО сообщение акционеру о проведении общего собрания не было направлено заказным письмом или вручением под расписку письменного уведомления.

Дополнительные акции, которые приобрели иностранные инвесторы, не были оплачены на момент проведения годового собрания, а следовательно, такие акции в соответствии с п. 4 ст. 34 ФЗ об АО не представляют акционеру право голоса до момента их полной оплаты, за исключением учредителей общества. Поскольку иностранные инвесторы не оплатили акции, они были не вправе голосовать своими неоплаченными акциями. Так как основной акционер - АО “Новэз“ не участвовал в проведении собрания, и иностранные инвесторы не оплатили размещенные акции дополнительной эмиссии, то кворума собрания не состоялось.

В протоколе общего собрания указано, что собрание проведено по инициативе Совета директоров общества. Однако избранный на последнем собрании Совет директоров такого решения не принимал.

Поскольку в соответствии с Законом об АО общее собрание не вправе подтверждать полномочия Совета директоров, а имеет право только избирать членов Совета Директоров либо прекращать их полномочия, то решение Общего собрания акционеров, которым подтверждены полномочия бывших членов Совета директоров, к компетенции общего собрания не относится.

Учитывая, что таким порядком проведения общего собрания нарушены права крупного акционера, суд иск удовлетворил.

Неприятный момент, который может быть связан с рассмотрением подобных споров - это принятие мер по обеспечению иска, которые отражаются на деятельности акционерного общества. С заявлением в суд о принятии таких мер обращаются истцы, как правило, в каждом деле.

Суд по заявлениям истцов в указанных выше делах принимал следующие меры:

1. Запретить ответчику в лице совета директоров, избранного решением внеочередного собрания принимать какие бы то ни было решения в пределах своей компетенции.

2. Приостановить действие всех решений, принятых советом директоров, избранных собранием.

Меры обосновывались тем, что совет директоров, избранный собранием, решение которого оспаривается, назначил единоличный исполнительный орган юридического лица, которым является генеральный директор общества, а также сам совет директоров, и может совершать сделки и иные действия, не в интересах АО, а группы акционеров.

В одном из дел были приняты такие меры по обеспечению иска, которые препятствовали нормальной деятельности акционерного общества.

Истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска:

- запретить избранному оспариваемым собранием акционеров ген. директору совершать юридические и фактические действия от имени ОАО, а также сделки и представлять интересы ОАО. Так как данное лицо может своими действиями причинить значительный ущерб ОАО “Альбумин“, путем отчуждения имущества.

Судом заявление об обеспечении мер иска удовлетворено. Запрещено избранному генеральному директору издавать трудовые приказы и распоряжения, совершать действия от имени ОАО и проводить внеочередные собрания акционеров.

От ответчика поступило заявление об изменении мер по обеспечению иска, так как указанные меры ущемляют права акционеров на управление делами общества и могут приостановить деятельность юридического лица.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и изменил меры по обеспечению иска - отменил запрет генеральному директору на совершение юридических и фактических действий. Суд запретил совершать любые сделки, направленные на отчуждение имущества, кроме сделок по реализации продукции и обеспечения жизнедеятельности общества.

Затем по заявлению ответчика об изменении мер по обеспечению иска суд еще раз изменяет принятые меры: вместо запрета ОАО “Альбумин“ и счетной комиссии проводить общее собрание акционеров до вынесения решения по делу, определяет запретить любые сделки с имуществом акционерного общества, кроме сделок обычной хозяйственной деятельности.

Начальник отдела учета и систематизации

Законодательства и судебно - арбитражной практики

Арбитражного суда Новосибирской области

А.АЙДАРОВА