Российские законы

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2010 по делу N А73-1696/2010 <В иске о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано, поскольку невыплата наследнику действительной стоимости доли в уставном капитале общества не является ее неправомерным удержанием>

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 06АП-2580/2010 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2010 г. по делу N А73-1696/2010

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2010 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи В.Ю. Кузнецова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрел в заседании суда дело по иску К.В.Г.

к ООО “Амурчанка“



о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 500 руб., расходов по удостоверению доверенности в размере 800 руб.

В судебном заседании приняли участие: представитель истца - М.М.Е. по доверенности от 29.12.2009 г., представитель ответчика - Н.А.С. по доверенности от 08.11.2008 г.

К.В.Г. на основании статьи 1102 ГК РФ обратился в суд с вышеуказанным требованием, сославшись при этом на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2008 г. по делу А73-13501/2007-36 ему (как наследнику доли) было отказано во взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО “Амурчанка“ в размере 669 875 руб. В дальнейшем Арбитражный суд Хабаровского края решением от 30.09.2009 г. по делу А73-9741/2007 удовлетворил аналогичный иск других участников этого общества, взыскав в пользу каждого из них действительную стоимость доли в размере 200 500 руб. С учетом изложенного истец полагает, что в настоящем случае имеет место неосновательное обогащение ООО “Амурчанка“, поскольку последнее неосновательно сберегло 200 500 руб.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать в связи с тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Рассмотрев материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не нашел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ с момента подачи заявления о выходе из общества участник выбывает из общества, а его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. Реализуя свое право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, К.В.Г. (как наследник доли) обращался в суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого было отказано. В настоящем случае К.В.Г. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО “Амурчанка“ суммы неосновательного обогащения, составляющей, как он полагает, действительную стоимость принадлежащей ему доли в размере 200 500 руб. (по аналогии с другими участниками общества).

Суд считает доводы истца, положенные в обоснование иска ошибочными. Как указывалось выше, в связи с выходом К.Т.Н. из ООО “Амурчанка“ ее доля в уставном капитале в силу закона перешла к обществу. Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что неправомерного удержания обществом доли, что соответствовало бы требованиям статьи 1102 ГК РФ, в данном случае не имеется.

С учетом имущественного положения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 1100 руб. (100 руб. уплачено при подаче иска).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:



В иске отказать.

Взыскать с К.В.Г., <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Судья

В.Ю.КУЗНЕЦОВ