Российские законы

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 12.01.2009 по делу N 33-31 Поскольку надобность в применении обеспечительных мер в части исполненного решения суда отпала, сумма, в пределах которой сохранен арест на имущество и денежные средства ответчика, подлежит уменьшению.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2009 г. по делу N 33-31

Судья: Москалева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Гамаюновой Л.Н., Пономаревой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 января 2009 года гражданское дело по заявлению ООО <...> о снятии ареста с имущества;

по частной жалобе ООО <...> на определение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 10 декабря 2008 года, которым в удовлетворении заявления о снятии ареста с имущества отказано, снят арест с части арестованного имущества и денежных средств ООО <...>, сохранены обеспечительные меры в виде ареста имущества и денежных средств ООО <...> в пределах сумм, подлежащих взысканию, в размере 548750 рублей.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО <...> М., действующего на основании доверенности от 08.07.2008 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, Судебная коллегия

установила:



К. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании суммы предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства в размере 644500 рублей, неустойки, судебных расходов. Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 июня 2008 года в обеспечение иска наложен арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска в размере 973195 рублей.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снятии ареста с имущества и денежных средств, мотивируя тем, что решение суда в части взыскания неустойки отменено, уплаченная истцом ответчику денежная сумма за автомобиль в размере 644500 рублей возвращена истцу.

В судебном заседании представитель ООО <...> М. на удовлетворении заявления настаивал.

К., его представитель Н., извещенные о времени месте судебного заседания, в суд не явились, суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО <...> просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: уплаченная за автомобиль сумма в полном объеме возвращена ответчиком истцу, на взыскание штрафа в доход государства выдан исполнительный лист, то есть по заявленным истцом требованиям решение исполнено, требований о взыскании штрафа К. не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда гор. Ижевска от 4 сентября 2008 года исковые требования К. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 364500 рублей, неустойка, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, дополнительным решением того же суда от 30 сентября 2008 года с ответчика в бюджет города взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Кассационными определениями от 10 ноября 2008 года состоявшееся решение в части взыскания в пользу К. неустойки отменено, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, в остальной части решение оставлено без изменения, дополнительное решение о взыскании штрафа по существу оставлено без изменения, уменьшен его размер до 182250 рублей.



Платежным поручением N 164 от 10 сентября 2008 года сумма 364500 рублей ответчиком уплачена.

Согласно материалам дела, ответчик не исполнил решение суда в части уплаты расходов на оплату услуг представителя (2000 рублей) и штрафа (182250 рублей).

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции в части того, что ответчик не исполнил в полном объеме судебное решение, нельзя не согласиться.

Поэтому оснований к отмене обеспечительных мер применительно к статье 144 ГПК РФ не имеется.

Обжалуемое определение в этой части Коллегия находит законным и обоснованным.

Вместе с тем в части размера суммы, в пределах которой сохранен арест, Коллегия с выводами суда не согласна в связи со следующим.

Суд первой инстанции сохранил обеспечительные меры в пределах сумм, подлежащих взысканию, в размере 548750 рублей.

Между тем установлено, что решение суда не исполнено в сумме 184250 рублей.

Поэтому сохранение ареста имущества и денежных средств на сумму, превышающую этот размер, Коллегия находит необоснованным, поскольку в применении обеспечительных мер в части исполненного решения отпала надобность, исходя из цели применения мер обеспечения иска.

Поэтому Коллегия считает возможным снизить размер суммы, в пределах которой сохранен арест, до суммы 184250 рублей.

Указанное не влияет на существо принятого по делу определения в целом.

Определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы Коллегия находит несостоятельными, поскольку они на существо принятого по делу судебного акта не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 10 декабря 2008 года по существу оставить без изменения, уменьшив сумму, в пределах которой сохранен арест на имущество и денежные средства ООО <...>, до 184250 рублей.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

БУЛАТОВА О.Б.

Судьи

ГАМАЮНОВА Л.Н.

ПОНОМАРЕВА А.В.