Российские законы

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2009 по делу N А71-255/2009-А6 Заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждаются факты нарушения обществом лицензионных условий в области пожарной безопасности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. по делу N А71-255/2009-А6

Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 5 февраля 2009 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ю.Глухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ю.Глуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме “Каскад“, г. Воткинск,



о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

при участии в заседании:

от заявителя - Филин С.В., по доверенности от 11.01.2009 г. N 130;

от ответчика - Русанов Ю.Н., директор, приказ N 1 от 10.09.2002 г..

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - ГУ МЧС России по УР), обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО производственно-коммерческой фирмы “Каскад“, г. Воткинск (далее - ООО ПКФ “Каскад“), к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование заявления ГУ МЧС России по УР указало, что ООО ПКФ “Каскад“ осуществлялась деятельность с нарушением требований и условий лицензий МЧС России, п. 4 Положения “О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений“, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.10.06 г. N 625.

Ответчик в судебном заседании указал, что не согласен с установленными в ходе проверки нарушениями, представил в материалы дела доказательства соблюдения лицензионных требований и условий.

Удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов согласно реестру на 16 листах.

Других ходатайств, заявлений от сторон не поступило. Заслушан заявитель и ответчик.

В судебном заседании



установлено:

ГУ МЧС России по УР на основании распоряжения N 84 от 21.11.2008 г. была проведена проверка выполнения ООО ПКФ “Каскад“ лицензионных требований и условий деятельности в области пожарной безопасности при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, по результатам которой составлен акт проверки от 16.12.2008 г., протокол N 1 от 12.01.2009 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протоколом об административном правонарушении установлено, что общество имеет лицензии МЧС России от 12.02.2008 г. N 2/24257 и от 30.03.2008 г. N 2/06839 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Осуществляя лицензируемый вид деятельности, общество допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625, а именно: не представлены документы, подтверждающие наличие актуализированной литературы в области пожарной безопасности; не представлены документы, подтверждающие проведение проверки средств измерения, отсутствует оборудование, необходимое для осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, монтажу, ремонту и обслуживанию заполнений проемов противопожарных преград, производства работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций; начальник монтажного участка Русанов Ю.Н. окончил Воткинский филиал Ижевского механического института в 1986 году, специальность “Инженер-системотехник“, стаж работы в лицензируемой области отсутствует; мастер участка огнезащиты Петров С.Г. окончил вечернее (сменное) профессиональное училище N 15 г. Воткинска в 1981 году, специальность “Электромонтер“, стаж работы в области лицензируемой деятельности отсутствует; электромонтер охранно-пожарной сигнализации Королев В.Л. окончил среднее профессионально-техническое училище N 2 в 1987 году, специальность “Электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования“, стаж работы в области лицензируемой деятельности менее 3 лет; электромонтер охранно-пожарной сигнализации Санников А.И. окончил профессиональное училище N 2 в 2007 году, специальность “Электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования“, стаж работы в области лицензируемой деятельности менее 3 лет, курсы повышения квалификации не проходил; рабочий по огнезащитной обработке - электромонтер охранно-пожарной сигнализации Тихонов А.М., сведения об образовании отсутствуют, стаж работы в области лицензируемой деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание систем ОПС более 3 лет, монтаж, ремонт и обслуживание СОУЭ - отсутствует, проведение огнезащитной обработки - отсутствует.

При производстве работ по монтажу установок автоматической противопожарной защиты в помещениях культурно-досугового центра “Пароход“, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Шувалова, 3, были нарушены требования норм и правил пожарной безопасности: прибор приемно-контрольный пожарный не защищен от несанкционированного доступа (п. 12.48* НПБ 88-2001), звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (п. 3 2.15 НПБ 104-03).

На основании протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что основания для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ имеются.

Согласно Закону ч. 1 ст. 17 РФ N 128-ФЗ от 8.08.01 г. “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Как установлено материалами дела, общество на момент проверки имело лицензии от 12.02.2008 г. N 2/24257 и от 30.03.2008 г. N 2/06839, выданные Главным управлением Государственной противопожарной службы МЧС РФ, на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625 (далее - Положение), под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте “б“ лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона “О пожарной безопасности“;

В соответствии со ст. 21 Закона РФ “Об образовании“ профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

Согласно положениям ст. 22 - 25 Закона РФ “Об образовании“ профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях при наличии соответствующих лицензий.

Статьей 20 Федерального закона “О пожарной безопасности“ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Нормативное регулирование в области пожарной безопасности - установление уполномоченными государственными органами в нормативных документах обязательных для исполнения требований пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается соблюдение обществом лицензионных требований в части наличия актуализированной литературы в области пожарной безопасности, наличия оборудования, необходимого для осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения, монтажу, ремонту и обслуживанию заполнений проемов противопожарных преград, наличие у не менее 50 процентов работников стажа работы в лицензируемой области не менее 3 лет, в данной части заявитель с доводами ответчика согласился.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверки средств измерения, отсутствует оборудование, необходимое для производства работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, мастер участка огнезащиты Петров С.Г. окончил вечернее (сменное) профессиональное училище N 15 г. Воткинска в 1981 году, специальность “Электромонтер“, электромонтер охранно-пожарной сигнализации Королев В.Л. окончил среднее профессионально-техническое училище N 2 в 1987 году, специальность “Электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования“, электромонтер охранно-пожарной сигнализации Санников А.И. окончил профессиональное училище N 2 в 2007 году, специальность “Электромонтер по обслуживанию и ремонту электрооборудования“, стаж работы в области лицензируемой деятельности менее 3 лет, курсы повышения квалификации не проходил; рабочий по огнезащитной обработке - электромонтер охранно-пожарной сигнализации Тихонов А.М., сведения об образовании отсутствуют, стаж работы в области лицензируемой деятельности: монтаж, ремонт и обслуживание систем ОПС более 3 лет, монтаж, ремонт и обслуживание СОУЭ - отсутствует, проведение огнезащитной обработки - отсутствует.

Представленными ответчиком доказательствами соблюдения лицензионных требований указанные факты нарушений п. 4 Положения не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком нарушен подпункт “г“ пункта 4 Положения, а именно: при производстве работ по монтажу установок автоматической противопожарной защиты в помещениях культурно-досугового центра “Пароход“ были нарушены требования норм и правил пожарной безопасности: прибор приемно-контрольный пожарный не защищен от несанкционированного доступа (п. 12.48* НПБ 88-2001), звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума (п. 3 2.15 НПБ 104-03).

Ответчик в обоснование соблюдения указанных норм и правил пожарной безопасности представил фотографии, указав, что им приняты срочные меры по устранению выявленных нарушений, а именно: прибор приемно-контрольный пожарный установлен в закрывающийся от несанкционированного доступа бокс и добавлена звуковая колонка, которая обеспечивает требуемый уровень звука.

Судом данные доводы не принимаются, так как само указание ответчика на устранение выявленных нарушений подтверждает, что на момент проверки нарушения имели место быть.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что обществом нарушены лицензионные требования и условия при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности заявителем события административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), наличия доказательств вины общества в его совершении, а именно организация как юридическое лицо могла выполнять условия и требования нормативного акта (Положения о лицензировании), что в частности подтверждается принятием срочных мер по устранению выявленных нарушений, однако не приняла всех мер для того, чтобы эти условия соблюдались, ООО ПКФ “Каскад“ подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд нарушений процедуры производства проверки и составления протокола об административных правонарушениях не нашел.

Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, отягчающих ответственность, суд не установил. По мнению суда, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств: правонарушение совершено впервые, частично выявленные нарушения устранены - подлежит применению нижний предел санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ без конфискации готовой продукции, орудий производства и сырья.

Руководствуясь ст. 29.1 - 29.7, 29.9 КоАП РФ, ст. 206, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд УР

решил:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Каскад“, адрес юридический: г. Воткинск, ул. Совхозная, 2 (адрес места нахождения фактический: г. Воткинск, ул. 1-е Мая, 101), основной государственный регистрационный номер 1021801059279, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

2. Уплату штрафа произвести в месячный срок со дня вступления в силу настоящего решения на расчетный счет 40101810200000010001, ИНН 1831100790, КПП 183101001 УФК по Удмуртской Республике (ГУ МЧС России по УР) в ГРКЦ НБ, г. Ижевск, БИК 049401001, код бюджетной классификации (КБК) 17711690040040000140, ОКАТО 94401000000. Назначение платежа: административный штраф за нарушение требований и условий лицензирования.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Л.Ю.ГЛУХОВ