Российские законы

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.02.2009 по делу N 33-353 Поскольку недостатки компьютера возникли после передачи его покупателю в результате нарушений правил эксплуатации, то есть не по вине изготовителя (продавца), постольку оснований для возложения ответственности на продавца за продажу товара ненадлежащего качества не имеется.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 г. по делу N 33-353

Судья: Буров А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Анисимовой В.И., Булатовой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 февраля 2009 года гражданское дело по иску А. к ООО ТЦ <...> о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе А. на решение Глазовского городского суда УР от 18 декабря 2008 года, которым в иске А. отказано, взысканы с А. в пользу ООО ТЦ <...> судебные расходы в сумме 4040 (четырех тысяч сорока) рублей.

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., Судебная коллегия

установила:



А. обратилась в суд с иском к ООО ТЦ <...> о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору купли-продажи, пени за нарушение сроков исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 20.12.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи персонального компьютера на общую сумму 28970 рублей. Гарантия на проданный товар составила 36 месяцев (3 года). В ходе эксплуатации комплектующие части ПК неоднократно выходили из строя, что приводило к невозможности использовать компьютер по назначению. За устранением недостатков истица обращалась в сервисный центр ответчика. 11.02.2008 года ПК в очередной раз вышел из строя, и истица дала согласие на техническую диагностику без ремонта. По результатам диагностики компьютер снят с гарантийного обслуживания, составлено техническое заключение, с выводами которого истица не согласна. Истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи от 20.12.2005 года и потребовала возврата суммы, уплаченной за товар. Со стороны ответчика никаких действий произведено не было. В настоящий момент ПК находится в нерабочем состоянии. Истица, считая, что товар ей продан некачественный, просит взыскать с ответчика его стоимость, пеню, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В последующем истица исковые требования дополнила, просила обязать ООО ТЦ <...> перенести конфиденциальную информацию с компьютера на ДВД-диски.

В судебном заседании А. на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что неисправен системный блок компьютера, а монитор, колонки, клавиатура и мышь исправны.

Представитель истицы - Ш. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО ТЦ <...> - А. исковые требования не признал, пояснил, что после проведенной диагностики компьютера выяснилось, что причина неполадки - нарушение правил эксплуатации компьютера, по указанной причине компьютер снят с гарантии.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права: компьютер неоднократно подвергался ремонту одних и тех же деталей, что является существенным недостатком товара, в этом случае закон позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи; суд не учел, что при передаче 11.02.2008 года компьютера ответчику для диагностики компьютер был включен сразу же, как был внесен в помещение с улицы, его необходимо было выдержать при комнатной температуре не менее двух часов.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, Судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 декабря 2005 года между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи персонального компьютера TEEN “ACTIVUS 3000+“ стоимостью 28970 рублей, гарантийный срок на изделие (кроме монитора, факс-модема, ТВ-тюнера, звуковых колонок, сетевого фильтра) составляет 36 месяцев.



17 февраля 2006 года произведена замена устройства DVD+R/RW, 5 апреля 2006 года и 14 февраля 2007 года - замена материнской платы компьютера.

11 февраля 2008 года А. вновь обратилась в ООО ТЦ <...> по поводу неисправности персонального компьютера.

Согласно техническому заключению от 11 февраля 2008 года в ходе технического осмотра персонального компьютера обнаружены следы попадания влаги на материнской плате, видеокарте, процессоре, а также повреждение разъема питания вследствие неправильного подключения силового кабеля.

Претензией от 11 февраля 2008 года А. уведомила продавца об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением в товаре существенных недостатков, просила возвратить уплаченную за товар сумму и уплатить пеню.

Отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя послужил поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные в компьютере недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, и в иске А. отказал.

С выводами суда по существу спора Коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещении убытков, вызванных расторжением договора купли-продажи, распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи персонального компьютера и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно ФЗ “О защите прав потребителей“ существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из информации по ремонту компьютера, содержащейся в гарантийном талоне, усматривается, что в компьютере дважды производилась замена материнской платы и компьютер вновь вышел из строя по причине обнаружения недостатка материнской платы.

Указывая на данный недостаток как на существенный (претензия от 11 февраля 2008 года), истица обратилась в суд за защитой своих прав.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за некачественный товар суммы, а также возмещения убытков, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по вине изготовителя (продавца) товара.

Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.

В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 ФЗ “О защите прав потребителей“).

Экспертным заключением (отчет о проведении технической экспертизы) городского бюро экспертизы товаров от 29 июля 2008 года установлено, что в персональном компьютере имеется дефект - трещина и следы термического воздействия на корпусе транзистора питания процессора, указанный дефект является эксплуатационным.

Согласно отчету ООО “ЭЛМИ“ о проведении технической экспертизы от 10 октября 2008 года в системном блоке процессор исправен, материнская плата неисправна, видеокарта исправна, неисправности системного блока приобретены в результате нарушения правил эксплуатации, а именно вследствие попадания жидкости.

Поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки компьютера (материнской платы), установленные 11 февраля 2008 года, возникли после передачи его покупателю, возникли в процессе его эксплуатации в результате нарушений правил эксплуатации, то есть не по вине изготовителя (продавца), постольку оснований для возложения ответственности на продавца за продажу товара ненадлежащего качества не имеется.

Что касается замены материнской платы и привода в период гарантийного срока, то материалы дела не содержат данных о том, что замены производились в связи с обнаружением недостатков в указанных предметах, кроме того, всякий раз, обращаясь в сервисный центр, истица выбирала способ защиты своего нарушенного права - произвести ремонт (замену деталей) товара, являющегося, по ее мнению, некачественным, и ответчик ее требования выполнял.

Поэтому оснований для изменения способа защиты права - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, у истицы не имелось.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований обоснованно.

Доводы кассационной жалобы Коллегия считает неосновательными по причинам, приведенным выше, а ссылка кассатора на нарушение ответчиком правил эксплуатации компьютера (включение его сразу после того, как компьютер внесен в помещение с улицы) доказательствами не подтверждена, к тому же причиной неисправности компьютера установлены иные обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что в решении получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам.

Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для этого Коллегия не находит.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменений, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Глазовского городского суда УР от 18 декабря 2008 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБЕЙНИКОВА Л.Н.

Судьи

АНИСИМОВА В.И.

БУЛАТОВА О.Б.