Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2006 N А67-8378/06 <Вред подлежит возмещению, если он причинен в течение 10 лет со дня производства работ>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2007 N Ф04-4137/2007 (35553-А67-8) данное решение и постановление апелляционной инстанции изменены. В иске о взыскании суммы 45880,83 руб. отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 2626,43 руб. расходов по государственной пошлине. Суду первой инстанции указано произвести поворот судебных актов и выдать исполнительный лист.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2006 г. по делу N А67-8378/06

(извлечение)

25.12.2006 г. - дата оглашения резолютивной части.

29.12.2006 г. - дата изготовления в полном объеме.

Администрация Чаинского района обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО “Альфард“ о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работ (услуг), в размере 91719 руб.

В обоснование заявленных
требований истец сослался на ст. 1097 ГК РФ и указал, что ООО “Альфард“ осуществило поставку и монтаж кондиционера в кабинете; в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по монтажу электрооборудования возник пожар, вследствие которого имуществу истца причинен вред на сумму 91761,67 руб.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором пояснил, что к спорным отношениям ст. 1095 ГК РФ и Федеральный закон РФ “О защите прав потребителей“ не применяются, поскольку их действие ограничено только потребительской сферой с участием гражданина-потребителя; монтажные работы выполнены ответчиком с надлежащим качеством; во время ремонта истец нарушил целостность результата работ, вскрыв кабель-канал, в результате действий истца результат работ не стал отвечать требованиям договора о качестве; гарантийный срок и срок годности являются тождественными понятиями; к моменту возгорания гарантийный срок истек; к 26.06.2006 кондиционер эксплуатировался в течение 3-х лет, в расчетах истца указана стоимость нового кондиционера (л.д. 62 - 63).

Определением арбитражного суда от 07.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Испытательная пожарная лаборатория Главного управления МЧС России по Томской области (л.д. 82 - 83).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица пояснил, что в результате исследования вещественных доказательств была установлена причина пожара - нарушение правил монтажа электрооборудования; испытательная пожарная лаборатория не имеет право устанавливать лицо, которое допустило нарушение правил монтажа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора N 45/07 от 15.07.2003 г. ООО “Альфард“ осуществило поставку и монтаж кондиционера
MSC/MU-18RV Mitsubihi Electric (Япония) в кабинете Главы Чаинского района, о чем 22.07.2003 г. был подписан акт приемки выполненных работ (л.д. 11 - 14).

23.06.2006 г. в здании Администрации Чаинского района в кабинете Главы района произошло возгорание.

Согласно техническому заключению Испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России по Томской области от 04.07.2006 г., причиной возникновения пожара послужило нарушение правил монтажа электрооборудования (л.д. 15).

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что требовать возмещения вреда вправе как граждане, так и юридические лица, приобретшие товар, заказавшие работу или услугу в целях собственного потребления, а не для целей регулярного извлечения прибыли.

Материалами дела подтверждается, что кондиционер был установлен в кабинете Главы Администрации Чаинского района, использовался для создания комфортных условий для работы Главы Администрации Чаинского района, не использовался для целей регулярного извлечения прибыли. Следовательно, к спорным отношениям применяются правила, установленные в ст.ст. 1095 - 1098 ГК РФ.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, основаниями ответственности за
причинение вреда являются противоправное поведение, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом; данная статья предусматривает, что ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что причиной возникновения пожара послужили противоправные действия - нарушение правил монтажа электрооборудования, а именно, соединение фрагментов кабеля методом “холодная скрутка“ (л.д. 15).

Монтажные работы при установке кондиционера были выполнены ответчиком, что подтверждается договором от 15.07.2003 г. N 45/07 и актом 22.07.2003 г.

Как следует из показаний свидетеля А.М. Степанова (состоит в трудовых отношениях с истцом с 2004 г., является рабочим по обслуживанию здания), во время ремонта кабинета Главы администрации Чаинского района, проводившегося в начале 2006 г., был вскрыт пластиковый кабель-канал, при вскрытии было обнаружено, что электрический кабель состоит из 2-х фрагментов, места соединений заизолированы изоляционной лентой. Свидетель также пояснил, что до ремонта кабель-канал не вскрывался.

Свидетель С.В. Калашников объяснил, что обслуживал кондиционер в кабинете Главы администрации Чаинского района весной 2006 г. после того, как в кабинете был произведен ремонт; по результатам был составлен лист проверки, подписанный представителем заказчика.

Данный лист проверки кондиционера при сервисном обслуживании представлен в материалы дела; в нем замечаний к состоянию электропроводки (раздел Б п. 1) не отражено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что целостность результата работ была нарушена истцом во время ремонта в кабинете Главы Администрации, не нашел своего подтверждения.

Следовательно, нарушение правил монтажа электрооборудования допущено ООО “Альфард“ при установке кондиционера, иное из материалов дела не усматривается.

В результате пожара имуществу истца причинен ущерб, выразившийся в покупке нового кондиционера стоимостью 51800 руб. с учетом монтажа и установки, произведенных расходов на приобретение
материалов для ремонта кабинета (25147,82 руб.) и оплату работ по ремонту кабинета (14813,85 руб.); всего в размере 91761,67 руб.

Размер вреда подтверждается договором поставки и монтажа N 2м/06 от 17.07.2006 г., товарно-транспортной накладной N 43 от 25.07.2006 г., актом приема-передачи от 01.08.2006 г., договором поставки N 21 от 05.07.2006 г., счетами-фактурами N 1325 от 06.07.2006 г., N 1324 от 06.07.2006 г., авансовыми отчетами, договором N 3 от 17.07.2006 г., актом приемки выполненных работ от 31.07.2006 г. (л.д. 16 - 45).

Довод ответчика об уменьшении размера причиненного вреда с учетом амортизационного износа кондиционера отклонен судом в связи с необоснованностью.

Вред подлежит возмещению, если он причинен в срок, установленный ст. 1097 ГК РФ. Этот срок определяется периодом времени, соразмерным сроку годности или сроку службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Позиция ответчика о том, что гарантийный срок и срок службы являются тождественными понятиями, основана на неправильном толковании данных терминов.

Под гарантийным сроком в договорах подряда (ст. 722 ГК РФ) понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. В течение гарантийного срока в случае обнаружения недостатков подрядчик обязан безвозмездно и в разумный срок устранить обнаруженные недостатки, а заказчик вправе требовать от подрядчика их своевременного устранения.

Срок службы - срок, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за существенные недостатки, возникшие по его вине (п. 13
Постановления Пленума ВС РФ N 7). Срок службы используется как критерий для установления обязанностей изготовителя товара по ремонту, техническому обслуживанию товара, изготовлению и поставке запасных частей после его снятия с производства, а также обязанности безвозмездного устранения таких недостатков, которые могут представлять опасность, в частности, в договоре бытового подряда.

В договоре N 45/07 от 15.07.2003 г. ответчиком установлен только гарантийный срок оборудования и комплектующих, срок службы не установлен; следовательно, вред подлежит возмещению, если он причинен в течение 10 лет со дня производства работ (в данном случае - до 22.07.2013 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Освобождают его от ответственности только обстоятельства, указанные в ст. 1098 ГК РФ, а именно непреодолимая сила или нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца как законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Альфард“ (ИНН 7018044379, зарегистрированного муниципальным учреждением “Томская регистрационная палата“ 02.07.1998 г. за N 16513/10263; место нахождения 634050, г. Томск, ОГРН 1027000904050) в пользу Администрации Чаинского района убытки в размере 91 761 руб. 67 коп., а также 3 252 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 95 014 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня принятия.