Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 04.12.2007 N А67-4418/07 <Судом признаны недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ об отказе в осуществлении возврата налога. Поскольку установлено, что трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченных налогов (сборов) не истек, т.е. излишне взысканные суммы налогов, сборов, пеней подлежат возврату налогоплательщику за счет общих поступлений в бюджет, в который они были зачислены>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 декабря 2007 г. по делу N А67-4418/07

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 04.12.2007

Полный текст решения изготовлен 04.12.2007

Индивидуальный предприниматель Мишук Б.П. обратился 02.12.2007 г. в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений NN 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169 от 21.08.2007 об отказе в осуществлении возврата налога Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Томской области.

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что:

- имеется переплата по налогам и сборам в бюджеты;

- узнал о переплате только в 2007 г.;

- к правоотношениям по возврату налогов (сборов) должны применяться общая норма ст. 200 ГК РФ (исковая давность),
т.е. с того момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об имеющейся переплате.

Межрайонная инспекции ФНС РФ N 6 по Томской области представила суду отзыв на заявление от 13.11.2007, в которых иск не признала и полагает, что:

- переплата по налогам и сборам образовалась до 01.04.2007 г., поэтому истек трехлетний срок на возврат сумм налогов (сборов);

- факт переплаты признан;

- по некоторым налогам переплата была известна предпринимателю 18.04.2005.

В судебном заседании представитель заявителя Якунина Г.И. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика Новосельцева С.Г. поддержала возражения против иска, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Мишук Б.П. обратился 20.08.2007 г. с заявлением в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 6 по Томской области о возврате сумм переплаты, в том числе: по НДФЛ - 6540,5 руб.; ЕСН/ФОМС - 25322,48 руб.; НДС - 2195,33 руб.; земельный налог - 370 руб.; земельный налог - 10,77 руб.; взносы в пенсионный фонд - 18696 руб.; взносы в ФФОМС - 10,77 руб.; взносы в фонд занятости - 1501,87 руб.

Межрайонная инспекция ФНС РФ N 6 по Томской области рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Мишука Б.П. о возврат указанных налогов приняла решения NN 162, 163, 164, 165, 166, 167, 168, 169 от 21.08.2007 об отказе в осуществлении возврата налога.

Не согласившись с указанными решениями, индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке в арбитражном суде.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика; установив предмет спора; исследовав доказательства, представленные сторонами; определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, пришел к следующему
выводу.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании 04.12.2007 г. отказался от иска части требования индивидуального предпринимателя Мишука Б.П. о признании недействительным решения N 165 от 21.08.2007 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Томской области.

Согласно представленным в судебное заседания доказательствам: извещению от 13.11.2007 г. о принятом решении о возврате и принятом решении о зачете N 1700 от 13.11.2007, земельный налог в сумме 370 руб. зачтен и возвращен (158,74 руб.).

Арбитражным судом разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ

В соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 100 руб. взыскивается с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Мишука Б.П.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Это право налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц
налоговых органов. Согласно пункту 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“).

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик подал в налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов 20.08.2007.

Представленный налоговым органом акт сверки расчетов от 18.04.2005 г., подтверждает то обстоятельство, что на указанную дату индивидуальный предприниматель Мищук Б.П.
знал о существующей переплате по НДФЛ, ЕСН/ФФОМ, страховым взносам (частично), НДС, земельному налогу, взносам в Государственный фонд занятости. Тем, не менее трехлетний срок для обращения за возвратом налогов не истек.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что иных документов подтверждающих факт ознакомления налогоплательщика с документами о переплате, у налогового органа не имеется.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно статьям 78 и 79 НК РФ налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что трехлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченных налогов (сборов) на 20.08.2007 не истек.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, который принял решение.

При вышеизложенных обстоятельствах, арбитражный суд признает недействительными решения NN 162, 163, 164, 166, 167, 168, 169 от 21.08.2007 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Томской области об отказе в осуществлении возврата налога.

Возвратить из федерального бюджета России индивидуальному предпринимателю Мищуку Б.П. государственную пошлину в размере 1370 руб., как излишне уплаченную, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 Налогового
кодекса государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 02.10.2007 СБ8116/0125 взыскивается с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Томской области пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу индивидуального предпринимателя Мищука Б.П. государственную пошлину в размере 800 руб., за обращение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Томской области

решил:

прекратить производство по делу N А67-4418/07 в части требования индивидуального предпринимателя Мищука Б.П. о признании недействительным решения N 165 от 21.08.2007 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Томской области.

Признать недействительными решения NN 162, 163, 164, 166, 167, 168, 169 от 21.08.2007 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Томской области об отказе в осуществлении возврата налога.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Томской области пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу индивидуального предпринимателя Мищука Б.П. государственную пошлину в размере 800 руб., за обращение в арбитражный суд.

Возвратить из федерального бюджета России индивидуальному предпринимателю Мищуку Б.П. государственную пошлину в размере 1370 руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой Апелляционный суд.