Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2007 N А67-3833/07 <Суд освободил ответчика от административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов в связи с малозначительностью правонарушения>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2007 г. по делу N А67-3833/07

(извлечение)

Отдел (Инспекция) государственного надзора по Томской области Сибирского межрегионального территориального управления “Ростехрегулирования“ обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя К. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного заявителя.

Заявление (с учетом дополнений от 17.09.2007) мотивировано тем, что по результатам планового мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований стандартов к обуви у предпринимателя К. установлено, что предприниматель допустила реализацию обуви женской торговых марок “Fancy“ (артикул S2999-32 в кол-ве 1 пары стоимостью 1300 руб., артикул 179-811-Т126 в кол-ве 4 пары стоимостью 4680 руб.), “blue tempot“ (артикул 3419-20 в кол-ве 3 пары стоимостью 3420 руб.), “Liici“ (в кол-ве 2 пары стоимостью 2300 руб.), “Berconti“ (в кол-ве 2 пары стоимостью 2480 руб.), “Izabell“ (в кол-ве 1 пары стоимостью 950 руб.) не соответствующую обязательным требованиям ГОСТ 26167-2005 п. 4.9, ГОСТ 26166-84 п. 5.1 (ГОСТ 7296-81 п. 1.4) по маркировке и информации для потребителя: на торцевой поверхности каждой коробки на этикетках не указана страна-изготовитель, наименование предприятия-изготовителя, его почтового адреса, обозначение нормативного документа и отсутствует информация об обязательном.

Предприниматель К. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2007 N 25, признала полностью. При этом предприниматель пояснила, что на ее иждивении находятся двое детей, иного дохода не имеет, просит принять минимальные меры административно воздействия.

27.08.2007 в отношении индивидуального предпринимателя К. заместителем начальника Е. составлен протокол N 25 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, с указанием на выявление 27.08.2007 в 11 час. 30 мин. в ТЦ “А“, расположенном в г. Томске, ул. Киевская, по результатам проведенной проверки нарушения: реализацию обуви женской торговых марок: “Fancy“, “blue tempot“, “Liici“, “Berconti“, “Izabell“, не соответствующих обязательным требованиям ГОСТ 26167-2005 п. 4.9, ГОСТ 26166-84 п. 5.1 (ГОСТ 7296-81 п. 1.4) по маркировке: не указана страна, предприятие-изготовитель, адрес, обозначение нормативного документа, дата изготовления, отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Привлечение К. к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за указанные выше нарушения является предметом требований заявителя по настоящему делу.



Исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, составлен в отношении индивидуального предпринимателя К. обоснованно.

Согласно положениям ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения за нарушение обязательных требований государственных стандартов, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции (за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ).

Пунктом 4.9 ГОСТ 26167-2005-90 предусмотрено, что маркировка обуви производится по ГОСТ 7296. В силу ГОСТ 1.4 на торцовой поверхности каждой коробки, пачки или на боковой поверхности бумажного пакета с обувью должна быть прикреплена этикетка или нанесен штамп с четким, разборчивым маркированием следующих обозначений: товарного знака; наименования предприятия-изготовителя и его почтового адреса; артикула (индекса); фасона колодки; номера модели; размера; полноты; цвета; сорта, знака “Ст“ или изображения государственного Знака качества по ГОСТ 1.9-67 (для обуви высшей категории качества); защитных свойств (для специальной обуви); нормативно-технической документации; цены пары обуви; дата выпуска (месяц, год) количества пар обуви (на коробках, в которые упаковано несколько пар обуви).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч. 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными видами доказательств.

Протоколом об административном правонарушении от 27.08.2007 N 25 зафиксировано, что К. допустила 27.08.2007 реализацию обуви женской торговых марок: “Fancy“, “blue tempot“, “Liici“, “Berconti“, “Izabell“, не соответствующих обязательным требованиям ГОСТ 26167-2005 п. 4.9, ГОСТ 26166-84 п. 5.1 (ГОСТ 7296-81 п. 1.4) по маркировке: не указана страна, предприятие-изготовитель, адрес, обозначение нормативного документа, дата изготовления, отсутствует информация об обязательном подтверждении соответствия ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

При этом в протоколе от 27.08.2007 не имеется всех сведений, необходимых для установления того, при реализации какой именно обуви были нарушены требования ГОСТа, в протоколе имеются лишь общие указания (обувь женская торговых марок: “Fancy“, “blue tempot“, “Liici“, “Berconti“, “Izabell“), не позволяющие выделить данную обувь из числа остальной обуви. Из протокола не следует также как сделан вывод именно о реализации обуви и о нарушении требований к маркировке (была ли обувь в коробках, пакетах и т.д.). Иных предусмотренных КоАП РФ протоколов, позволяющих установить эти сведения, административным органом не составлялось, протокол идентификации требованиям КоАП РФ не отвечает и в отсутствие иных доказательств не подтверждает обстоятельства правонарушения.

Тем не менее, в судебном заседании предприниматель К. полностью признала обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 27.08.2007 N 25, факт правонарушения. С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Сам протокол об административном правонарушении содержит иные сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, о вручении копии протокола.

Вместе с тем, оснований для привлечения К. к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и назначения ей административного наказания не усматривается исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.



Малозначительным административным правонарушением исходя из положений, сформулированных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 24.03.2005 N 5 является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Выявленное в деятельности предпринимателя нарушение отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, но с учетом его характера, роли нарушителя и конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, в том числе сравнительно небольшого объема продукции, в отношении которого выявлены нарушения, не соответствия требованиям ГОСТ только о маркировке на коробках, что было выяснено в ходе заседания, соответствия самой реализуемой обуви требованиям законодательства, не представляет существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям. При отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и отсутствии каких-либо последствий нарушения и с учетом положений, сформулированных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, п. 21 Постановления Пленума ВСРФ от 24.03.2005 N 5, имеются основания для оценки зафиксированного в протоколе от 27.08.2007 N 25 нарушения как малозначительного.

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым на основании ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 освободить К. от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст.ст. 167 - 175, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении требований заявителя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ отказать, освободив К. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить К. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение десяти дней со дня принятия.