Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 17.08.2009 N А67-5187/09 <Управляющая компания обоснованно привлечена к административной ответственности, так как материалы дела подтверждают самовольное изменение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников квартир>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2010 по делу N А67-5187/2009 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А67-5187/2009 оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2009 г. по делу N А67-5187/09

(извлечение)

10.08.2009 дата объявления резолютивной части

17.08.2009 дата изготовления в полном объеме

Общество с ограниченной ответственностью “Томская управляющая компания“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту государственного заказа и ценовой политики Томской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2009 N 269ж2009 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представитель ООО “Томская управляющая компания“ настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным
в заявлении, дополнении к заявлению. В частности, требования мотивированы тем, что между ООО “Томская управляющая компания“ и жильцами жилых домов по ул. Говорова, 34, 36, 36а на основании ст. 162 ЖК РФ заключены договоры управления, условия предварительно согласованы на общем собрании. Порядок и условия повышения платы согласованы сторонами в п. 5.4 договора, в случае повышения тарифов на энергоносители, материалы, сырье и т.п., управляющая компания вправе повышать размер платы за содержание и ремонт общего имущества без созыва общего собрания, но не чаще чем одного раза в год и не более 15% от действующего размера оплаты. При этом управляющая компания обязана уведомлять собственников о предстоящем повышении тарифа не менее чем за 30 дней. В соответствии с указанным пунктом и было произведено повышение платы за содержание и текущий ремонт жилья, никто из собственников не возразил против повышения платы, более того, на общем собрании повышение платы одобрено жильцами, Департамент не учел условия договора и мнение жильцов. Размер платы за содержание и текущий ремонт жилья не регулируется государством, следовательно, привлекать общество к ответственности по данной статье нельзя, фраза в статье “а равно иное нарушение порядка ценообразования“ должна читаться в контексте самой статьи, где речь идет о государственном ценообразовании. Кроме того, Департаментом нарушен порядок рассмотрения дела, лицу, в отношении которого возбуждено производство, не разъяснены в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ его права и обязанности. В постановлении в нарушение ст. 30.1, 29.10 КоАП РФ неверно указан порядок обжалования, что является грубым нарушением прав заявителя. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять
протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Даже если принять во внимание, что ООО “Томская управляющая компания“ совершило правонарушение, то есть повысило тарифы с 01 марта 2009 г., прокуратура Ленинского района узнала об этом 02 апреля 2009 г., в этот день поступила жалоба Земцовой Н.В., все необходимые документы по запросу были направлены в прокуратуру, к ответственности общество привлечено 23.06.2009 спустя два месяца. Исходя из постановления о возбуждении административного дела указанное правонарушение не является длящимся, оно совершено 01.03.2009. Согласно акту о проведении камеральной проверки Департаментом в период с 05 марта по 15 апреля 2009 года проведена проверка, при проверке было установлено, что в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ общество повысило плату за содержание и ремонт домов по ул. Говорова, 34, 36, 36а. Постановление вынесено 23.06.2009 с нарушением ст. 4.5 КоАП РФ.

Представитель административного против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнениях к нему. Возражения мотивированы тем, что общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, поскольку неправомерно с 01.03.2009 повысило плату за содержание и текущий ремонт жилья. Условия договоров управления многоквартирными домами по ул. Говорова, 34, 36, 36а утверждены протоколами счетных комиссий общих собраний собственников помещений жилого дома от 25.05.2006, от 22.03.2006, от 06.04.2006, в 2006 - 2008 годах собственники не принимали решения об изменении условий договоров управления, вместе с тем, ООО “Томская управляющая компания“ в одностороннем порядке изменила условия управления, что подтверждается представленными в дело договорами. В ст. 156 ЖК РФ установлен порядок ценообразования платы за содержание и ремонт жилого
помещения в многоквартирном доме. Повышение платы за содержание и текущий ремонт произведено обществом в нарушение порядка ценообразования платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленного в ст. 156 ЖК РФ, а именно не общим собранием собственников помещений и с нарушением срока изменения платы (по истечении пяти месяцев с момента предыдущего изменения, в то время как срок действия платы не менее чем один год). При возбуждении дела прокурором директору общества разъяснены права и обязанности, он ими воспользовался, о чем свидетельствует ходатайство от 27.05.2008. При рассмотрении дела лицам, участвующим в рассмотрении, также были разъяснены права и обязанности. Представитель мог обжаловать постановление в районном суде по месту рассмотрения дела, так как постановление Департамента обжаловано в суд, права заявителя не нарушены. Нельзя признать законной ссылку заявителя на то, что тариф был одобрен жильцами на общем собрании (протокол от 10.06.2006), поскольку формулировка вопроса повестки и принятое решение не позволяет определить какие именно тарифы утверждаются и на какой период, проведение задним числом собрания является попыткой добровольного устранения последствий правонарушения. Главным специалистом Департамента проводилась проверка на основании приказа от 14.04.2004, проверка была продлена до 14.05.2009 приказом от 07.05.2009, получены объяснения от директора 14.05.2009, 15.05.2009, составлен акт проверки, в нем указано, что с 15 апреля по 15 мая 2009 года, акт вручен директору общества 15.05.2009, по результатам проверки специалист не составляла протокол об административном правонарушении, не выносила определения о возбуждении дела. Прокурор выявил факт правонарушение 27.04.2009, постановление о возбуждении вынесено 18.05.2009, постановление по делу вынесено 23.06.2009, сроки привлечения к ответственности не нарушены.

Явившаяся в судебное заседание
участвовавшая при рассмотрении дела административным органом в качестве потерпевшей Н.В. Земцова требования заявителя считает необоснованными, поддержала позицию административного органа и доводы, изложенные ею в письменных объяснениях по делу, в том числе о том, что повышение размера оплаты произведено незаконно, собрания собственников не было, что не помешало управляющей компании незаконно увеличивать тариф, утверждение, что не были разъяснены права директору не подтверждает, права разъяснялись, порядок обжалования указан верно, т.к. если она, являясь потерпевшей по делу, не была бы согласно с постановлением, то обжаловала бы его в районный суд, более того, при рассмотрении дела сообщили о том, что может быть обжаловано в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ООО “Томская управляющая компания“ зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС России по г. Томску 23.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 1047000087111.

18.05.2009 прокурором Ленинского района г. Томска по результатам проверки по вопросу соблюдения жилищного законодательства вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО “Томская управляющая компания“ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение установленного порядка ценообразования.

На основании положений ст. 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в Департамент государственного заказа и ценовой политики Администрации Томской области для рассмотрения по существу.

23.06.2009 Департаментом государственного заказа и ценовой политики Томской области принято постановление N 269ж2009 о привлечении ООО “Томская управляющая компания“ к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., признание незаконным и отмена которого является предметом требований заявителя.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя и
административного органа, а также Н.В. Земцову, которая участвовала в рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом в качестве потерпевшей и допущена судом к участию в деле в этом качестве, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию,
товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 100 тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (в указанной редакции), выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе не только в занижении регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок к ценам, но и в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда в частности такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

К числу такого порядка ценообразования относится, в частности, установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, регулирование которого осуществляется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрен обязательный для хозяйствующих субъектов, осуществляющих соответствующую деятельность, порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с которым и должно осуществляться в данном случае ценообразование.

Согласно указанной норме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в
котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ. При этом предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из приведенных норм следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей организации, и не может самостоятельно изменяться управляющей организацией, за исключением случаев, если такая возможность предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

Указанный порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме признается арбитражным судом иным порядком ценообразования, в связи с чем нарушение вышеприведенных норм ЖК РФ может являться основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на общих собраниях собственников помещений жилых домов по адресам г. Томск, ул. Говорова, д. 34, 36, 36а, проведенных в форме заочного голосования (протоколы NN 1 от 06.04.2006, 22.03.2006, 25.05.2006), собственниками многоквартирных домов было решено выбрать способ управления многоквартирными домами посредством управляющей организации, в качестве управляющей организации избрано ООО “Томская управляющая компания“; утверждены условия представленного ООО “Томская управляющая компания“ проекта договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 5.4 договоров управления многоквартирными домами, условия которых были утверждены протоколами общих собраний собственников помещений NN 1 от 06.04.2006, 22.03.2006, 25.05.2006, собственниками помещений многоквартирных домов по адресам г. Томск,
ул. Говорова, 34, 36, 36а, были установлены следующие размеры платы: за содержание общего имущества - 4,58 руб. /кв. м, за текущий ремонт общего имущества - 5,54 руб. /кв. м; за капитальный ремонт - 1,53 руб./кв. м.

При этом, согласно п. 5.2 договоров управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть пересмотрен только решением общего собрания собственников. Кроме того, в силу п. 5.4 договора на управление многоквартирным домом по истечении первого года действия договора размер платы за обслуживание жилого дома может быть пересмотрен решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании.

Из представленных материалов следует, что с 01.03.2009 управляющая компания стала взимать плату за содержание общего имущества 7,29 руб./кв. м. (без газоснабжения), 8,03 руб./кв. м. (с газоснабжением), текущий ремонт общего имущества 7,33 руб./кв. м., что и явилось основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются, соответствуют также представленным в дело счет-квитанциям за март, апрель, май 2009 года (в апреле и мае 2009 года в квитанциях отражена сумма платы за содержание общего имущества 7,35 руб./кв. м., что как следует из объяснений представителя связано с включением 0,92 руб./кв. м. за вывоз мусора).

В материалах дела отражено также, что ранее с 01.10.2008 управляющая компания стала взимать с жильцов многоквартирных домов по адресам: г. Томск, ул. Говорова, 34, 36, 36а, плату за содержание общего имущества в размере 6,45 руб./кв. м (без газоснабжения), 7,19 руб. /кв. м (с газоснабжением), плату за текущий ремонт общего имущества в размере 6,37 руб. /кв. м, т.е. в размерах,
превышающих установленные в соответствии с решениями общих собраний собственников в 2006 г. Указанный факт в ходе рассмотрения дела также не оспаривался.

При этом каких-либо доказательств принятия по состоянию на 01.03.2009 общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Томск, ул. Говорова, д. 34, 36, 36а, решений об изменении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, с учетом предложений управляющей компании применительно к ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Заявитель настаивает на том, что повышение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества произведено в соответствии с новой редакцией п. 5.4 договоров управления многоквартирным домом, заключенных более чем с 50% собственников.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/14 при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Таким образом, в случае, если договором управления многоквартирным домом предусмотрена возможность индексирования стоимости работ за содержание и ремонт общего имущества жилого дома при наличии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей), принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется и повышение платы может осуществляться управляющей организацией самостоятельно.

Однако включение указанных положений в договор управления многоквартирным домом должно осуществляться в порядке, установленном действующим законодательством, а не произвольно по желанию управляющей организации.

Из содержания договоров управления многоквартирных домов, заключенных собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресам г. Томск, ул. Говорова, д. 34, 46, 36а, с ООО “ТомУК“ на основании решений общих собраний собственников помещений от 06.04.2006, 22.03.2006, 25.05.2006, следует, что в них не была предусмотрена возможность изменения управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке (без созыва общего собрания). Наоборот, из текста данных договоров следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме мог быть пересмотрен только решением общего собрания собственников (п.п. 5.2, 5.4).

Доводы заявителя о том, что была разработана форма договора управления многоквартирными домами по адресам г. Томск, ул. Говорова, 34, 36, 36а, которая в том числе предусматривала порядок повышения тарифов за содержание и текущий ремонт жилья по вышеуказанным адресам и что большая часть собственников жилых помещений подписала договоры, в связи с чем плата была повышена правомерно, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Из пункта 6.3 договоров управления многоквартирным домом, заключенных на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов от 06.04.2006, 22.03.2006, 25.05.2006, следует, что изменения и дополнения в договор вносятся по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела решений общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Томск, ул. Говорова, 34, 36, 36а, о внесении изменений или дополнений в ранее заключенные договоры управления многоквартирными домами, заявителем не представлено, при этом из материалов дела следует, что изменения в договоры управления многоквартирным домом общими собраниями собственников жилых помещений утверждены не были.

Подписание рядом собственников или большинством собственников предложенных управляющей компанией проектов договоров управления многоквартирным домом, содержащих дополнения и изменения, на что ссылается заявитель, не может рассматриваться как надлежащим образом принятое решение общего собрания собственников помещений, порядок принятия и оформления которого предусмотрен ст.ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, на момент повышения заявителем размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (за период с 01.03.2009) собственники жилых помещений в многоквартирных домах по адресам г. Томск, ул. Говорова, 34, 36, 36а, не принимали решений ни о повышении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, ни об изменении условий договоров управления многоквартирным домом (п. 5.4).

Следовательно, условие договоров управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания вправе повышать размер платы за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке (без созыва собрания), но не чаще, чем 1 раз в год и не более чем на 15 процентов от действующего размера платы“ (п. 5.4), не может считаться согласованными в установленном порядке.

В связи с этим повышение ООО “ТомУК“ размера платы за содержание и ремонт общего имущества на основании измененной редакции п. 5.4 договора управления многоквартирным домом, которая не была утверждена решением общих собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по адресам г. Томск, ул. Говорова, 34, 36, 36а, при отсутствии решений общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов об увеличении размера платы за содержание и текущий ремонт, является неправомерным.

Представленные ООО “ТомУК“ в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам г. Томск, ул. Говорова, 34, 36, 36а, от 10.06.2009, дополнительные соглашения к договорам управления многоквартирными домами от 26.05.2009, от 27.05.2009 (одно соглашение без даты), согласно которым собственниками помещений принято решение утвердить ранее действующие тарифы за период обслуживания домов, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения установленного порядка ценообразования, а расцениваются арбитражным судом как доказательство принятия заявителем мер по устранению допущенного ранее нарушения. Кроме того, из содержания самих указанных документов не следует, что общими собраниями были одобрены конкретные совершенные обществом действия по повышению размера платы. Так, в самих протоколах общего собрания от 10.06.2009 по 4 вопросу повестки указано решение утвердить ранее действующие тарифы за период обслуживания домов, при этом в самом протоколе не ясно какие именно тарифы имеются в виду. В уведомлении о проведении собрания, в частности в уведомлении от 20.05.2009 Администрации Ленинского района в повестке дня указано только на утверждение ранее действовавших тарифов за период обслуживания дома по ул. Говорова, 36, при этом о каких именно размерах тарифов идет речь непосредственно из уведомления не ясно. Помимо этого, заявителем не мотивирована и не подтверждена возможность одобрения в настоящий момент общим собранием жильцов тарифов за прошлый период, по которым жильцам уже предъявлялись к оплате квитанции, с учетом того, что за прошедший период (как указано период обслуживания дома) состав жильцов мог измениться, в связи с чем утверждение в настоящий момент общим собранием тарифов за прошлый период не может являться основанием для возникновения обязанности по оплате услуг по таким тарифам у лиц, которые например к моменту проведения этого собрания перестали быть собственниками помещений в доме. С учетом изложенного, представленные документы не свидетельствуют о правомерности повышения платы за содержание и текущий ремонт с 01.03.2009.

Кроме того, из представленных материалов следует, что со времени предыдущего повышения прошел срок менее чем один год, не подтверждено также предварительное уведомление жильцов о предстоящем повышении не менее чем за 30 дней с учетом ссылок заявителя на то, что информация о повышении платы с 1 марта была на февральской квитанции, тогда как согласно имеющейся в деле квитанции за февраль она отпечатана 25.02.2009, при этом каких-либо иных доказательств уведомления собственников о предстоящем повышении тарифа не менее чем за 30 дней до повышения не представлено.

Таким образом, представленными административным органом доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст. 67 - 68 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ, и оцененными судом в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждается, что заявителем был нарушен установленный ч. 7 ст. 156 ЖК РФ порядок ценообразования, а именно увеличен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества при отсутствии решений общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Томск, ул. Говорова, д. 34, 36, 36а.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о виновности управляющей компании в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении порядка ценообразования, поскольку заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению установленного порядка ценообразования; при этом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения установленных правил и норм в сфере порядка ценообразования, из материалов дела не следуют.

На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по отдельным видам правонарушений - по истечении одного года) со дня совершения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснил (п. 18), что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указано, что судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным неисполнением лицом возложенной на него обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, либо вследствие вмешательства государства в лице уполномоченных органов, направленного на пресечение правонарушения.

Совершенное обществом административное правонарушение характеризуется самовольным изменением платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников, и считается завершенным в момент осуществления такого самовольного изменения платы.

Из материалов дела следует, что одностороннее повышение размера платы при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников было произведено ООО “ТомУК“, а именно общество за период с 01.03.2009 начислило собственникам плату исходя из повышенного тарифа, отпечатало 24.03.3009 (как указано в имеющихся в деле счетах-квитанциях) и предъявило счета-квитанции к оплате за март 2009 года, указав при этом, что квитанции подлежат оплате в срок до 25.04.2009, что представляет собой реализацию самовольно принятого заявителем решения об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данные обстоятельства, вне зависимости от того, продолжило общество начислять и предъявлять собственникам плату в повышенном размере, уже указывают на совершение правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что общество не только в счетах-квитанциях за март 2009 года, но и за последующее время продолжило начислять плату по повышенному тарифу и предъявлять к оплате счета-квитанции с данным повышенным самовольно размером платы при отсутствии предусмотренных законом оснований к этому. Таким образом, общество продолжило совершение комплекса тех же неправомерных действий по начислению, предъявлению в отпечатанных счетах-квитанциях к оплате в определенные сроки и по взиманию платы в повышенном размере, составляющих нарушение установленного законом порядка ценообразования. При таких обстоятельствах доводы административного органа о соблюдении при вынесении постановления от 23.06.2009 установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности являются обоснованными.

В оспариваемом постановлении отражено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества начисляется в повышенном размере с марта 2009 года, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 18.05.2009, в совокупности с иными материалами дела об административном правонарушении административным органом зафиксировано нарушение в период с марта 2009 года вплоть до момента возбуждения дела об административном правонарушении, что соответствует имеющимся в деле счетам-квитанциям за апрель, май 2009 года, сведений о прекращении заявителем противоправных действий нет, при этом данные обстоятельства учитывались административным органом.

С учетом того, что нарушение установленного порядка ценообразования имело место не только 01.03.2009, но представляло собой комплекс действий по начислению, предъявлению жильцам к оплате, взиманию платы, при этом такие действия для взимания платы в повышенном размере осуществлялись в том числе и в апреле и в мае 2009 года и не были прекращены к моменту возбуждения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждено представленными материалами и зафиксировано административным органом, доводы заявителя относительно неправильной квалификации нарушения как длящегося в любом случае не влияют на правомерность вынесения постановления от 23.06.2009, вне зависимости от этого нарушений сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, не усматривается.

Иные доводы, обстоятельства, имеющие значение для дела также исследованы судом, не свидетельствуют о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления.

Так, ссылки заявителя на выявление Департаментом нарушения 14.04.2009 или 15.04.2009, в ходе проведения проверки с 5 марта по 15 апреля 2009 года опровергаются представленными приказом Департамента о проведении проверки от 14.04.2009, согласно которому устано“лен ее срок с 15.04.2009 по 08.05.2009 (на данный приказ есть ссылка в неподписанном экземпляре акта, представленном заявителем), приказом от 07.05.2009 о продлении срока проведения проверки до 14.05.2009, актом, представленным Департаментом, где указано на проведение проверки в период с 15 апреля по 15 мая 2009 года, имеется подпись проверяющего и подпись о вручении данного акта обществу 15.05.2009, а также объяснениям от 14.05.2009 руководителя общества, полученным Департаментом, в котором и отражено, что общество вновь в марте 2009 года повысило тариф на 15% в связи необходимостью проведения плановых работ на домах, на счет-квитанциях за февраль 2009 года размещено объявление о предстоящем повышении. Сам факт представления документов обществом на проверку в апреле 2009 года, на который ссылается заявитель, не подтверждает установление факта правонарушения административным органом именно в это время с учетом того, что данные обстоятельства могут быть выявлены только при исследовании и анализе документов, сборе иных данных, в частности в данном случае объяснений руководителя от 14.05.2009, необходимых для выяснения оснований и порядка повышения тарифа, акт же проверки, где указано на повышение, составлен по окончании проверки в мае 2009 года.

Ссылки заявителя на нарушения процедуры рассмотрения дела, не разъяснение законному представителю прав и обязанностей не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат при этом объяснениям потерпевшей, присутствовавшей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Неверное указание порядка обжалования обществом постановления само по себе не свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для его вынесения при подтверждении события и состава правонарушения, вины общества. Такое неверное указание может указывать на уважительные причины пропуска срока обращения в надлежащий суд, служить основанием для восстановления срока, но не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности или существенном нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является формальным. Следовательно, правонарушение считается совершенным в момент, когда имели место противоправные действия. При этом, что счета - квитанции по ЖКУ, в которые входила повышенная стоимость ООО “Томская управляющая компания“ выставлялись в течение длительного периода времени, что является существенным нарушением прав и законных интересов потребителя. С учетом конкретных обстоятельств совершения и выявления правонарушения, оснований для вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам не усматривается исходя из того, что совершенное правонарушение посягает на установленный порядок ценообразования в данной сфере, что и обуславливает его общественную опасность, и, несмотря на значимость объекта посягательства, совершено в результате непринятия обществом необходимых для соблюдения требований закона мер.

В связи с этим, оснований для освобождения общества от административной ответственности у административного органа не имелось, размер штрафа также определен правильно в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку факт и обстоятельства нарушения, вина заявителя подтверждены, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона не имеется, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требований не усматривается.

Уплаченная при подаче заявления в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку по правилам, установленным ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ООО “Томская управляющая компания“, зарегистрированного в качестве юридического лица ИФНС России по г. Томску 23.01.2004, ОГРН 1047000087111, расположенного по адресу Томская область, г. Томск, ул. Мокрушина, 9 стр. 16, о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного заказа и ценовой политики Томской области от 23.06.2009 N 269ж2009 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО “Томская управляющая компания“ из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.07.2009 N 341.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия.