Российские законы

Решение Арбитражного суда Томской области от 11.02.2010 N А67-8785/09 <Факт выявления двойного обеспечения и финансирования граждан средствами реабилитации не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты поставленных в рамках государственного контракта эндопротезов и, соответственно, взыскания с исполнителя их стоимости>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2010 по делу N А67-8785/2009 данное решение и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А67-8785/2009 оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А67-8785/09

(извлечение)

04 февраля 2010 года - дата объявления резолютивной части решения

11 февраля 2010 года - дата изготовления текста решения в полном объеме

Предмет иска: Государственное учреждение “Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО КНПО “Биотехника Плюс“ о взыскании 1 719 000 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на произведенное им в рамках
государственного контракта N 318/РО-08 от 08.09.2008 года на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан эндопротезами крупных суставов финансирование обеспечения средствами реабилитации граждан Арбаковой Н.И., Ардашниковой С.А., Киряковой М.Н., Козловой Т.В., Кудрявцевой В.Г., Пурахиной Л.Г., Субботиной Г.Н., Тавкина С.Я., Третьякова Д.Ф., Уваровой Н.Н., Чепель В.И., Шульжик Л.П., Луневой Н.Н., Бибишева Ю.Ф. и Трифоновой Н.Ф., которые не нуждались в получении эндопротезов крупных суставов ввиду получения ими за счет средств федерального бюджета высокотехнологичной медицинской помощи в ФГУ “Российский научный центр “Восстановительная травматология и ортопедия“ академика Г.А. Илизарова Федерального агентства по высокотехнологической помощи“. Поскольку двойное обеспечение одними и теми же средствами реабилитации действующим законодательством не предусмотрено, уплаченная по государственному контракту N 318/РО-08 от 08.09.2008 года сумма в размере 1 719 000 рублей, по мнению истца, получена ответчиком неосновательно и подлежит взысканию в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик в поступившем отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту N 318/РО-08 от 08.09.2008 года.

Третье лицо в представленном отзыве исковые требования признало.

В заседании суда представители истца и третьего лица исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела суд установил следующее.

08 сентября 2008 года по итогам проведенного конкурса между Государственным учреждением “Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации“ (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Клиническим научно-производственным объединением “Биотехника Плюс“ (исполнитель) был заключен государственный контракт N 318/РО-08 на оказание услуг по обеспечению льготных категорий граждан эндопротезами крупных суставов, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель
принимает на себя обязательства по обеспечению эндопротезами крупных суставов инвалидов (за исключением инвалидов вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), именуемых “Пользователями“, по направлению Заказчика (л.д. 10 - 23 том 1).

В приложениях N 1 и N 2 к контракту сторонами согласовано наименование, подлежащих передаче инвалидам эндопротезов - эндопротезы коленного сустава WL, а также количество, стоимость эндопротезов и сроки оказания услуг.

Как следует из материалов дела ООО КНПО “Биотехника Плюс“ во исполнение своих обязательств по контракту обеспечило граждан Арбакову Н.И., Ардашникову С.А., Кирякову М.Н., Козлову Т.В., Кудрявцеву В.Г., Пурахину Л.Г., Субботину Г.Н., Тавкина С.Я., Третьякова Д.Ф., Уварову Н.Н., Чепель В.И., Шульжик Л.П., Луневу Н.Н., Бибишеву Ю.Ф. и Трифонову Н.Ф. эндопротезами коленного сустава WL, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи средств реабилитации (л.д. 34 - 45, 53, 60, 61 том 1).

Также ответчиком в адрес истца направлены реестры N 1 - 4 в форме приложения N 6 к контракту (л.д. 31 - 33, 50 - 52, 58 - 59, 66 том 1), выставлены счета на оплату, переданных инвалидам эндопротезов и счет фактуры (л.д. 25, 27, 29, 46, 48, 54, 56, 62, 64 том 1), которые были оплачены последним в полном объеме соответствующими платежными поручениями (л.д. 26, 28, 47, 55, 63 том 1).

Ссылаясь на отсутствие нуждаемости граждан Арбаковой Н.И., Ардашниковой С.А., Киряковой М.Н., Козловой Т.В., Кудрявцевой В.Г., Пурахиной Л.Г., Субботиной Г.Н., Тавкиной С.Я., Третьяковой Д.Ф., Уваровой Н.Н., Чепель В.И., Шульжик Л.П., Луневой Н.Н., Бибишевой Ю.Ф. и Трифоновой Н.Ф. в полученных от ответчика эндопротезах, ГУ ТРО ФСС РФ обратилось с требованиями к ООО КНПО “Биотехника Плюс“
о возврате уплаченных по контракту денежных средств (л.д. 73, 78, 84, 89, 94, 99, 104, 109, 114, 120, 126, 130, 135, 141, 146 том 1), неудовлетворение которых, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается получение (приобретение) или сбережение лицом имущества за счет другого лица в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как установлено выше правоотношения между ГУ ТРО ФСС и ООО КНПО “Биотехника Плюс“ носят договорной характер и в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ регулируются положениями государственного контракта N 318/РО-08 от 08 сентября 2008 года.

Денежные средства перечислялись истцом ответчику также во исполнение своих обязательств по оплате поставленных третьим лицам эндопротезов, что само по себе исключает возникновение неосновательного обогащения у ООО КНПО “Биотехника Плюс“.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ООО КНПО “Биотехника Плюс“ своих обязательств по государственному контракту N 318/РО-08 от 08 сентября 2008 года в материалы дела также не представлено.

Факт передачи эндопротезов вышеуказанным инвалидам непосредственно подтверждается актами приема-передачи средств реабилитации, подписанных согласно п. 3.2. контракта между ответчиком и соответствующим инвалидом. Доводы истца о том, что данные акты не могли быть подписаны и передача эндопротезов фактически не осуществлялась, в том числе по причине нахождения некоторых инвалидов в медицинских учреждениях, носят предположительный характер и документально не подтверждены. Само по себе нахождение человека в лечебном учреждении также не исключает возможность передачи
эндопротеза и подписания акта.

Заявлений о фальсификации актов приема-передачи средств реабилитации, ходатайств о назначении почерковедческих экспертиз от истца также не поступало. Заявленное ходатайство о вызове граждан Арбаковой Н.И., Ардашниковой С.А., Киряковой М.Н., Козловой Т.В., Кудрявцевой В.Г., Пурахиной Л.Г., Субботиной Г.Н., Тавкиной С.Я., Третьяковой Д.Ф., Уваровой Н.Н., Чепель В.И., Шульжик Л.П., Луневой Н.Н., Бибишевой Ю.Ф. и Трифоновой Н.Ф. для допроса по делу в качестве свидетелей ГУ ТРО ФСС РФ также было отозвано.

Более того, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем истца - начальником отдела технических средств реабилитации ГУ ТРО ФСС Кравцовым А.С. (л.д. 30, 49, 57, 65 том 1) и актом приемки выполненных по контракту работ от 24.12.2008 года, подписанным Управляющим ГУ ТРО ФСС РФ Хохловым В.Е. и директором ООО КНПО “Биотехника Плюс“ Шашкиным (л.д. 24 том 1).

Из показаний допрошенного судом в качестве свидетеля Кравцова Алексея Сергеевича, работавшего в период исполнения контракта начальником отдела технических средств реабилитации инвалидов ГУ ТРО ФСС и осуществлявшего непосредственный контроль со стороны истца за исполнением контракта, также следует, что обязательства по обеспечению инвалидов эндопротезами в рамках контракта ООО КНПО “Биотехника Плюс“ были выполнены надлежащим образом. Свидетель в частности пояснил, что инвалиды обращались непосредственно и ГУ ТРО ФСС и к ответчику, при этом списки нуждающихся инвалидов ответчику также передавались; по большинству инвалидов направления фактически оформлялись и передавались в ООО КНПО “Биотехника Плюс“; после представления ООО КНПО “Биотехника Плюс“ пакета документов, по каждому инвалиду осуществлялась проверка на предмет его нуждаемости в эндопротезе и наличие инвалида в списках базы ГУ
ТРО ФСС; только после проведения проверки истцом оформлялись финансовые документы и производилась оплата по контракту.

Факт нуждаемости указанных выше инвалидов в эндопротезах подтверждается также их заявлениями, поданными ГУ ТРО ФСС (л.д. 74, 79, 85, 90, 95, 100, 105, 110, 115, 121, 127, 131, 136, 142, 147 том 1).

Таким образом, оказанные ответчиком в рамках контракта услуги по поставке эндопротезов были приняты ГУ ТРО ФСС и оплачены.

Государственный контракт N 318/РО-08 от 08 сентября 2008 года заключен по инициативе самого истца, проводившего конкурс и исполнен сторонами в части обеспечения эндопротезами вышеуказанных инвалидов в полном объеме.

Само по себе выявление в дальнейшем двойного обеспечения и финансирования указанных инвалидов средствами реабилитации, также не может являться основанием для освобождения ГУ ТРО ФСС от оплаты поставленных в рамках государственного контракта N 318/РО-08 от 08 сентября 2008 года эндопротезов и соответственно взыскания с ООО КНПО “Биотехника Плюс“ их стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.