Российские законы

Решение Советского районного суда города Рязани от 12.05.2000 <Административное взыскание за нарушение правил благоустройства города, выразившееся в размещении наружной рекламы в нарушение установленного порядка ее размещения> (вместе с “Определением Рязанского областного суда от 27.09.2000 N 33-1108“)

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА РЯЗАНИ

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2000 года

(извлечение)

Советский районный суд г. Рязани

установил:

А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, при этом привлек в качестве заинтересованных лиц администрацию города Рязани и административную комиссию города Рязани.

Мотивировал жалобу тем, что постановлением административной комиссии администрации города Рязани N 214 от 21 марта 2000 года он как гражданин был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 835 рублей по ст. 144 п. 2 КоАП РСФСР на основании протокола, составленного 13 марта 2000 года по поводу оформления разрешительной документации на рекламные вывески “Пряжа“ и “Охотничье оружие“, размещенные на здании N
<...>, N <...> по ул. Первомайскому проспекту г. Рязани.

Считает наложенное на него взыскание не обоснованным, так как утверждает, что комиссия привлекла его к административной ответственности как гражданина, т.е. физическое лицо, которое не имеет в собственности вывесок. Вывески “Пряжа“ и “Охотничье оружие“ являются собственностью АОЗТ “Защитник“.

Соответственно какого-либо правонарушения не совершал, а привлечение к административной ответственности не законное. Просил суд отменить постановление Административной комиссии администрации г. Рязани N 214 от 21 марта 2000 года о наложении на него штрафа на сумму 835 рублей по ст. 144 п. 2 КоАП РСФСР.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Рязани и административной комиссии администрации г. Рязани К. с доводами жалобы не согласилась, считает ее не обоснованной по следующим причинам:

Администрация города заявителем необоснованно привлечена в качестве заинтересованного лица по жалобе, так как глава администрации делегировал свои полномочия по административному привлечению в административную комиссию города Рязани, которая также заявителем привлечена в качестве заинтересованного лица.

Как представитель заинтересованного лица полагает, что административное взыскание наложено на генерального директора АОЗТ “Защитник“ А. в порядке ст. 144 п. 2 КоАП РСФСР, законно и обоснованно поскольку А. в течение года повторно подвергается за данное правонарушение, а именно за размещение рекламных вывесок без согласования с администрацией города.

Просила суд заявленную жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит жалобу заявленную А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд установил, что заявитель А. является генеральным директором АОЗТ “Защитник“, а в собственности АОЗТ имеется магазин, расположенный по адресу г. Рязань, ул. Первомайский проспект, д. 8.

Административная комиссия города Рязани 15 июня 1999 года подвергла А. к штрафу по
ст. 144 п. 1 КоАП РСФСР.

Сотрудником управления общественной безопасности порядка администрации г. Рязани 13 марта 2000 года был составлен протокол в отношении генерального директора АОЗТ “Защитник“ А. за то, что он не принял мер для оформления разрешительной документации на рекламные вывески, размещенные над входом в магазин “Пряжа“ и “Охотничье оружие“ на здании N <...> по ул. Первомайский проспект г. Рязани, чем он нарушил п. 3.3 Положения о наружной рекламе, а таким образом совершил административное правонарушение, предусматривающее ответственность по ст. 144 п. 2 КоАП РСФСР.

На основании вышеизложенного протокола, административная комиссия администрации города Рязани 21 марта 2000 года вынесла постановление N 214 и подвергла А. к штрафу по ст. 144 п. 2 КоАП РСФСР, в размере 835 рублей.

Судом установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

Основания для административной ответственности также имелись.

Согласно ст. 144 КоАП РСФСР, к ответственности привлекаются лица, нарушившие правила благоустройства города и его территории.

В соответствии со ст. 2.43.6 “Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани“, утвержденного решением Рязанского городского Совета N 301 от 11 декабря 1997 года, запрещается установление рекламы без соответствующей разрешительной документации, зарегистрированной в установленном порядке.

Ст. 14 п. 2 ФЗ “О рекламе“ от 18.07.1995 N 108-ФЗ органам местного самоуправления представлено право согласовывать распространение наружной рекламы на своей территории.

Положением “О рекламе в городе Рязани“, утвержденным решением Рязанского городского Совета N 195 от 16.07.1998 определен порядок размещения рекламы на территории г. Рязани.

Под “рекламой“ законодатель в соответствии со ст. 2 ФЗ “О рекламе“ от 18.07.1995, подразумевает, любую информацию о физическом или юридическом лице, товарах, идеях, которая предназначена
для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическим или юридическим лицам, товарам и способствовать реализации товара.

Доводы заявителя и его представителя о том, что наложенное на А. административное взыскание как на физическое лицо является не обоснованным и подлежит отмене, суд расценивает критически, поскольку протокол от 13 марта 200 года составлен по факту административного проступка, который нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, в постановлении административной комиссии администрации города Рязани от 21 марта 2000 года основанием к ответственности указан протокол об обнаружении административного проступка, допущенным генеральным директором АОЗТ “Защитник“ А., составленный от 13 марта 2000 года.

Таким образом суд не находит, что оснований для отмены постановления N 214 от 21 марта 2000 года не имеется.

Признает суд жалобу не обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 191 - 197, 239 ГПК РСФСР, суд

решил:

Жалобу, заявленную А. на постановление по делу об административном правонарушении к Администрации г. Рязани, Административной комиссии города Рязани, отмене постановления административной комиссии г. Рязани от 21 марта 2000 года N 214 о наложении штрафа в размере 835 рублей по ст. 144 п. 2 КоАП РСФСР - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам в Рязоблсуд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2000 г. N 33-1108

(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

установила:

А. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии, мотивируя тем, что постановлением административной комиссии г. Рязани N 214 от 21 марта 2000 года он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в
сумме 835 рублей по ст. 144 КоАП РСФСР в связи с размещением на здании N <...>, N <...> по Первомайскому проспекту 13 марта 2000 года рекламных вывесок “Пряжа“ и “Охотничье оружие“. Полагает, что взыскание наложено неправомерно, поскольку он как гражданин не размещал рекламы, рекламные щиты являются собственностью АОЗТ “Защитник“.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе А. просит решение суда отменить, как незаконное.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А. является директором АОЗТ “Защитник“, которому принадлежит магазин “Защитник“, расположенный по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д. <...>. Возле этого магазина были размещены на домах N <...> и N <...> рекламные вывески “Пряжа“ и “Охотничье оружие“ без оформления разрешительной документации, в связи с чем А. был подвергнут административному взысканию по ст. 144 п. 2 КоАП РСФСР за нарушение правил благоустройства города, выразившиеся в размещении наружной рекламы в нарушении установленного порядка ее размещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что размещение наружной рекламы без оформления соответствующей разрешительной документации, запрещено. Самовольная ее установка нарушает правила благоустройства города, за нарушении которых предусмотрена административная ответственность.

Такой вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 56 ГПК РСФСР, в частности: Положением о наружной рекламе в городе Рязани, протоколом N 10 административной комиссии, предписанием, и соответствуют ст. 2 Закона “О рекламе“, предусматривающей, что не является рекламой лишь информация обязательная к указанию в силу закона, т.е. сведения о наименовании и фактическом местонахождении юридического лица,
обозначении места входа и режима работы.

Исходя из этого, суд правильно оценил размещенные плакаты “Пряжа“ и “Охотничье оружие“ как рекламу.

Судом установлено, что разрешительная документация на размещение указанных рекламных плакатов в установленном порядке оформлена не была, что не соответствует ст. 2.43.6 Правил благоустройства города, утвержденных решением Рязанского городского Совета N 301 от 11 декабря 1997 г., и явилось основанием для привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к которой не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат приведенным нормативным актам. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда, им дана оценка в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 12 мая 2000 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.

Рязанский областной суд