Российские законы

Определение Рязанского областного суда от 12.09.2007 N 33-1243 <Оставляя заявление представителя истца о дополнительных исковых требованиях без движения, суд исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям законодательства, то есть в заявлении не указаны наименование ответчика, его место жительства, наименование третьих лиц, отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, подано оно в одном экземпляре, отсутствуют копии заявления для ответчиков и третьих лиц>

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. N 33-1243

(Извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А.П. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2007 года, которым определено.

Заявление С.А.П. о дополнительных исковых требованиях оставить без движения.

Предложить С.А.П. в срок до 20 июля 2007 года привести свое заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

В случае неустранения к указанному сроку перечисленных в определении нарушений заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения против доводов частной жалобы представителя ответчика С.Ю.П. - адвоката Л.Ю.А., судебная коллегия

установила:

С.А.П. обратился в суд к С.Ю.П. с иском о признании договора дарения 230/454 долей жилого дома, расположенного в Рязанской области, недействительным, указав в обоснование своего иска, что 13 августа 2003 года трагически погиб его сын - С.П.А., а 14 ноября 2003 года он подарил 230/454 долей указанного жилого дома ответчице. Данная доля дома была им построена в период брака с С.З.В., которая нотариально удостоверила свое согласие на совершение сделки. Однако С.З.В. после смерти своего сына не осознавала значение своих действий и не могла руководить ими: путалась в именах, не узнавала людей, в связи с чем обращалась к психиатру, который назначил ей консервативное лечение. Кроме того, указанная сделка была совершена им при стечении тяжелых для него обстоятельств явно на невыгодных условиях. После смерти сына ответчица заявила о том, что запретит своей дочери (его внучке) встречаться с бабушкой и дедушкой, если он не подарит ответчице принадлежащую ему долю дома. Поскольку он очень привязан к внучке, находил в общении с ней единственную отдушину после смерти сына, он вынужден был заключить оспариваемую сделку.



В судебном заседании от представителя истца С.А.П. - П.М.А. поступило ходатайство о дополнении предмета исковых требований, а именно - просил признать недействительным согласие, данное С.З.В. 31 октября 2003 года на совершение С.А.П. сделки с вышеуказанной долей дома.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2007 года заявление представителя истца С.А.П. - П.М.А. о дополнительных исковых требований в порядке ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения.

В частной жалобе С.А.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение суда от 11 июля 2007 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

Оставляя заявление представителя истца С.А.П. - П.М.А. о дополнительных исковых требованиях в порядке ст. 136 ГПК РФ без движения, суд исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, то есть в заявлении не указаны: наименование ответчика, его место жительства, наименование третьих лиц, отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, подано оно в одном экземпляре, отсутствуют копии заявления для ответчиков и третьих лиц.

Такой вывод суда является правильным и сделан он с учетом действующего процессуального законодательства.

Так, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ право определения исковых требований принадлежит только истцу.

Из материалов дела следует, что с 20.02.2004 в производстве Рязанского районного суда Рязанской области находится на рассмотрении гражданское дело по иску С.А.П. к С.Ю.П. о признании договора дарения 230/454 долей жилого дома, расположенного в Рязанской области, недействительным.

11 июля 2007 года в судебном заседании от представителя истца С.А.П. - П.М.А. поступило заявление о дополнительных исковых требованиях, а именно - признании недействительным согласия, данного 31.10.2003 его женой С.З.В. на совершение сделки - договора дарения вышеуказанной доли жилого дома.

В данном случае представитель истца изменил основание и предмет иска, а также субъект гражданского процесса, то есть заявление подано от имени истца - С.А.П., который просит признать недействительным согласие, данное его женой С.З.В. на совершение сделки.



В ч. 1 ст. 39 ГПК РФ говорится, что истец может изменить один из элементов иска, одновременно изменить предмет и основание иска нельзя. В случае одновременного изменения основания и предмета иска такой иск должен подаваться в суд на общих основаниях в соответствии со ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.

В заявлении представителя истца С.А.П. - П.М.А. не усматривается, что требования ст. 131 и 132 ГПК РФ им выполнены, то есть в нем не указаны наименование и местонахождение истца, ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах вывод суда о несоответствии заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и об оставлении его без движения является законным, и определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 июля 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу С.А.П. - без удовлетворения.