Российские законы

Определение Рязанского областного суда от 12.09.2007 N 33-1253 <Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги)>

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2007 г. N 33-1253

(Извлечение)

Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО “Оконные технологии“ на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2007 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор о выполнении работы по установлению оконных изделий, заключенный 11 сентября 2006 г. между К.О.Н. и ООО “Оконные технологии“.

Взыскать с ООО “Оконные технологии“ в пользу К.О.Н. убытки в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб., моральный вред в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО “Оконные технологии“ в доход государства штраф в размере 61375 (шестьдесят одна тысяча триста семьдесят пять) руб.

Взыскать с ООО “Оконные технологии“ госпошлину в доход государства в размере 4040 (четыре тысячи сорок) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО “Оконные технологии“ П.М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:



К.О.Н. обратилась в суд с иском к ООО “Оконные технологии“ о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 сентября 2006 года стороны заключили договор об изготовлении и монтаже оконных изделий из ПВХ-профиля. По условиям договора она, истица (заказчик) производит предоплату в размере 120000 руб., ответчик (исполнитель) должен изготовить товар по истечении пяти рабочих недель с момента предоплаты.

Она, истица, выполнила свои обязательства, уплатив исполнителю 11 сентября 2006 года денежную сумму в размере 120000 руб. Однако при приеме товара обнаружила существенные недостатки: стыковка пластика в угловых соединениях не соответствует требованиям, применяемым к данному виду работ; штапик в угловых соединениях имеет разные зазоры, отпилен под разными углами, что не соответствует нормам, установленным для изготовления окон; пластик поцарапан еще до начала монтажных работ.

Истица полагает, что при установке окон с вышеперечисленными недостатками неизбежно произойдет попадание влаги внутрь окна, окно будет замерзать под воздействием низкой температуры. Данные обстоятельства, по мнению истицы, являются существенными и неустранимыми.

Вышеуказанным договором предусмотрено бесплатное гарантийное обслуживание товара в эксплуатации в течение пяти лет. В силу п. 6 ст. 18 ФЗ “О защите прав потребителей“ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку транспортировка товара осуществлялась силами продавца, товар истицей не использовался и не хранился, действиям третьих лиц и непреодолимой силы не подвергался, полагает, что ООО “Оконные технологии“ обязано нести ответственность за недостатки, допущенные при изготовлении окон.

1 ноября 2006 года она направила ответчику претензию, однако ответа не получила. Кроме того, в установленный договором срок не начат монтаж оконных изделий.

На основании п. 3 ст. 18 Закона РФ “О защите прав потребителей“, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 7 Договора в случае задержки исполнения заказа более чем на 10 рабочих дней, исполнитель выплачивает неустойку в размере 0,05% в день от стоимости работ. Просрочка исполнения обязательства по договору составила 9 дней (по состоянию на 9 ноября 2006 года), размер неустойки равен 750 руб. 15 коп.

Истица просила суд расторгнуть договор, заключенный сторонами 11 сентября 2006 года об изготовлении и монтаже оконных изделий из ПВХ-профиля, взыскать с ООО сумму предоплаты 120000 рублей, неустойку в размере 750 руб., компенсацию в возмещение морального вреда 100000 руб.

Впоследствии истица изменила основания исковых требований.



Указала, что в соответствии со ст. 27 Закона РФ “О защите прав потребителей“ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказания услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг). В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Договор предусматривал как изготовление, так и монтаж оконных изделий. Ответчиком условия договора не выполнены. В связи с чем истица просила суд расторгнуть договор N 119/1 от 11 сентября 2006 года об изготовлении и монтаже изделий из ПВХ-профиля, заключенный между нею и ООО “Оконные технологии“, взыскать денежную сумму, уплаченную по договору в размере 120000 руб., неустойку в сумме 750 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ООО “Оконные технологии“ просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил ст. 431 ГК РФ. Кроме того, по мнению кассатора, требования истицы могли быть удовлетворены лишь в части, суд же расторг договор полностью.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на возникшие правоотношения распространяет свое действие Закон РФ “О защите прав потребителей“.

В силу ст. 27, 28 Закона РФ “О защите прав потребителей“ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 года стороны заключили договор, согласно которому ООО “Оконные технологии“ обязалось изготовить 20 оконных изделий из ПВХ-профиля в соответствии с приложением к договору, а также произвести монтаж данных изделий в доме истицы по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Коростово. Общая стоимость договора 166700 руб. Истица должна произвести предоплату в размере 120000 руб. Оставшаяся часть от стоимости работ 46700 руб. выплачивается заказчиком после выполнения всех работ и подписания соответствующего акта.

11 сентября 2006 года К.О.Н. оплатила ответчику 120000 руб. в качестве предоплаты.

22 октября 2006 года ООО “Оконные технологии“ доставило к месту исполнения заказа 8 из 20 оконных изделий. После обнаружения истицей на изделиях царапин, зазоров между штапиками, изделия были возвращены на производство.

1 ноября 2006 года К.О.Н. направила в ООО “Оконные технологии“ претензию.

12 марта 2007 года истицей в помещении цеха ООО “Оконные технологии“ выбраны 16 изготовленных изделий, стороны согласовали срок их установки в с. Коростово с 19 по 20 марта 2007 года. Оконные изделия не были доставлены в связи с начавшимся разливом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.03.2007, блок балконной двери размером 2160 x 1260 не соответствует требованиям ГОСТ, данное несоответствие является существенным недостатком. Имеющиеся недостатки на остальных исследованных изделиях являются незначительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил, в установленный договором срок монтаж оконных изделий не произвел. При этом суд правильно исходил из того, что исходя из смысла заключенного между сторонами договора, срок монтажа, также как и срок изготовления оконных изделий составляет пять рабочих недель с момента внесения заказчиком предоплаты.

Учитывая то, что ответчик не выполнил законных требований потребителя, суд на основании ст. 7.3 договора правомерно взыскал в его пользу с ответчика неустойку и на основании ст. 13 Закона “О защите прав потребителя“ штраф в доход государства.

Также правомерно суд удовлетворил исковые требования о взыскании морального вреда. Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“ и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании, и им суд дал надлежащую правовую оценку.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Оконные технологии“ - без удовлетворения.