Российские законы

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 26.11.2009 <Приговор по делу о мошенничестве и краже подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, поскольку в связи с внесением изменений в статью 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества на сумму, не превышающую 1000 рублей, является мелким хищением, влекущим административную ответственность, и не является уголовно наказуемым преступлением>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного З. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 02.09.2009 года, которым З. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ приговоров Дергачевского районного суда Саратовской области от 11.02.2003 года и 16.02.2004 года.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

З. осужден приговором Дергачевского районного суда Саратовской области от 11.02.2003 года по ст. 158 ч. 2 п.п. “а, б“ УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, а затем приговором Дергачевского районного суда Саратовской области от 16.02.2004 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. “а, б“, 159 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы и освобожден 16.04.2007 года по отбытии наказания.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 07.04.2008 года З. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, рассмотрев ходатайство З. о приведении приговоров Дергачевского районного суда Саратовской области от 16.02.2004 года и 07.04.2008 года в соответствие с действующим законодательством на основании ст. 10 УК РФ, принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный З. просит об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в приведении в соответствие приговора от 16.02.2004 года, по которому он осужден по ст.ст. 159 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, поскольку Федеральным законом РФ N 74-ФЗ от 16.05.2008 года в примечание к ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым хищение является мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то он имеет обратную силу, а наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей (в редакции Федерального Закона РФ от 16.05.2008 N 74-ФЗ).

Из приговора Дергачевского районного суда Саратовской области от 16.02.2004 года следует, что З. осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за совершение мошенничества на общую сумму 900 рублей и за совершение кражи чужого имущества на сумму 700 рублей.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, обязан был применить уголовный закон, улучшающий положение осужденного.



Однако, как видно из содержания обжалуемого постановления, указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда, который каких-либо решений в этой части не принимал.

Следовательно, вопреки требованиям закона, суд не рассмотрел ходатайство осужденного в порядке ст. 397 п. 13 УПК РФ о приведении данных приговоров в соответствие с действующим законодательством в этой части.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное судом нарушение, согласно ст.ст. 379 ч. 1 п. 3, 382 УПК РФ, является основанием для отмены и направления материала на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2009 года в отношении З. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.