Российские законы

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.12.2009 <Иск о признании незаконными действий по прекращению поставки водоснабжения и обязании возобновить подачу воды удовлетворены, поскольку когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Суворовой Е.Н.

судей: Мельниковой Н.А., Афанасьева С.Ф.

при секретаре Л.Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО “ВТГК“ на решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2009 г., которым постановлено:

признать незаконными действия ОАО “ВТГК“ по прекращению подачи горячего водоснабжения в квартиру <...>, принадлежащую потребителю С.;

взыскать с ОАО “ВТГК“, юридический адрес: <...>, имеющего филиал по адресу: <...> в пользу С., зарегистрированной по адресу: <...>, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований С. - отказать;

взыскать с ОАО “ВТГК“ государственную пошлину в доход государства в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

С. обратилась в суд с иском к ОАО “ВТГК“, в котором просила признать незаконными действия ответчика по прекращению поставки горячего водоснабжения в кв. <...>, а также понудить возобновить подачу горячей воды в означенную квартиру и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований С. указала, что она является собственником кв. <...>, не имеет задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе за горячее водоснабжение.

Однако 01 июня 2009 г. в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности С., ответчиком в лице филиала “ТУТ в г. Саратове“ была прекращена подача горячей воды из-за задолженности за поставку горячей воды ТСЖ “Р.“, в состав которого входит жилой дом, где проживает истец. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку С. проживает в квартире с супругом, который является инвалидом и нуждается в постороннем уходе. Отсутствие горячей воды до начала сентября 2009 г., вызвало у истца дополнительные переживания и бытовые неудобства.



В ходе рассмотрения дела по существу С. отказалась от заявленных исковых требований в части понуждения к предоставлению коммунальных услуг - подачи горячего водоснабжения в кв. <...> - так как горячее водоснабжение было возобновлено ответчиком без каких-либо дополнительных условий.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2009 г., производство по делу по иску М. к ОАО “ВТГК“ в части исковых требований о понуждении к предоставлению коммунальных услуг, в частности подачи горячей воды в кв. <...> было прекращено.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО “ВТГК“ просит судебное решение отметить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, связанным с отключением горячего водоснабжения, поскольку не было установлено, что ответчик произвел соответствующее отключение. При этом суду первой инстанции необходимо было принять во внимание, что именно ТСЖ “Р.“ является исполнителем коммунальных услуг, в то время как между ответчиком и С. отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, а, следовательно, не подлежат применению нормы Закона РФ “О защите прав потребителей“.

В возражениях на кассационную жалобу С. указывает, что решение суда следует оставить без изменения как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании полно и всесторонне исследованных доказательств в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судом установлено, что правоотношения между ОАО “ВТГК“ и ТСЖ “Р.“ по снабжению тепловой энергией в виде горячей воды возникли из договора, заключенного сторонами 01 января 2006 г., из которого следует, что энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель. Отпуск тепловой энергии производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности ОАО “ВТГК“.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что ОАО “ВТГК“ 19 мая 2009 г. в адрес руководителя ТСЖ “Р.“ направило предупреждение о том, что поскольку данное ТСЖ не выполняет обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии, установленные договором на снабжение тепловой энергией в виде горячей воды от 01 января 2006 г., будут применены положения Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1 от 05 января 1998 г.

Из материалов дела следует, что ОАО “ВТГК“ позднее, а именно 29 мая 2009 г., направило руководителю ТСЖ “Р.“ извещение, согласно которому ТСЖ уведомлялось о приостановке исполнения договора на снабжение тепловой энергией в части горячего водоснабжения, что и было осуществлено ответчиком, который это обстоятельство прямо признавал в отзыве на исковой заявление, поданное С. Вследствие указанных действий ответчика последняя, будучи собственником кв. <...>, была лишена возможности получения коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения, оплата которой ею производилась своевременно и в полном объеме.

Ссылки ответчика на соответствие его действий положениям Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1 от 05 января 1998 г. (ред. 31.08.2006 N 530), не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ТСЖ “Р.“ являлось исполнителем коммунальных услуг и приобретало тепловую энергию (в виде горячего водоснабжения) для целей отопления и горячего водоснабжения, находящегося у него в управлении <...>.

Согласно п. 6 указанного выше Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.



Учитывая наличие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих надлежащую оплату С. коммунальных услуг, вывод суда о незаконном прекращении ответчиком подачи горячего водоснабжения в кв. <...>, в которой проживает истец, является правильным.

Кроме того, не находят своего подтверждения доводы кассационной жалобы ОАО “ВТГК“ о невозможности применения к возникшим спорным правоотношениям Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (ред. 21.07.2008 N 549), предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 85 указанных выше Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Следовательно, действиями ОАО “ВТГК“ были нарушены права потребителя С. на предоставление необходимой коммунальной услуги, которую она использовала для личных, семейных, домашних и иных нужд, что в силу ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей“, влечет обязанность ОАО “ВТГК“, как субъекта, причинившего моральный вред, компенсировать его. Размер данной компенсации судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ в сумме 5 000 руб., оснований для снижения размера взысканной суммы морального вреда судебная коллегия не находит.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам гражданского дела и требованиям закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 28 сентября 2009 г. по делу по иску С. к ОАО “ВТГК“ о признании действий незаконными и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “ВТГК“ - без удовлетворения.