Российские законы

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.12.2009 <Исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, так как во-первых, обязательства, обусловленные кредитным договором исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, а во-вторых, в нарушение условий договора ответчик по своему усмотрению распорядился предметом залога, продав его>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Суворовой Е.Н.

судей: Мельниковой Н.А., Афанасьева С.Ф.

при секретаре Л.Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе М. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2009 г., которым постановлено:

взыскать с В. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору от 13 апреля 2006 г. сумму кредита - 173 934 руб. 43 коп., задолженность по процентам - 43 151 руб. 82 коп., задолженность по оплате ссудного счета - 23 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 010 руб. 06 коп., а всего 245 016 руб. 31 коп.;

обратить взыскание на принадлежащее М. имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, установив способ продажи - публичные торги и начальную продажную цену 155 000 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к В. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований Банк указал, что 13 апреля 2006 г. между истцом и В. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля на сумму 208 000 руб. со сроком возврата 12 апреля 2011 г. с процентной ставкой 13,5 % годовых. Комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 0,5 % от суммы кредита ежемесячно. Согласно платежному поручению денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика. В обеспечение возврата кредита в тот же день сторонами заключен договор залога, предметом которого явился приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль марки ВАЗ, модель 21140, залоговой стоимостью 211 000 руб. Поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, им не были уплачены суммы платежей в соответствии с графиком возврата, а равно процентов истец просил взыскать образовавшуюся задолженность в сумме 241 006 руб. 25 коп. Кроме того, Банк просил обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены автомобиля, который находится у М., являющейся в настоящее время собственником заложенного имущества.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 мая 2009 г. дело передано по подсудности в Балаковский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчиков.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

М. на судебное решение подана кассационная и дополнительная кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об его как отмене как незаконного. Автор кассационной жалобы указывает, что в нарушение правил договорной территориальной подсудности спор о праве был рассмотрен Балаковским районным судом Саратовской области, то есть по месту жительства ответчиков. Кроме того, полагает, что судом не было учтено то обстоятельство, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.



Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 13 апреля 2006 г. между Банком и В. заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 208 000 руб. под 13,5 % годовых со сроком возврата 12 апреля 2001 г. (л.д. 5 - 10). Данные денежные средства заемщик получил, что сторонами не отрицается и подтверждается мемориальным ордером от 13 апреля 2006 г. (л.д. 24). По причине неисполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 241 006 руб. 25 коп., из которых сумма основного долга составляет - 173 934 руб. 43 коп., сумма задолженности по уплате ежемесячных процентов - 43 151 руб. 82 коп., сумма задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета - 23 920 руб. Ответчиком сумма задолженности не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы указанной задолженности, с учетом уплаченной государственной пошлины, всего - 245 016 руб. 31 коп.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В судебном заседании установлено, что для обеспечения своевременного и полного возврата денежного кредита, а также уплаты причитающихся процентов 13 апреля 2006 г. между Банком и В. был заключен договор залога. Предметом залога явился приобретаемый В. в собственность автомобиль марки ВАЗ, модель 21140 (л.д. 11 - 12). Согласно п. 4.1 данного договора взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (залогодателем) обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые отвечает залогодатель. Исходя из чего, суд первой инстанции при вынесении решения по делу пришел к правильному мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество вследствие неисполнения В. обязательств по кредитному договору от 13 апреля 2006 г.

На основании ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 “О залоге“ (в ред. 30.12.2008 г.) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.



Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не распоряжаться предметом залога любым из следующих способов: сдавать в аренду, отчуждать третьим лицам, передавать в безвозмездное пользование, распоряжаться иным способом, кроме использования по назначению.

Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм права, а также условий договора залога В. произвел М. отчуждение автомобиля марки ВАЗ, модель 21140. Следовательно, исходя из означенных норм материального права с учетом их толкования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что М., как лицо, приобретшее в собственность заложенный автомобиль, а, следовательно, ставшее на место залогодателя, должна нести перешедшие к ней обязанности залогодателя.

Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено Балаковским районным судом Саратовской области, несмотря на то, что согласно п. 13.1 кредитного договора споры из него вытекающие должны рассматриваться по месту нахождения Саратовского филиала Банка, не может повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку М., будучи автором кассационной и дополнительной кассационной жалобы, участником кредитных правоотношений не являлась. Кроме того, сама она территориально проживает в г. Балаково Саратовской области, то есть по месту рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому ее права и законные интересы нарушены не были. В свою очередь лицами, участвующими в деле, соответствующее определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности не обжаловалось. Иные доводы также не влекут отмену постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не допущено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам гражданского дела и требованиям закона, в кассационной жалобе они не опровергнуты. Всем представленным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июля 2009 г. по делу по иску Банка к В. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.