Российские законы

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.12.2009 <В случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Суворовой Е.Н.

судей: Мельниковой Н.А., Афанасьева С.Ф.

при секретаре Л.Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.В.А. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2009 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ИП Д.В.А., Д.А.В. в пользу Кредитного учреждения сумму основного долга по договору займа от 21 июля 2008 г. - 3 974 675 руб. 88 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.;

взыскать солидарно с ИП Д.В.А., Д.А.В. в пользу Кредитного учреждения проценты за пользование займом с 01 мая 2009 г. до момента фактического возврата суммы займа в размере 26 % в год или 2,16 % в месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,03 % в день с 01 мая 2009 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога <...>, заключенного между Кредитным учреждением, выступающим залогодержателем, и Д.В.А. ИП глава КФХ, выступающим залогодателем - плуг ПБС-8, выпуска 05 июня 2007 г., марки ПБС-8, инв. N 8, определив его начальную продажную стоимость в 100 000 руб., плуг ПБС-8, выпуска 05 июня 2007 г., марки ПБС-8, инв. N 10, определив его начальную продажную стоимость в 100 000 руб.;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога <...>, заключенного между Кредитным учреждением, выступающим залогодержателем, и Д.А.В., выступающим залогодателем, - автомобиль ВАЗ-21102, 2000 года выпуска, определив его начальную продажную стоимость в 100 000 руб.;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога <...>, заключенного между Кредитным учреждением, выступающим залогодержателем, и Д.В.А. ИП глава КФХ, выступающим залогодателем, - автомобиль ГАЗ 3307, 1993 г. в., определив его начальную продажную стоимость в 50 000 руб.; Т-150 гусеничный трактор, определив его начальную продажную стоимость в 100 000 руб.; трактор ДТ-75, определив его начальную продажную стоимость в 50 000 руб.; трактор ДТ-75, определив его начальную продажную стоимость в 40 000 руб.; трактор ДТ-75, определив его начальную продажную стоимость в 50 000 руб.; трактор К-700А, определив его начальную продажную стоимость в 100 000 руб.; трактор К-701, определив его начальную продажную стоимость в 200 000 руб.; трактор К-701, определив его начальную продажную стоимость в 200 000 руб.; трактор МТЗ-80, определив его начальную продажную стоимость в 40 000 руб.; трактор МТЗ-80, 1998 г. в., определив его начальную продажную стоимость в 40 000 руб.; трактор Т-170, 1991 г. в., определив его начальную продажную стоимость в 40 000 руб.; трактор Т-150, определив его начальную продажную стоимость в 100 000 руб.;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога <...>, заключенного между Кредитным учреждением, выступающим залогодержателем, и Д.В.А. ИП глава КФХ, выступающим залогодателем - автозаправочную станцию и крупорушку, определив их начальную продажную стоимость в 35 000 руб.;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога <...>, заключенного между Кредитным учреждением, выступающим залогодержателем, и Д.В.А., выступающим залогодателем - одноэтажное здание производственного комплекса площадью 2 768,2 кв. м, находящееся по адресу <...>, определив его начальную продажную стоимость в 200 000 руб.;

обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога <...>, заключенного между Кредитным учреждением, выступающим залогодержателем, и Д.В.А. ИП глава КФХ, выступающим залогодателем - сооружение-пруд N 1 (литер А) площадью 454 048,6 кв. м, с оградительной дамбой (литер А1), протяженностью 1 689,1 кв. м, определив его начальную продажную стоимость в 2 300 000 руб.; сооружение-пруд N 2 (литер А) площадью 224 350,5 кв. м, с оградительной дамбой (литер А1), протяженностью 920,73 кв. м, определив его начальную продажную стоимость в 1 200 000 руб.; сооружение-пруд N 2А (литер А) площадью 74 585 кв. м, с оградительной дамбой (литер А1), протяженностью 814,3 кв. м, определив его начальную продажную стоимость в 400 000 руб.; сооружение-пруд (литер А) площадью 92 583 кв. м, с оградительной дамбой (литер А1), протяженностью 262,32 кв. м, определив его начальную продажную стоимость в 600 000 руб.



Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Кредитное учреждение обратилось в суд с иском к ИП Д.В.А. и Д.А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости. В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2008 г. между Кредитным учреждением и Д.В.А. был заключен договор займа, согласно которому заемщику выдан заем в размере 4 500 000 руб. сроком возврата до 20 января 2010 г. в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Кроме того, заемщик обязался выплачивать 26 % годовых ежемесячно до 20 января 2010 г. Со своей стороны Кредитное учреждение взятые на себя обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, сумму займа перечислило, что подтверждается соответствующими расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями.

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по указанному выше договору займа обеспечивалось договором поручительства, заключенному 21 июля 2008 г. между Кредитным учреждением и Д.А.В., а также залогом объектов недвижимости по договорам залога <...>.

В течение срока действия договора займа заемщик дважды нарушал сроки уплаты процентов, что повлекло начисление повышенных процентов в размере 7,3 % годовых на сумму фактической задолженности. В связи с тем, что для Кредитного учреждения была увеличена процентная ставка по привлекаемым денежным средствам, заемщику было направлено требование об изменении процентной ставки, на которое заемщик не ответил, соглашение об изменении размера процентной ставки с Кредитным учреждением не заключил. До обращения в суд заемщику была направлена претензия о досрочном погашении всех обязательств по договору займа, на которую заемщик также не ответил и задолженность не погасил.

В связи с изложенным Кредитное учреждение просило взыскать солидарно с ИП Д.В.А. и Д.А.В. сумму долга в размере 3 974 675 руб. 88 коп., сумму процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа из расчета 26 % годовых, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 июня 2009 г. по день фактической уплаты суммы долга, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога <...>, а также установить продажную начальную цену заложенного имущества по договорам залога, возложить на ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Д.В.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного. Полагает, что не нарушал условий договора, по взаимной договоренности с истцом он при получении кредита оплатил проценты до ноября 2009 г., поэтому кооператив не вправе был до ноября 2009 г. менять процентную ставку. Указывает, что судом в качестве доказательства зачисления денежных средств в сумме 1 220 000 руб. принята только бухгалтерская справка, в истребовании же первичных документов - бухгалтерских проводок по счетам судом - отказано. Считает, что увеличение процентной ставки суть явное злоупотребление правом со стороны истца, направленное на разорение крестьянско-фермерского хозяйства и завладение его имуществом.

В возражениях на кассационную жалобу Кредитное учреждение указывает, что решение суда следует оставить без изменения как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права, на основании полно и всесторонне исследованных доказательств в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.



В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 21 июля 2008 г. между Кредитным учреждением и Д.В.А. был заключен договор займа, согласно которому Д.В.А. был выдан заем в размере 4 500 000 руб. сроком возврата до 20 января 2010 г. в соответствии с графиком, который является неотъемлемой частью договора. Заемщик обязался выплачивать за заем 26 % годовых ежемесячно до 20 января 2010 г. Кредитное учреждение взятые на себя обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, суммы займа заемщику перечислило. Указанный факт подтверждается расходными кассовыми ордерами от 04 августа 2008 г., 18 августа 2008 г., 05 сентября 2008 г. и платежными поручениями от 26 сентября 2008 г., от 08 октября 2008 г., от 24 июля 2008 г. (письмо от 21 июля 2008 г.), от 24 июля 2008 г. (письмо от 21 июля 2008 г.), от 05 августа 2008 г. (письмо от 04 августа 2008 г.), от 05 августа 2008 г. (письмо от 04 августа 2008 г.), и ответчиками не оспаривался.

Судом установлено, что в течение срока действия договора займа заемщик дважды нарушал сроки уплаты процентов, периоды просрочки составляли с 01 августа 2008 г. по 31 августа 2008 г. и с 01 сентября 2008 г. по 04 сентября 2008 г. Согласно п. 2.4 договора займа в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты в размере 7,3 % годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные. Проценты по договору займа заемщиком уплачивались: приходным кассовым ордером от 05 сентября 2008 г. на сумму 69 734 руб. 83 коп., платежным поручением от 26 сентября 2008 г. на сумму 1 220 000 руб., платежным поручением от 08 октября 2008 г. на сумму 76 170 руб. 35 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по означенному выше договору, с него подлежит взысканию в пользу кредитора: сумма задолженности по основному долгу в размере 3 974 675 руб. 88 коп., сумма процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа из расчета 26 % годовых.

Одновременно судом первой инстанции исследовался вопрос о возможности повышения размера процентов по договору займа. Судом было установлено, что на основании п. 1.9 указанного договора в случае изменения размера процентной ставки по привлекаемым денежным средствам займодавец имеет право в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование займом. Требование об изменении размера процентной ставки займодавец направляет заемщику в письменной форме, после получения данного требования заемщик обязан заключить с займодавцем соглашение об изменении размера процентной ставки, либо досрочно возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и погасить все другие денежные обязательства. В судебном заседании было установлено, что вследствие повышения процентных ставок для Кредитного учреждения, последнее предложило ответчику заключить дополнительное соглашение о повышении размера процентной ставки, вследствие чего суд пришел к правильному мнению о правомерности действий истца. При этом суд указал, что данные действия не могут рассматриваться в контексте злоупотребления правом, поскольку возможность изменения процентной ставки займодавцем в одностороннем порядке прямо предусмотрена п. 1.9 договора займа и не ставится в зависимость от согласия заемщика на такое изменение.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 1 220 00 руб., поступившие 26 сентября 2008 г. в Кредитное учреждение от Д.В.А., были зачислены на счет 98 “Доходы будущих периодов“ субсчет 98-1 “Доходы, полученные в счет будущих периодов“ при наступлении отчетного периода, к которому эти доходы относились, что подтверждается надлежащей бухгалтерской справкой, отвечающей требованиям относимости и допустимости доказательств. При этом положение п. 1.9 договора займа позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что это положение не поставлено в зависимость от совершения каких-либо действий со стороны заемщика, в том числе исполнения им соответствующих обязанностей. Следовательно, досрочное исполнение обязанностей по уплате процентов за весь период срока действия договора займа противоречит его условиям. Доказательств, указывающих на то, что произошло изменение условий договора займа о порядке выплаты и зачета к исполнению процентов по договору, суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (ред. 04.12.2000 г.) дополнительно разъясняется, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд на основе приведенных выше положений закона с учетом их официального истолкования посчитал необходимым и целесообразным применить учетную ставку банковского процента на момент обращения с иском в суд в размере 12 % годовых, то есть 0,03 % в день, взыскав с заемщика соответствующие проценты с 01 мая 2009 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. “О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами“ (ред. 04.12.2000 г.) дополнительно разъясняется, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса уменьшает ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о соразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства (как того требуют нормы материального права в их официальном истолковании). Суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность требуемых истцом сумм процентов последствиям нарушения обязательства, поэтому они взысканы в требуемом истцом размере.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 21 июля 2008 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по означенному выше договору займа между Кредитным учреждением и Д.А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, в том числе по возврату займа и уплате процентов. С условиями договора поручительства Д.А.В. был согласен, о чем свидетельствует ее подпись в договоре поручительства.

Исходя из чего, суд пришел к правильному мнению о том, что при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом установлено, что на основании договора займа, указанного выше, заемные правоотношения обеспечиваются не только договором поручительства, но залогом приобретаемых объектов недвижимости по договорам залога <...>. Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, находящееся в залоге, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом иных доказательств, свидетельствующих об изменении цены предмета залога, суду представлено не было.

Таким образом, выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2009 г. по делу по иску Кредитного учреждения к ИП Д.В.А., Д.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, определении его начальной продажной цены, а также взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.В.А. - без удовлетворения.