Российские законы

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.12.2009 <Дело по иску о взыскании упущенной выгоды направлено на новое рассмотрение, так как судом не установлено какое имущество являлось предметом договора аренды, кроме того, судом не выяснен вопрос о возможности заключения договора аренды садового домика и земельного участка при наличии сведений о наложении ареста на садовый домик>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.В.С. к Х.С.С. о взыскании упущенной выгоды по кассационной жалобе Х.С.С. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23.09.2009 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Г.М.Н., объяснения представителя Ч.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения З.В.С., его представителя С.В.А., полагавших решение суда оставлению в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

З.В.С. обратился в суд с иском к Х.С.С. о взыскании упущенной выгоды в размере 120 000 руб., расходов на представителя в сумме 10 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 3 900 руб., обосновывая свои требования следующим. Он является собственником садового домика с сараем, гаражом, наружными строениями, расположенными по адресу: <...>. З.В.С. не может распорядиться указанным садовым домиком и земельным участком, поскольку в нем проживает Х.С.С., который решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.05.2008 года был из него выселен, но ему определением суда от 16.12.2008 года предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.04.2009 года. 01.04.2009 г. З.В.С. заключил с А.Л.Ю. договор аренды дачного участка сроком на 10 месяцев с оплатой 12 000 руб. в месяц. Поскольку Х.С.С. не выселился из указанного садового домика, договор исполнен не был, а истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23.09.2009 года постановлено: взыскать с Х.С.С. в пользу З.В.С. убытки в размере 69 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 984 руб.

В кассационной жалобе Х.С.С. просит отменить решение суда. Указывает на то, что не получал копию искового заявления со всем приложенным к нему материалом, таким образом был лишен права защищать в полной мере свои права и интересы. Полагает, что А.Л.Ю. должен был быть судом привлечен к делу в качестве третьего лица, а не свидетеля. В решении невозможно установить точно предмет аренды: земельный участок или садовый домик. Полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что часть земельного участка, являющегося предметом данного договора аренды предоставлена З.В.С. администрацией г. Саратова также в аренду. Не учтено судом и то обстоятельство, что на указанные объекты недвижимости наложен арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что З.В.С. является собственником садового домика с сараем, гаражом, наружными строениями, расположенными по адресу: <...> согласно свидетельству о государственной регистрации права. Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок общей площадью 427 кв. м, находящийся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности З.В.С. Часть земельного участка площадью 365 кв. м по вышеуказанному адресу принадлежит истцу на основании договора аренды с администрацией г. Саратова. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.05.2008 года исковые требования З.В.С. об устранении препятствий в пользовании садовым домиком и выселении Х.С.С. были удовлетворены. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16.12.2008 года Х.С.С. и членам его семьи предоставлена отсрочка до 01.04.2009 года в части выселения из спорного садового домика. Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова Б.А.А. от 22.09.2009 года до настоящего момента Х.С.С. со своей семьей не выселился из дачного домика в <...> и проживает по указанному адресу. З.В.С. заключил с А.Л.Ю. договор аренды садового домика, общей площадью 28,3 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 365 кв. м с хозяйственными строениями и наружными сооружениями, расположенными по адресу: <...> для проживания и ведения садоводства с арендной платой в размере 12 000 руб., сроком действия с 01.04.2009 года до 01.02.2010 года.

Удовлетворяя заявленные требования З.В.С., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыселением Х.С.С. из садового домика истца ему причинены убытки в виде упущенной выгоды ввиду невозможности пользования имуществом и соответственно неоплатой по договору аренды арендной платы А.Л.Ю.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Из соглашения <...> об изменении договора аренды земельного участка от 25.05.2005 г., арендодатель - администрация г. Саратова и арендатор З.В.С., следует, что заключено соглашение об оставлении договора в силе при изменении сторон.

Пунктом 2 ст. 607 и п. 2 ст. 615 ГК РФ допускается возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, в случае, указанном в п. 9 ст. 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении п.п. 5 и 6 ст. 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.



В материалах дела отсутствует договор аренды З.В.С. земельного участка площадью 365 кв. м, расположенного по указанному адресу, заключенный с администрацией г. Саратова.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судом первой инстанции не определялись и не исследовались.

Кроме того, судом не выяснен вопрос о возможности заключения договора аренды садового домика и земельного участка при наличии сведений о наложении ареста на садовый домик, что подтверждается имеющимся в материалах дела определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.07.2009 г.

Из заключенного между З.В.С. и А.Л.Ю. договора аренды следует, что его предметом является садовый домик, расположенный на земельном участке площадью 365 кв. м, с хозяйственными строениями и наружными сооружениями, расположенными по адресу: <...>. Согласно свидетельству истцу на праве собственности принадлежит также земельный участок площадью 427 кв. м, расположенный по тому же адресу.

Таким образом, суду следовало установить, какое имущество являлось предметом договора аренды.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ названы два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые воздействуют непредвиденные обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. С учетом принципа разумности участников процесса гражданского оборота, который предполагает наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Указанные положения закона при разрешении спора по существу судом первой инстанции учтены не были.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в силу требований пп. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363, ч. 1 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение, ввиду невозможности устранения судом кассационной инстанции перечисленных нарушений норм процессуального права, отсутствия в деле достаточных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, возможность представления которых сторонами не утрачена.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, в зависимости от этого распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, разъяснив последствия их не представления, и разрешить дело в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 23.09.2009 года по делу по иску З.В.С. к Х.С.С. о взыскании упущенной выгоды отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.