Российские законы

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2003 N А55-6557/03-11 <По заявлению первого заместителя прокурора Самарской области к мэрии г. Тольятти с участием третьих лиц без самостоятельных требований о признании недействительным распоряжения мэра г. Тольятти, ссылаясь на то, что данный ненормативный акт принят неуполномоченным лицом>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2003 года N А55-6557/03-11

(извлечение)

Арбитражный суд Самарской области рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, к мэрии г. Тольятти с участием третьих лиц без самостоятельных требований - Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Самарской области, г. Самара, Ставропольского лесхоза г. Тольятти, ОАО “Магистраль“ г. Тольятти, и Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Тольятти о признании недействительным ненормативного акта.

Заявитель просит признать недействительным распоряжение мэра г. Тольятти N 4816-1/р от 31.12.2002, ссылаясь на то, что данный ненормативный акт принят неуполномоченным лицом.

Мэрия, ОАО “Магистраль“, комитет
требования не признают, ссылаясь на то, что мэрия вправе была предоставить данный земельный участок для проведения проектно-изыскательских работ, данные действия были согласованы с ГУ и Лесхозом, а также указывая на то, что данное распоряжение не ущемляет чьи-либо права и законные интересы. Кроме того, названные лица заявили о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.

ГУ и Лесхоз поддержали заявленные требования, указав на то, что мэрия не вправе распоряжаться лесным фондом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, мэрия г. Тольятти 31 декабря 2002 г. издала распоряжение N 4816-1/р “О предоставлении ОАО “Магистраль“ земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев для проведения изыскательских и проектных работ магистрали непрерывного движения общегородского значения “Ленинский проспект - ул. Баныкина“ по адресу: между Ленинским проспектом Автозаводского района и ул. Баныкина Центрального района“.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта, обжаловании действий должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано ранее, оспариваемое распоряжение принято 31.12.2002, с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 11.06.2003.

Ни в заявлении, ни в судебном заседании прокурор не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока с представлением доказательств, которые свидетельствовали бы об уважительности причин пропуска срока. Более того, имеющееся в деле письмо
мэрии г. Тольятти от 25.03.2003 N 760/1 свидетельствует о том, что прокурору было известно о данном распоряжении не позднее 03.03.2003, когда в адрес мэрии был направлен соответствующий протест.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его требованиям законодательства и ущемление чьих-либо прав.

Ни в заявлении, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательств того, что оспариваемое распоряжение ущемляет чьи-либо права и законные интересы. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что проведение проектно-изыскательских работ осуществлялось без ущемления прав иных лиц, что подтверждено представителем Ставропольского лесхоза, заявившего, что ОАО “Магистраль“ согласовывало с ним все действия, которые могли причинить какой-либо вред лесам, в частности, не было срублено ни одного дерева без согласия лесхоза. Кроме того, проведение проектно-изыскательских работ не причинило и не могло причинить вреда интересам жителей г. Тольятти и иных лиц в силу того, что результатом этих работ является не строительство дороги, а составление проектной документации, которая,
в свою очередь, должна явиться предметом экологической экспертизы. Лишь после получения положительного заключения возможно фактическое изъятие земельного участка для строительства дороги.

Следует также отметить, что перед принятием оспариваемого распоряжения мэрия г. Тольятти согласовала проведение проектных работ с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Самарской области, что подтверждается письмом от 04.02.2003 руководителя Главного управления в адрес мэра г. Тольятти, в котором сказано об отсутствии принципиальных возражений против строительства и в котором предложено ОАО “Магистраль“ представить на государственную экологическую экспертизу исходные материалы, т.е. проект автотрассы. Аналогичное согласование было проведено и со Ставропольским лесхозом, и Самарским управлением лесами, которые письмами соответственно от 22.03.1999 и 08.04.1999 дали положительный ответ по поводу строительства автодороги через лесной массив в г. Тольятти по кварталам 13-18 Тольяттинского лесничества Ставропольского лесхоза.

С учетом изложенного заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине следует отнести на заявителя. В силу п. 3 ст. 5 ФЗ “О государственной пошлине“ судебные расходы взысканию в доход бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление первого заместителя прокурора Самарской области оставить без удовлетворения.

В признании недействительным распоряжения мера г. Тольятти N 4186-1/р от 31.12.2002 отказать.

2. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия судебного акта.