Российские законы

Решение Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области от 14.04.2006 по делу N ТС-55/06-04 Требование о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворено, так как надлежащее исполнение истцом обязательств по договору инвестирования подтверждено материалами дела. По договору инвестирования стоимость инвестируемых помещений является окончательной и изменению не подлежит.

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД ПРИ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 апреля 2006 г. N ТС-55/06-04

Постоянно действующий Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области в составе председательствующего Филина Р.Г., судей Чураковой О.А., Бевзенко Р.С, при ведении протокола судебного заседания ответственным секретарем Костаревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании 12 апреля 2006 г., время начала заседания - 14.00, по адресу: г. Х, ул. Х, Х, исковое заявление Л., И., Г. к закрытому акционерному обществу “Волга-ЭнергоРесурс“ о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное в г. Х по адресу: Х, литера Х,

при участии в заседании:

от истцов - адвокат С. (по дов.), адвокат М. (по дов.);

от ответчика - представитель У. (по дов.),

установил:

Истцы обратились в постоянно действующий Третейский суд при Торгово-промышленной палате Самарской области с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному договору и признании права собственности на недвижимое имущество. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в договоре инвестирования, заключенном сторонами 10.08.2005, из которого возник спор, содержится третейская оговорка о передаче споров, вытекающих из отношений по указанному договору, на рассмотрение постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области в соответствии с регламентом данного суда (п. 9.2 Договора). Суд установил, что в соответствии с требованиями Закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 “О третейских судах в Российской Федерации“ третейский суд компетентен рассматривать настоящий спор, вытекающий из гражданских правоотношений. На момент обращения с исковым заявлением третейский сбор, составляющий 3% от стоимости объекта недвижимости, составляющий 1 195 920 руб. (без учета НДС - 18%), истцом уплачен частично, в сумме 108 000 руб., что подтверждается представленным чек-ордером. В оставшейся части третейского сбора третейский суд предоставил истцам отсрочку по уплате сбора.

В заседании стороны подтвердили согласие на рассмотрение дела третейским судом, выразили доверие составу суда, назначенному Председателем третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области.

Процессуальные права и обязанности в соответствии с регламентом третейского суда и Законом N 102-ФЗ от 24.07.2002 “О третейских судах в Российской Федерации“ сторонам разъяснены, до начала заседания ходатайств и дополнительных документов не представлено, истцы заявленные требования поддержали, ответчик от удовлетворения требований отказался.

В ходе судебного заседания истцы уточнили свои исковые требования, указав, что они просят признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на объекты недвижимого имущества:

нежилые помещения в объекте незавершенного строительства - здании офисного центра общей площадью 1549,3 кв. м, расположенные на 1-м этаже строения литера Х по ул. Х, литера Х.

нежилые помещения в объекте незавершенного строительства - здании офисного центра общей площадью 1689,1 кв. м, расположенные на 2-м этаже строения литера Х по ул. Х, литера Х.

Истцы основывают свои требования о признании за ними права собственности на указанное имущество на факте заключения с ответчиком и надлежащего исполнения истцами договора инвестирования. В частности, истцы указывают, что ими был полностью уплачен инвестиционный взнос в сумме 39 864 000 руб., составляющий 100% от стоимости нежилых помещений, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности. Истцы полагают, что они приобрели право собственности на указанные объекты с момента их создания.



Ответчик иск не признал, указав, что за время осуществления строительства стоимость объекта инвестирования существенно выросла и поэтому истцы как участники инвестиционной деятельности должны произвести доплату за спорные объекты недвижимости в сумме 9 000 000 руб. При этом представитель ответчика сослался на то, что ЗАО “Волга-ЭнергоРесурс“ направило истцам соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил.

В соответствии с инвестиционным договором, заключенным между гражданами РФ Л., И., Г., с одной стороны (инвесторами), и ЗАО “Волга-ЭнергоРесурс“, с другой стороны (заказчик), инвесторы обязались принять финансовое участие в проектировании и строительстве нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах в здании 14-этажного бизнес-центра в г. Х по адресу: Х, литера Х. Заказчик принял на себя обязательство возвести указанный объект, сдать его государственной комиссии и передать инвесторам площади, являющиеся объектами инвестиционного договора.

Ответчик осуществлял деятельность по строительству указанного объекта на основании следующей разрешительной документации: архитектурно-планировочное задание, постановление главы Х района г. Х. Земельный участок, на котором осуществляется строительная деятельность, принадлежит ответчику на праве аренды. Таким образом, строение, возведенное ответчиком, не является самовольной постройкой.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора инвестиционная стоимость помещений составила 39 864 000 руб., которые подлежали уплате Заказчику не позднее 31.03.2006.

Истцы выполнили свои обязательства по уплате инвестиционной стоимости помещений надлежащим образом, чего ответчик не отрицает. Указанное обстоятельство подтверждается представленными актами приема-передачи векселей от 29 и 30 марта 2006 г., в соответствии с которыми истцы передали ответчику простые векселя банков ОАО “Банк Приоритет“, Сберегательного банка РФ, ОАО “Волга-Кредит“ банк и ОАО “Первый объединенный банк“ на сумму 39 864 000 руб. Таким образом, истцы действительно являются инвесторами строительства объекта, права на который являются предметом спора.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 7 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности“, а не пункт 4.

В соответствии с п. 5 ст. 5 и п. 4 ст. 7 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности“, а также ст. 6 Федерального закона РФ “Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений“ объект инвестиций принадлежит инвесторам на праве собственности. В случае если инвестиционная деятельность осуществляется несколькими инвесторами, то объект инвестиций принадлежит им на праве долевой собственности.

Таким образом, из ст. 8 Гражданского кодекса РФ и указанных норм законодательства об инвестиционной деятельности следует, что право собственности на объект инвестиций возникает с момента его создания при условии полной оплаты инвестиционной стоимости объекта субъектами инвестиционной деятельности - инвесторами.

Истцами были представлены технические паспорта на объекты недвижимости, в отношении которых был предъявлен иск о признании права собственности. Технический паспорт является документарным результатом проведенной технической инвентаризации существующего объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 921 от 04.12.2000, по результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются уполномоченным органом государственного регулирования в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6, а не пункт 7.

В соответствии с п. 7 Правил ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 120 от 31.05.2001, документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта.

Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.

Следовательно, истцами представлены надлежащие доказательства, подтверждающие физическое существование индивидуально-определенной вещи, в отношении которой заявлен иск о признании права собственности.



Таким образом, у истцов, полностью исполнивших свои обязательства по инвестиционному договору, возникло право собственности на существующий объект недвижимости - нежилые помещения площадью 1549,3 и 1689,1 кв. м, расположенные соответственно на 1 и 2 этажах в здании бизнес-центра, возводимом ответчиком.

В соответствии с п. 2.3 инвестиционного договора финансирование строительства помещений осуществлялось истцами в равных долях, следовательно, доли истцов в праве собственности являются равными и соответствуют 1/3 доли в праве собственности.

Ответчик представил суду документы, свидетельствующие о введении в отношении него процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2006 по делу А55-1261/2006). Однако указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, так как в соответствии со ст. 63 Федерального закона РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования по обязательствам, не являющиеся денежными, могут быть рассмотрены отдельно от дела о несостоятельности.

Возражение ответчика о том, что истцы вследствие удорожания строительства обязаны доплатить 9 000 000 руб. за указанные помещения, не основано на нормах закона и заключенном между сторонами договоре. В соответствии с п. 2.1 договора инвестирования стоимость инвестируемых помещений является окончательной и изменению не подлежит. Следовательно, заказчик строительства самостоятельно несет риски изменения стоимости строительства объекта и не имеет права требовать какую-либо доплату от инвесторов. Каких-либо доказательств, подтверждающих согласие истцом произвести доплату по инвестиционному договору, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 16 Закона N 102-ФЗ от 24.07.2002 “О третейских судах в Российской Федерации“ распределение расходов, связанных с разрешением споров в третейском суде, производится в данном случае пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 7 Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности“, ст. 6 Федерального закона РФ “Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений“, ст.ст. 16, 32, 33 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 24.07.2002 “О третейских судах в Российской Федерации“, Регламентом постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области, суд

решил:

1. Признать право общей долевой собственности Л., И. и Г. в равных долях (одна третья доли в праве общей собственности за каждой из указанных лиц) на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения в объекте незавершенного строительства - здании офисного центра общей площадью 1549,3 кв. м, расположенные на 1-м этаже строения литера Х по ул. Х, литера Х.

- нежилые помещения в объекте незавершенного строительства - здании офисного центра общей площадью 1689,1 кв. м, расположенные на 2-м этаже строения литера Х по ул. Х, литера Х.

2. Обязать закрытое акционерное общество “Волга-ЭнергоРесурс“ передать указанные нежилые помещения собственникам.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества “Волга-ЭнергоРесурс“ солидарно в пользу истцов частично уплаченный ими третейский сбор в сумме 108 000 руб.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества “Волга-ЭнергоРесурс“ в пользу Третейского суда при Торгово-промышленной палате Самарской области оставшуюся часть третейского сбора в сумме 1 303 185,6 руб. (включая НДС 18%).

Настоящее Решение является окончательным, подлежит добровольному исполнению в срок не позднее 10 дней с момента получения его ответчиком.