Российские законы

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2009 по делу N А29-6897/2008 <В удовлетворении исковых требований о возврате неосновательно полученного дизельное топливо отказано, поскольку ответчик получил его на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2009 г. по делу N А29-6897/2008

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2008 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2009 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя П., г. Сосногорск

к закрытому акционерному обществу “Печоранефтегаз“, г. Ухта



о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: П., И. - по доверенности от 11.11.2008 г.

от ответчика: О. - по доверенности N 23 от 01.01.2008 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ЗАО “Печоранефтегаз“ (далее - ЗАО “ПНГ“) о взыскании 236 762 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил предмет исковых требований и просил возвратить принадлежащее ему топливо в количестве 14 200 литров.

Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал на том основании, что истец не представил достаточных доказательств, что он является собственником данного топлива.

Представитель истца в судебном заседании уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика возвратить неосновательное полученное им дизельное топливо в количестве 11 600 литров.

В ходе судебного заседания судом были опрошены свидетели К. и З.



Представитель ответчика поддержал свои возражения.

Выслушав объяснения представителей сторон и рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из искового заявления и объяснений истца и его представителя, индивидуальный предприниматель П. просит обязать ответчика возвратить неосновательно полученное им дизельное топливо в количестве 11 600 литров.

По мнению истца во время перевозки им дизельного топлива потекла цистерна автомобиля КАМАЗ, поэтому дизельное топливо было перелито в бочки и передано на хранение гражданину Т.

Впоследствии 28.05.2007 г. дизельное топливо было изъято следователем УВД г. Печоры и с участием представителя ЗАО “ПНГ“.

В подтверждение своих прав на дизельное топливо предприниматель П. представил договор N 0515 от 15.05.2007 г., счет фактуру N 0705 от 18.05.2007 г., расписку гражданина Т. (листы дела 8-14).

Кроме того, истец ссылается на показания свидетелей К. и З., которые подтвердили факт перелива дизельного топлива из автомобиля КАМАЗ по просьбе П. в бочки (протоколы опроса свидетелей).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2007 г. в ОВД г. Печоры поступило сообщение от следователя СО при ОВД г. Печора и заместителя директора ЗАО “ПНГ“, что при плановом осмотре объектов предприятия п. Зеленоборск обнаружен склад дизельного топлива 48 бочек по 200 литров каждая и две емкости по 200 литров каждая (лист дела 19).

Данное топливо было обнаружено в постройке деревянного типа, принадлежащей, гражданину Т.

Впоследствии 30.05.2007 г. недалеко от дома данного гражданина обнаружено еще 14 бочек дизельного топлива по 200 литров каждая.

Все данное топливо вывезено на хранение на территорию склада ЗАО “ПНГ“.

Факт вывоза топлива на ответственное хранение на склад ответчика подтверждается распиской представителя ЗАО “ПНГ“ и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение фактов перелива дизельного топлива в бочки и передачи на хранение его индивидуальным предпринимателем П. гражданину Т.

Об этом свидетельствуют расписка Т. и показания свидетелей К. и З.

Между тем как следует из материалов дела, ЗАО “ПНГ“ получило топливо, в том числе и топливо, изъятое у Т., на хранение после проведения проверки сообщения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 144 УПК Российской Федерации.

Данный факт, подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 29.05.2007 г. и 30.05.2007 г.

Ответчик подтверждает, что данное топливо находится у него на хранении (справка ЗАО “ПНГ“ - лист дела 58).

Таким образом, у суда нет оснований считать, что ЗАО “ПНГ“ получило его неосновательно, поскольку получило его на хранение как вещественное доказательство в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

На этом основании не подлежат удовлетворению требования истца к ЗАО “ПНГ“ возвратить неосновательно полученное топливо дизельное топливо в количестве 11 600 литров.

Между тем это не лишает права истца обратиться за возвратом дизельного топлива в органы внутренних дел производившие изъятие в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части взыскания 2 600 литров дизельного топлива прекратить.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П. в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 401 руб. 01 коп.

Исполнительный лист после вступления в законную силу решения суда.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья