Российские законы

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за январь 2009 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ЯНВАРЬ 2009 ГОДА

Квалификация преступлений

Дело N 22-253

Ухтинского городского суда

Исходя из требований Уголовно-процессуального закона, положений ст. 246 УПК РФ суд при квалификации действий осужденного связан с позицией государственного обвинителя, который высказывает по окончании судебного разбирательства в прениях свои предложения о применении Уголовного закона.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении осуждения Г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 - п. “г“ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку государственный обвинитель эти действия подсудимого в судебном заседании просил квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 30 - п. “г“ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не как пособничество в покушении на преступление, а как пособничество в приготовлении к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотическим средств в особо крупном размере, а суд, дав вышеуказанную квалификацию, ухудшил положение Г.

Допущенное судом нарушение повлекло за собой изменение приговора с переквалификацией вышеуказанных действий осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 и п. “г“ ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

По этому же делу исключено назначение Г. по ст. 33 ч. 5 и ст. 228.1 ч. 3 п. “г“ УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, поскольку в нарушение положений ст. 46 УК РФ оно было определено в меньшем размере, чем предусмотрено законом (2500 рублей).



Процессуальные вопросы

Дело N АП-22-6

Воркутинского городского суда

В соответствии с п. “а“ ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В силу положений ст. ст. 24, 27, 239 УПК РФ, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, при вынесении приговора лицо подлежит освобождению от наказания за совершенное преступление, если срок давности истек до назначения судебного заседания (до возбуждения уголовного дела), дело подлежит прекращению с освобождением лица от уголовной ответственности.

Приговором от 27 октября 2008 года Б. осуждена к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ за ряд преступлений, в том числе, по ст. 159 ч. 1 УК РФ за хищение 21 февраля 2005 года чужого имущества путем обмана. Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности по нему истек 21 февраля 2007 года, то есть до назначения дела в судебном заседании. При таких обстоятельствах дело в этой части в отношении Б. подлежало прекращению.

В связи с допущенным нарушением закона судебной коллегией приговор в части осуждения Б. по ст. 159 ч. 1 УК РФ отменен с прекращением производства по делу.

По аналогичным основаниям изменен приговор Сыктывкарского городского суда в отношении М. по делу N 22-202.

Дело N 22-241

Воркутинского городского суда



В силу п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для выполнения требований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ, если несоединение дел в одно производство препятствует рассмотрению находящегося в производстве суда дела по существу, с вынесением итогового решения.

Судебной коллегией отменено постановление суда о возвращении прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению М., для соединения с другим уголовным делом в отношении этой же обвиняемой, которое ранее суд возвратил прокурору в связи с отсутствием при деле вещественных доказательств.

Возвращая уголовное дело, суд не учел, что каких-либо препятствий, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения (п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), на досудебной стадии допущено не было. Само по себе наличие у следователя еще одного уголовного дела в отношении М. не является препятствием для рассмотрения находящегося в производстве суда другого уголовного дела в отношении этой же обвиняемой.

Коллегия обращает внимание, что и первое дело в отношении М. судом было возвращено прокурору по основаниям, не предусмотренным законом. Вопрос об истребовании вещественных доказательств, не направленных в суд вместе с делом, при необходимости их исследования, мог быть решен в ходе судебного разбирательства.

Дело N 22-9

Печорского городского суда

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остальные предметы, признанные вещественными доказательствами, за исключением указанных в п. 1 - 5, передаются законным владельцам.

Суд принял решение уничтожить все вещественные доказательства по делу, в том числе, куртку осужденного Д., которая, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежала передаче законному владельцу.

Приговор в отношении осужденного Д. изменен, вещественное доказательство - куртка, передана по принадлежности осужденному Д.

Дело N М-22-64

Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ жалоба на приговор суда может быть подана в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В силу ч. 1 ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба до истечения срока подана на почту, передана лицу, уполномоченному ее принять, а для лица, содержащегося под стражей, - сдана администрации места предварительного заключения.

Судебной коллегией снято с кассационного рассмотрения уголовное дело в отношении осужденного И., поскольку жалоба адвоката на приговор, поданная в установленный законном срок, необоснованно возвращена судом последнему.

Приговор по делу постановлен 07.10.2008, по данным квитанции почтового отделения жалоба адвоката отправлена 17.10.2008, то есть, подана защитником в последние сутки 10-дневного срока, установленного для обжалования приговора.

Дело N 22-59

Воркутинского городского суда

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу требований ст. 171 УПК РФ, должны быть изложены в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора также должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Г., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Исключено его осуждение в части незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, поскольку, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении Г. в качестве обвиняемого не были указаны время, место, способ и другие обстоятельства приобретения им наркотического вещества, подлежащие доказыванию.

Дело N 22-27

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с п. “б“ ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы,- по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Замена в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ назначенного приговором наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не может рассматриваться как осуждение лица к наказанию в виде лишения свободы.

В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Приговором от 11.11.2008 Х. осужден за преступление, совершенное 25.06.2008. Во вводной части приговора суд указал судимость Х. от 23.06.2003, считая ее непогашенной.

Согласно приговору от 23.06.2003 Х. был осужден к наказанию в виде исправительных работ, Постановлением от 09.04.2004 ИР заменены на лишение свободы, освобожден Х. 22.02.2006 по отбытии срока наказания. С момента освобождения Х. и до совершения им 25.06.2008 нового преступления прошло более года, поэтому, в силу требований ст. 86 УК РФ, предыдущая судимость осужденного являлась погашенной, и у суда не имелось оснований для указания ее во вводной части приговора.

Приговор в отношении осужденного Х. изменен, из вводной части приговора исключено указание на его судимость от 23.06.2006.

Назначение наказания

Дело N 22-211

Сыктывкарского городского суда

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении М., осужденного по п.п. “а“, “г“ ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы, поскольку суд, зачтя в срок наказания время содержания М. под стражей с 29 ноября 2007 года, не учел, что осужденный был задержан и находился под стражей с 29 сентября 2007 года.

По аналогичным основаниям изменен приговор Ухтинского городского суда в отношении А. по делу N 22-81.

Дело N 22-65

Воркутинского городского суда

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. “к“ УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются смягчающими обстоятельствами.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении осужденного К., поскольку, установив в судебном заседании, что в ходе предварительного расследования К. добровольно выдал похищенное имущество, суд, в нарушение требований общей части уголовного закона, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание виновного.

Кассационной инстанцией добровольная выдача К. похищенного имущества в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ признана смягчающим наказание обстоятельством.

По аналогичным основаниям изменен приговор Ухтинского городского суда в отношении Р. по делу N 22-80.

Дело N 22-142

Усть-Куломского районного суда

Исходя из требований закона, в том числе ч. 1 ст. 387 УПК РФ, усиление наказания либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускается при условии, если первоначальный приговор был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному представлению либо по жалобе потерпевшего.

Приговором от 14 мая 2008 года А. был осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. “а“ ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

Данный приговор в отношении А. был отменен в кассационном порядке по жалобе осужденного в связи с процессуальными нарушениями, допущенными по делу в ходе расследования, а не по причине мягкости назначенного наказания или в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении.

При новом рассмотрении уголовного дела суд, в нарушение требований Уголовно-процессуального закона, назначил А. более строгое наказание, что делать был не вправе: за каждое из совершенных преступлений суд определил осужденному наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

Приговор судебной коллегией был изменен, назначенное А. наказание как по каждому из преступлений, так и по их совокупности снижено.

Дело N 22-11

Печорского городского суда

В соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые.

К., <...> года рождения, ранее судимая 14.03.2008, осуждена в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за преступление, совершенное 11.06.2007.

Преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести. Поскольку совершено оно было К. до постановления приговора от 14.03.2008, она являлась лицом, совершившим его впервые и, в силу требований общей части уголовного закона, ей не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Приговор в отношении К. изменен с назначением наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде исправительных работ. Соответственно, осужденной назначено более мягкое наказание по совокупности преступлений.

Дело N 22-124

Эжвинского районного суда

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, решая вопрос о назначении наказания несовершеннолетнему, суд, прежде всего, должен обсудить возможность применения к нему наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Н., <...> года рождения, ранее несудимая, осуждена по п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в воспитательной колонии.

Суд, при определении вида наказания Н., хотя и перечислил смягчающие обстоятельства: несовершеннолетний возраст (16 лет), признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, однако, в недостаточной степени учел их при назначении вида наказания, как и положительные отзывы о Н. с места учебы, ходатайства участников процесса о проявлении снисхождения к подсудимой.

Приговор в отношении осужденной изменен, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Н. наказание в виде лишения свободы определено считать условным.

Рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения

и продлении сроков содержания под стражей

Дело N А22-178

Эжвинского районного суда

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебной коллегией отменено постановление об избрании Н., обвиняемому по п. “б“ ч. 2 ст. 199 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд первой инстанции, принимая решение об аресте Н., не в полной мере учел все существенные обстоятельства дела, которые могли повлиять на выводы о необходимости избрания обвиняемому наиболее строгой меры пресечения.

Судом не дано надлежащей оценки личности Н., который ранее к административной или уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется только с положительной стороны, имеет на иждивении троих малолетних детей, неработающую супругу, престарелого отца.

С учетом вышеуказанных данных, а также принимая во внимание, что преступление, инкриминируемое Н., совершено в 2005 году, вывод суда о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения чем заключение под стражу, не основан на представленных материалах.

Вопросы по исполнению приговоров

Дело N М22-104

Удорского районного суда

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного подлежит оценке его поведение в период отбывания наказания и суд не вправе отказывать осужденному в условно-досрочном освобождении по мотивам, не предусмотренным законом (наличие судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание вины по приговору, поведение в ходе судебного разбирательства, не предоставление непредусмотренных законом документов и т.п.).

Суд, отказывая А. в условно-досрочном освобождении, указал, что осужденный к труду относится удовлетворительно, участия в общественной жизни колонии не принимает.

Однако, из исследованных судом материалов следует, что А. к работе относится добросовестно, проявляет инициативу, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду, посещает мероприятия воспитательного характера и принимает участие в их проведении, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, частично погасил иск, взысканий не имеет.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, отказывая А. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд необоснованно сослался в постановлении на не предусмотренные законом обстоятельства: тяжесть совершенного преступления, на необходимость предоставления для рассмотрения ходатайства копий документов, не предусмотренных законом.

Допущенные судом нарушения повлекли за собой отмену постановления и направление материала на новое судебное разбирательство.

По аналогичным основаниям отменены постановления: Удорского районного суда по делу N М-22-105 в отношении П., по делу N М-22-108 в отношении Х.; Княжпогостского районного суда по делу N М-22-52 в отношении К. и другие.