Российские законы

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2008 N А26-5832/2008 Суд признал недействующим решение Петрозаводского городского Совета в части установления повышенного коэффициента при расчете арендной платы за пользование муниципальным имуществом, поскольку введение коэффициента сферы деятельности только для коммерческих теле- и радиокомпаний влечет за собой ограничение конкуренции и предоставляет отдельным хозяйствующим субъектам привилегированное положение по отношению к другим.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2009 по делу N А26-5832/2008 данное решение было отменено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2008 г. N А26-5832/2008

Резолютивная часть решения в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлена в судебном заседании 29 декабря 2008 г., текст решения в полном объеме изготовлен 30 декабря 2008 г.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Левичевой Е.И., судей Гарист С.Н. и Романовой О.Я.

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Телестанция НКМ“

к Петрозаводскому городскому Совету

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

на стороне ответчика: Администрация Петрозаводского городского округа

о признании недействующим пункта 1.2 Решения Петрозаводского городского Совета от 23.04.2008 N XXVI/XVIII-294

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Уханова А.П., адвокат, удостоверение N 285 от 17.10.2005, доверенность с полномочиями от 01.10.2008 (л.д. 48);

от ответчика: Бурлакова В.Л., представитель по доверенности с полномочиями от 13.02.2008 (л.д. 58); Суржко Г.А., представитель по доверенности от 10.11.2008;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Гришкова А.Ф., ведущий специалист отдела юридического сопровождения деятельности администрации нормативно-правового управления аппарата Администрации, доверенность с полномочиями от 13.11.2008 (л.д. 128),

установил:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью “Телестанция НКМ“ (далее - заявитель, общество), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Петрозаводскому городскому Совету (далее - ответчик, Совет) о признании недействующим пункта 1.2 Решения Петрозаводского городского Совета от 23.04.2008 N XXVI/XVIII-294.

В обоснование заявления общество указывает на несоответствие пунктам 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) пункта 1.2 Решения Петрозаводского городского Совета от 23.04.2008 N XXVI/XVIII-294 “О внесении изменений в Методику определения размера арендной платы за муниципальное имущество“, в соответствии с которым при определении размера арендной платы за муниципальное имущество коммерческим теле- и радиокомпаниям введен коэффициент сферы деятельности 5,0. Заявитель считает, что в действующем законодательстве отсутствует определение “телекомпания“ и “радиокомпания“. По мнению заявителя, оспариваемым нормативным правовым актом создается неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, нарушаются имущественные права при осуществлении предпринимательской деятельности.

В отзыве на заявление ответчик заявленных требований не признал по тем основаниям, что оспариваемый нормативный правовой акт не содержит каких-либо норм, вводящих ограничения в отношении создания хозяйствующих субъектов - коммерческих теле- и радиокомпаний, а также запрещающих или вводящих ограничения в отношении осуществления деятельности в области радиовещания и телевидения. Обжалуемое Решение соответствует действующему законодательству (л.д. 54-56). В дополнениях к отзыву ответчик считает, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, наличие возможности установления дифференцированных коэффициентов для расчета величины арендной платы в целях решения вопросов местного значения и социальных задач (л.д. 114). В дополнении к отзыву от 24.12.2008 заявитель пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ “О некоммерческих организациях“ (далее - Закон N 7-ФЗ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции могут оказывать некоммерческим организациям экономическую поддержку в различных формах, в том числе: предоставление некоммерческим организациям иных льгот, а именно: полное или частичное освобождение от платы за пользование государственным и муниципальным имуществом. По мнению ответчика, установление коэффициента сферы деятельности для коммерческих теле- и радиокомпаний при расчете величины арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, используемого на праве аренды, является реализацией исключительной компетенции Петрозаводского городского Совета по установлению порядка управления и распоряжения муниципальной собственностью. Учитывая положения статьи 15 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с частью 1 статьи 31 Закона N 7-ФЗ, ответчик считает заявление несостоятельным (в материалах дела).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрация Петрозаводского городского округа (далее по тексту - третье лицо, Администрация) (л.д. 65-67).

В отзыве на заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрация Петрозаводского городского округа считает, что в удовлетворении заявления следует отказать. По мнению третьего лица, оспариваемый пункт нормативного правового акта устанавливает только порядок определения арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, которое используется на праве аренды. Увеличенный коэффициент сферы деятельности не является дискриминационным условием, нарушающим имущественные права общества. Администрация считает, что данный пункт не регулирует условия доступа хозяйствующего субъекта на товарный рынок, а также порядок обращения товара на товарном рынке для теле- и радиокомпаний, соответственно, не может являться дискриминационным по отношению к заявителю (л.д. 124-126).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, по мнению представителя заявителя, Методикой не предусмотрено установление коэффициента в зависимости от организационно-правовой формы хозяйствующего субъекта. Фактически нормативный правовой акт в оспариваемой части устанавливает определенные льготы для некоммерческих организаций, перечень некоммерческих организаций является исчерпывающим.

Представители ответчика в судебном заседании требований заявителя не признали, изложив правовую позицию, отраженную в отзыве, в дополнениях к отзыву. Представители ответчика пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с полномочиями и на законных основаниях. В соответствии с Регламентом Петрозаводского городского Совета не требуется экономического обоснования для внесения изменений в Методику. По мнению представителей ответчика, Совет вправе учитывать при установлении размера арендной платы за муниципальное имущество не только сферу деятельности, но и, руководствуясь Федеральным законом “О некоммерческих организациях“, устанавливать понижающие коэффициенты в зависимости от организационно-правовой формы.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагает заявленные требования общества необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно разделу 2 Методики определения размера арендной платы за муниципальное имущество, утвержденной Решением Петрозаводского городского Совета от 20.12.2000 N XXIV/VIII-138 величина арендной платы за пользование недвижимым имуществом рассчитывается по формуле:

Апл = Скв.м x Кз x Кбл x Ксд x Sо x ИПЦ,

(без учета НДС и налога с продаж)

где:

Апл - ежемесячная арендная плата (руб.);

Скв.м - базовая стоимость арендной платы за один квадратный метр общей площади (руб.), приложение N 1;

Кз - коэффициент зонирования, приложение N 1;

Кбл - коэффициент учета степени благоустройства помещений, приложение N 2;

Ксд - коэффициент сферы деятельности арендатора, приложение N 3;

Sо - общая площадь;

ИПЦ - индекс потребительских цен (по данным Госкомстата РК).

В приложении N 3 к Методике определены коэффициенты сферы деятельности (Ксд).

Пунктом 1.2 Решения Петрозаводского городского Совета от 23.04.2008 N XXVI/XVIII-294 “О внесении изменений в Методику определения размера арендной платы за муниципальное имущество“ дополнено приложение N 3 к Методике определения размера арендной платы за муниципальное имущество (далее по тексту - Методика) строкой 76 следующего содержания: “76. коммерческие и теле- и радиокомпании 5,0.“ (л.д. 10), то есть при определении размера арендной платы за муниципальное имущество коммерческим и теле- и радиокомпаниям введен коэффициент сферы деятельности 5,0. Решение опубликовано 23.05.2008 в N 20 газеты “Петрозаводские городские страницы“.

С данным пунктом оспариваемого нормативного правового акта не согласился заявитель и обжаловал его в арбитражный суд.

Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм, под правовой нормой - общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Пункт 1.2 Решения Петрозаводского городского Совета от 23.04.2008 N XXVI/XVIII-294 “О внесении изменений в Методику определения размера арендной платы за муниципальное имущество“ носит властный характер, устанавливает правила, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на неоднократное применение. Таким образом, оспариваемый правовой акт является нормативным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 52 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.

Из пункта 6 статьи 138 Устава Петрозаводского городского округа следует, что к ведению Петрозаводского городского Совета относится, в том числе утверждение методики определения ставок арендной платы за арендуемое муниципальное недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организаций, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 данной статьи органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Из пункта 5 части 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ следует, что хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Суд считает, что введение коэффициента сферы деятельности 5,0 при определении размера арендной платы за муниципальное имущество только для коммерческих теле- и радиокомпаний влечет за собой ограничение конкуренции, в том числе создает ситуацию, когда при прочих равных условиях отдельным хозяйствующим субъектам предоставляется привилегированное положение по отношению к другим.

Письмом Карельского управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - Карельское УФАС России) от 07.10.2008 в адрес Петрозаводского городского Совета предложено в добровольном порядке заменить в пункте 76 Приложения N 3 к Методике определения размера арендной платы за муниципальное имущество слова: “теле- и радиокомпании“ словами: “организации, осуществляющие деятельность в области радиовещания и телевидения“, а также распространить действие данного пункта на некоммерческие организации, осуществляющие в области радиовещания и телевидения деятельность, приносящую им доход (л.д. 59-60).

В ответе на данное письмо заместитель Председателя Петрозаводского городского Совета сообщил о том, что положения нормативного правового акта, в который предложено внести изменения Карельским УФАС России, оспариваются в арбитражном суде (л.д. 115).

Таким образом, рассматриваемый нормативный правовой акт в оспариваемой части создает неравные условия для хозяйствующих субъектов в зависимости от формы собственности юридических лиц, устанавливая преимущества одних перед другими.

Довод ответчика о том, что следует рассматривать положения статьи 15 Закона N 135-ФЗ во взаимосвязи с частью 1 статьи 31 Закона N 7-ФЗ, является несостоятельным по следующим основаниям. Введение нормативным актом льготного коэффициента для исчисления арендной платы для предприятий в зависимости от организационно-правовой формы независимо от вида деятельности не может быть признано соответствующим требованиям закона и заведомо ставит некоммерческие организации в более льготные условия по отношению к коммерческим предприятиям тех же видов деятельности, следовательно, может привести к ограничению конкуренции.

На основании изложенного, суд считает заявление общества обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью “Телестанция НКМ“ удовлетворить полностью.

2. Признать не соответствующим статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и не действующим пункт 1.2 Решения Петрозаводского городского Совета от 23.04.2008 N XXVI/XVIII-294 “О внесении изменений в Методику определения размера арендной платы за муниципальное имущество“.

3. Взыскать с Петрозаводского городского Совета в пользу общества с ограниченной ответственностью “Телестанция НКМ“ расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

4. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Председательствующий

Е.И.ЛЕВИЧЕВА

Судьи

С.Н.ГАРИСТ

О.Я.РОМАНОВА