Российские законы

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2011 по делу N А29-10005/2010 <В удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора и соглашений к нему недействительными отказано, поскольку имело место злоупотребления правом истцом, так как, получив от контрагента исполнение и являясь недобросовестным должником, не производящим свое встречное обязательство по договору, он пытался опорочить договор с целью избежать договорной ответственности.>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2011 г. по делу N А29-10005/2010

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2011 года, полный текст решения изготовлен 17 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Фрегат“

к Акционерному Коммерческому Банку “Московский Банк Реконструкции и Развития“ (открытое акционерное общество)



третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Бизнес: информация, оптимизация, сервис“

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от ответчика: В. по доверенности от 01.01.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фрегат“ (далее - ООО “Фрегат“) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Акционерному Коммерческому Банку “Московский Банк Реконструкции и Развития“ (открытое акционерное общество) (далее - АКБ “МБРР“, Банк) о признании кредитного договора N К-351/2009 от 27.05.2009 и соглашений к нему от 25.09.2009 г. недействительными.

Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей указанных лиц.

Ответчик в отзыве на иск против удовлетворения иска возражал, указал, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, заявил об истечении срока исковой давности.

Третье лицо отзыва на иск не представило.



Оценив доводы иска и отзыва на иск, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2009 года между АКБ “МБРР“ и обществом “Фрегат“ заключен кредитный договор N К-351/2009, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит на сумму 18000000 руб. сроком по 01.05.10 с уплатой 25% годовых.

Кредит предоставляется обществу “Фрегат“ (руководителем и единственным учредителем которого является А.) для оплаты по договору уступки прав требований, заключенному с АКБ “МБРР“ для погашения задолженности по кредитным договорам предпринимателя А. (он же руководитель и учредитель ООО “Фрегат“) (ВКЛ-528/2006 от 29.03.2006, N КЗ-088/2007 от 07.06.2007, N ВКЛ-138/2007 от 03.08.07) и по кредитному договору общества с ограниченной ответственностью “Бизнес: информация, оптимизация, сервис“ (далее - ООО “Биос“) (КЗ-708/2006 от 19.12.06).

25.09.2009 года сторонами по делу заключены соглашения о порядке уплаты пени за просроченный основной долг по кредитному договору N К-351/2009 от 27.05.09, начисленных за период с 01.07.09 по 25.09.09, о порядке уплаты пени за просроченные проценты по кредитному договору, начисленных за период с 30.06.09 по 25.09.09, о порядке уплаты просроченных процентов по кредитному договору, начисленных с 30.05.09 по 31.08.09, а также дополнительное соглашение N 1 о продлении срока возврата кредита до 01.06.2010 г.

Соглашения к кредитному договору заключены в дополнение к нему либо в изменение его условий, таким образом, кредитный договор N К-351/2009 от 27 мая 2009 года и соглашения к нему от 25.09.2009 г. представляют собой единую сделку. Как следует из содержания иска именно на оспаривание этой единой сделки он и направлен.

Истец полагает кредитный договор N К-351/2009 от 27 мая 2009 года и соглашения к нему от 25.09.2009 г. недействительными (ничтожными) как не соответствующие требованиям Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. “О банках и банковской деятельности“, Указаниям ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у “О порядке расчета и доведении до заемщика - физического лица полной стоимости кредита“, статьям 812, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в исковом заявлении и уточнениях к нему приводит следующие обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для признания сделки недействительной.

1) На момент заключения сделки из представленных ООО “Фрегат“ документов Банк был должным образом осведомлен о том, что ООО “Фрегат“ не сможет выполнить взятые на себя обязательства перед Банком по кредитному договору N К-351/2009 от 27.05.2009 г., тем самым нарушено Положение N 54-п Центрального банка Российской Федерации “О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)“ в части проведения анализа платежеспособности заемщика на предмет возможности возврата заемных денежных средств.

2) В нарушение статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. “О банках и банковской деятельности“, а также положений Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у “О Порядке расчета и доведении до заемщика - физического лица полной стоимости кредита“ до заемщика не доведена полная стоимость кредита и не указан перечень и размеры платежей заемщика, связанные с неисполнением им условий кредитного договора. Соблюдение данных условий истец полагает необходимым, поскольку поручителем и залогодателем по оспариваемому кредитному договору является А. как физическое лицо.

3) Отсутствие факта фактической выдачи денежных средств по кредитному договору N К-351/2009 от 27 мая 2009 г. На момент зачисления денежных средств на расчетный счет ООО “Фрегат“, открытый в АКБ “МБРР“, в Банке уже находились платежные требования, выставленные Банком-Кредитором в адрес Заемщика, подготовленные Банком, в соответствии с которыми в безакцептном порядке было произведено списание Банком денежных средств с расчетного счета ООО “Фрегат“. Данные действия не прописаны в кредитном договоре N К-351/2009 от 27 мая 2009 г. и является прямым нарушением ппп. 1 пп. 1 п. 5 ст. 4 вышеуказанного кредитного договора, где прямо, что погашение Задолженности может производиться по заявлению Заемщика путем списания денежных средств с расчетного счета Кредитором на основании платежного поручения Кредитора только при наличии такой задолженности у Заемщика перед Кредитором, чего на момент выдачи Кредита не было. Вследствие чего, в соответствии со статьей 812 ГК РФ, по мнению истца, следует считать кредитный договор не заключенным в сумме 15 102 200 рублей 63 копейки на основании безденежности сделки.

4) Противоречие в целом пп. 1 п. 2 ст. 2 Кредитного договора N К-351/2009 от 27 мая 2009 г. абз. 1, 2, 5 пп. 2 п. 1 ст. 3 кредитного договора, где прямо указано, что Заемщик не имеет права “направлять прямо или косвенно денежные средства, предоставленные Кредитором Заемщику в соответствии с условиями настоящего Договора, на оплату процентов за пользование Кредитами и других платежей по Кредитам, предоставленных Заемщику Кредитором или другими кредитными организациями, иными заимодавцами; приобретение у Кредитора или других Кредитных организаций имущества, полученного ими в результате прекращения обязательств заемщиков по ранее предоставленным ссудам посредством отступного; предоставление займов третьим лицам и погашение займов третьих лиц“. Указанное, по мнению истца, свидетельствует что между сторонами договора не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, вследствие чего, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, вышеуказанный кредитный договор следует считать незаключенным.

5) На момент выдачи кредита по кредитному договору в соответствии с его пп. 1 п. 2 ст. 2, фактически между ООО “Фрегат“ и Банком не был заключен договор переуступки прав требования. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что кредитный договор в части выдачи денежных средств для оплаты по незаключенному с АКБ “МБРР“ (ОАО) “Договору уступки прав требования“ (дата подписания Кредитного договора N К-351/2009 - 27 мая 2009 г.; Договора N Ц-04/2009 уступки прав требования - 29 мая 2009 г.) должен быть признан незаключенным.

6) Заключением ООО “Фрегат“, Банком, ООО “БИОС“ договора поручительства N ДПЮ-648/2009 от 29 мая 2009 г.; ООО “Фрегат“, Банком, предпринимателем А. договора поручительства N ДПЮ-647/2009 от 29 мая 2009 г. по несуществующим долговым обязательствам по кредитным договорам N КЛ-708/2006 от 19 декабря 2006 г., ВКЛ-528/2006 от 29 марта 2006 г., КЛ-088/2007 от 7 июня 2007 г., так как на момент заключения вышеуказанных договоров поручительства долг фактически был погашен за счет выданных денежных средств по кредитному договору N К-351/2009 от 27 мая 2009 г.

7) На момент заключения кредитного договора N К-351/2009 от 27 мая 2009 г. вступило в законную силу (19 мая 2009 г.) Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу N 2-667/09 от 09.05.2009 г., в соответствии с которым сумма задолженности ООО “БИОС“ перед Банком по кредитному договору была установлена в размере 3 119 382 рубля 22 копейки, однако Банк списал с расчетного счета ООО “Фрегат“ в исполнение пп. 1 п. 2 ст. 2 кредитного договора N К-351/2009 от 27 мая 2009 г. в погашение задолженности по кредитному договору Общества с ограниченной ответственностью “БИОС“ (N КЛ-708/2006 от 19.12.2006 г.) денежные средства в размере 3 311 692 рубля 56 копеек, что на 192 310 рубля больше.

8) Нарушением Банком п. 2.1.5, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 Договора банковского счета N 327/05 от 22 декабря 2005 г. между АКБ “МБРР“ и ООО “Фрегат“, а также пп. 2.4.1 Договора поручительства N ДПЮ-648/2009 от 29 мая 2009 г. и пп. 2.4.1 Договора поручительства N ДПЮ-647/2009 от 29 мая 2009 г. не позволяющих Банку без акцепта клиента ООО “Фрегат“ производить списание денежных средств по платежным требованиям третьих лиц без подписания дополнительных соглашений к вышеуказанному договору банковского счета.

9) Нарушением Банком процедуры безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Клиента (ООО “Фрегат“), описанной в ст. 854 ГК РФ и ппп. 2.3.1, ппп. 2.5.1 Договора поручительства N ДПЮ-648/2009 от 29 мая 2009 г., и ппп. 2.3.1, ппп. 2.5.1 Договора поручительства N ДПЮ-647/2009 от 29 мая 2009 г.

10) Основной целью заключения кредитного договора N К-351/2009 от 27 мая 2009 г., по мнению истца, являлось необоснованное обогащение за счет тяжелого финансового состояния, в котором находился ООО “Фрегат“, что подтверждается установлением процентной ставки по вышеуказанному кредитному договору 25% годовых значительно превышающей ставки кредитования по аналогичным сделкам.

Из искового заявления следует, что истец на основании статьи 168 ГК РФ просит признать кредитный договор N К-351/2009 от 27.05.2009 и соглашения к нему от 25.09.2009 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, в тексте искового заявления и уточнений к нему истец указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаключенности кредитного договора N К-351/2009 от 27.05.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Исходя из требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом или его представителем.

С учетом изложенного ходатайство касающиеся судьбы иска, в том числе об изменении основания иска должно быть заявлено в письменной форме и содержать в себе явно выраженную волю истца на изменение основания иска.

Тем не менее, истцом не подавалось в суд заявлений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых бы содержалась явно выраженная воля истца на изменение основания иска.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимается, поскольку истцом заявлен иск о признании договора недействительным по причине его ничтожности, а срок исковой давности по данным требованиям в силу положений пункта 1 статьи 181 ГК РФ равен трем годам со дня, когда началось исполнение сделки. Указанный срок до момента подачи иска не истек.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд не находит основания для признания кредитного договора N К-351/2009 от 27.05.2009 и соглашений к нему от 25.09.2009 г., подписанных между АКБ “МБРР“ и ООО “Фрегат“ недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям противоречия ее законодательству (статья 168 ГК РФ).

Довод истца о том, что о ничтожности кредитного договора свидетельствует факт того, что на момент заключения сделки из представленных ООО “Фрегат“ документов Банк был должным образом осведомлен о том, что ООО “Фрегат“ не сможет выполнить взятые на себя обязательства перед Банком и потому не должен был выдавать истцу кредит, судом не принимается, поскольку, сам по себе факт предоставления кредита, при каких бы обстоятельствах он не был выдан, не является нарушением законодательства.

Довод истца о нарушении статьи 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. “О банках и банковской деятельности“, а также положений Указаний ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у “О порядке расчета и доведении до заемщика - физического лица полной стоимости кредита“ ввиду того, что до заемщика не доведена полная стоимость кредита и не указан перечень и размеры платежей заемщика, связанные с неисполнением им условий кредитного договора, судом также не принимается, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 г. “О банках и банковской деятельности“ кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика в порядке, установленном Банком России (Указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у “О порядке расчета и доведении до заемщика - физического лица полной стоимости кредита“).

Из непосредственного содержания названных положений следует, что они распространяются исключительно на случаи, когда заемщиком выступает физическое лицо. Между тем, по оспариваемому кредитному договору заемщиком выступает юридическое лицо. Таким образом, на оспариваемый договор не распространяются вышеназванные требования.

Тот факт, что поручителем по оспариваемому кредитному договору выступил А. не делает необходимым исполнение названных требований законодательства при заключении кредитного договора, стороной по которому поручитель не выступает, и не влияет на действительность в целом самого кредитного договора, заемщиком по которому является юридическое лицо.

Кроме того, поручитель по оспариваемому договору - А., являлся индивидуальным предпринимателем и для погашения его же задолженности и был, в частности, взят кредит, что свидетельствует о том, что поручительство А. осуществлено им для своих предпринимательских целей (погашения своего же кредита, взятого им как предпринимателем).

Кроме того, положения оспариваемого кредитного договора содержат сведения о сумме кредита, процентной ставке по кредиту, график платежей, перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (пункты 1.1, 1.2, 2.2.3, 6.1, 6.2 договора).

Судом проверено соответствие оспариваемой сделки требованиям законодательства и не установлено ее не соответствия требованиям закона или иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, оснований считать оспариваемую сделку недействительной не имеется.

Истцом в исковом заявлении и уточнении к нему приведены доводы о незаключенности кредитного договора N К-351/2009 от 27.05.2009.

Истец указывает, что в кредитном договоре стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям, в частности по предмету.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено специальное последствие несоблюдения требований данной нормы, а именно несогласованность существенных условий договора, в том числе предмета договора своим последствием влечет незаключенность договора. Следовательно, таковой договор не будет являться недействительным, поскольку законом предусмотрены иные последствия.

С учетом изложенного и отсутствия изменения истцом основания иска иск в заявленном виде удовлетворен быть не может.

Кроме того, доводы о несогласованности существенных условий и предмета договора не нашли подтверждения материалами дела.

Факт того, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям данного вида договора, в частности подтверждает то обстоятельство, что истец подписал договор без каких либо замечаний и возражений, а также исполнение договора - получение денежных средств, что подтверждается платежным поручением N 0838 от 29.05.2009 г. и письмом ООО “Фрегат“ о получении кредита от 29.05.2009 г., использованием кредита на цели согласно кредитному договору, что подтверждается поручением ООО “Фрегат“ от 29.05.2009 г., подтверждением обществом “Фрегат“ наличия задолженности по кредитному договору, что подтверждается подписанием ООО “Фрегат“ мирового соглашения в рамках дела о взыскании с него задолженности по данному договору и утвержденному Определением Сыктывкарского городского суда по делу N 2-481/10 от 22.01.2010 г.

Указанные истцом обстоятельства не могут расцениваться как несогласование существенных условий договора и свидетельствовать о его незаключенности.

При указанных обстоятельствах, кредитный договор не может быть расценен как незаключенный в рамках настоящего дела.

Кроме того, истцом в тексте искового заявления и уточнений к нему истец указывает на нарушения, которые, по его мнению, имели место со стороны Банка при списании со счета денежных средств и на нарушения Банком условий самого кредитного договора N К-351/2009 от 27.05.2009 г.

Между тем, данные обстоятельства связаны с исполнением самого кредитного договора и не свидетельствуют о недействительности либо незаключенности самого договора.

Довод о безденежности сделки и фактическом не предоставлении денежных средств опровергается материалами дела, в частности платежным поручением N 0838 от 29.05.2009 г. и письмом ООО “Фрегат“ о получении кредита от 29.05.2009 г.

Доводы истца о кабальности сделки являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела, N А29-4997/2010 по которому обществу “Фрегат“ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2010 г. в иске отказано.

Решение по данному делу носит при рассмотрении настоящего дела, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.

Кроме того, Сыктывкарский городской суд утвердив Определением по делу N 2-481/10 от 22.01.2010 г. мировое соглашение, заключенное между ООО “Фрегат“, А. и Банком предметом которого являлась задолженность по оспариваемому кредитному договору N К-351/2009 от 27 мая 2009 г., констатировал действительность и заключенность названного кредитного договора, поскольку согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанный судебный акт также носит при рассмотрении настоящего дела, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд пришел к выводу, что заявляя настоящий иск, когда кредит истцом получен, использован и не возвращен (мировое соглашение обществом “Фрегат“ не исполнено, Банком получен исполнительный лист на принудительное взыскание), истец злоупотребляет своим правом, поскольку получив от контрагента исполнение и являясь недобросовестным должником, не производящим свое встречное обязательство по договору, он пытается опорочить договор с целью избежать договорной ответственности.

Из указанного следует, что иск заявлен исключительно с целью причинения вреда Банку и избежания ответственности недобросовестным контрагентом по договору.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176, 180 - 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фрегат“ в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья