Российские законы

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2011 по делу N А29-9026/2010 <Заявление о признании недействительным решения о возмещении суммы налога в полном объеме удовлетворено, поскольку налоговый орган не извещал общество об имеющейся задолженности по пени по единому социальному налогу, требование об уплате пени в адрес налогоплательщика не направлялось, таким образом, суду не представлены доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности по пени.>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 марта 2011 г. по делу N А29-9026/2010

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2011 года, полный текст решения изготовлен 4 марта 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Эжва“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании недействительным решения



при участии:

от заявителя: К. - по доверенности от 13.12.2010 г.;

от ответчика: Г. - по доверенности от 13.05.2010 г. N 04-05/58;

установил:

ООО “Эжва“ обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения от 21.07.2010 г. N 8706.

Заявитель на требованиях настаивает, указывая на допущенные налоговым органом нарушения принудительного взыскания пени, установленные статьями 46 - 48, 70 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс).

Ответчик возражает против требований, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке, учитывая, что задолженность по пени является текущей, и иные меры, кроме проведения зачете, не принимались, ссылается на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 и пункта 4 статьи 176 Кодекса.

В судебном заседании 01.03.2011 г. объявлен перерыв до 03.03.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны на своих доводах настаивают.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20.04.2010 г. ООО “Эжва“ в ИФНС России по г. Сыктывкару представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., в соответствии с которой суммы налога к возмещению составила 23 241 223 руб.



В результате проведенной камеральной проверки указанной выше налоговой декларации и документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, налоговым органом принято решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в полном объеме.

12.07.2010 г. в налоговый орган поступило заявление ООО “Эжва“ о возврате на расчетный счет налогоплательщика налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в сумме 23 241 223 руб. ИФНС России по г. Сыктывкару возвращено на расчетный счет ООО “Эжва“ 19 902 557 руб. 84 коп., оставшаяся часть денежных средств в размере 3 338 665 руб. на оснований решений налогового органа о зачете направлена на погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и государственной пошлине.

При этом, согласно сведениям ответчика недоимка у ООО “Эжва“ в размере 3 338 665 руб. образовалась в связи с произведенной реорганизацией ОАО “Эжва“ (15.08.2005 г.), ООО “Вычегдалес“ (07.11.2005 г.), ООО “Сторожевсклес“ (10.11.2005 г.), ООО “Сплав“ (11.08.2006 г.) и, соответственно, передачей в ИФНС России по г. Сыктывкару сальдо расчетов указанных организаций, в том числе: от Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Коми по ОАО “Эжва“ (задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям на общую сумму 6 470 186 руб. 34 коп.) и от Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Коми по ООО “Сторожевсклес“ (задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям на общую сумму 4 229 988 руб. 52 коп.), ООО “Сплав“ (задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям на общую сумму 1 823 786 руб. 92 коп.), ООО “Вычегдалес“ (задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям на общую сумму 13 973 757 руб. 10 коп.).

На основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 21.07.2010 г. N 8706 налоговым органом проведен зачет на сумму 261 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по пени за период с 24.07.2008 г. по 18.01.2009 г., начисленные за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 4 квартал 2007 г. и 2008 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Основания и порядок проведения зачета (возврата) излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Наделение налоговых органов указанными полномочиями не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и скорейшее исполнение конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя неуплаченного налога.

Вместе с тем, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения, направленного на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей.

Названная выше норма непосредственно не определяет срок, за пределами которой налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням.

Однако, суд считает, что положения пунктов 5 и 8 статьи 78 Кодекса должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами налогового законодательства.

В кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 г. N 7-П, от 10.04.2003 г. N 5-П, от 14.07.2005 г. N 9-П, определения от 21.04.2005 г. N 191-О, от 08.02.2007 г. N 381-О-П).

Учитывая, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, при проведении зачета налоговым органом должны соблюдаться порядок и сроки, установленные статьями 46 - 48 и 70 Кодекса.

Принудительное взыскание возможно только после направления в порядке статьи 69 Кодекса требования по уплате недоимки и предоставления должнику срока для добровольного погашения задолженности.

Согласно статьям 69, 70 Кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки и пени по налогу налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев со дня выявления недоимки либо в десятидневный срок с даты вступления в силу решения, в соответствии с которым направляется требование.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 46 Кодекса решение о принудительном взыскании сумм пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 381-О-П от 08.02.2007 г., установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Судом установлено, что налоговый орган не извещал ООО “Эжва“ об имеющейся задолженности по пени по единому социальному налогу, требование об уплате пени в адрес налогоплательщика не направлялось и, соответственно, решения в порядке статей 46 - 48 Кодекса не принимались.

Таким образом, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены доказательства соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания задолженности по пени по единому социальному налогу.

С учетом указанных выше законоположений и обстоятельств дела, суд считает незаконным проведение налоговым органом зачета излишне переплаты по налогу в счет погашения задолженности по пени по единому социальному налогу.

Доводы ответчика о необходимости применения норм пункта 4 статьи 176 Кодекса судом отклоняется как необоснованные на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя о фактическом отсутствии оспариваемого решения ввиду его ненаправления налогоплательщику и представления суду неподписанной уполномоченными лицами его копии судом также не принимаются, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств обязанность, установленная пунктом 9 статьи 78 Кодекса, об извещении налогоплательщика в письменной форме о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога, ответчиком исполнена. В материалы дела представлена копия оспариваемого решения, заверенная в установленном порядке. Исходя из пояснений представителя налогового органа, указанное решения направляется в казначейство в электронном виде с электронно-цифровой подписью руководителя, в связи с чем сомнений об отсутствии оспариваемого решения либо представлении недостоверной его копии у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, принятое 21.07.2010 г. решение налогового органа о зачете N 8706 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью “Эжва“ удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 21.07.2010 г. N 8706.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Эжва“ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья