Российские законы

[Судебная практика Арбитражного суда Республики Татарстан] Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято в нарушение ч. 5 ст. 49 АПК РФ как противоречащее п. 2 ст. 64 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Судебная практика Арбитражного суда Республики Татарстан

(Извлечение)

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства (учреждение) о взыскании 862162 рублей долга за выполненные работы.

До принятия решения истец уменьшил взыскиваемую сумму долга до 671218 рублей 7 копеек в связи с заключением договора уступки права требования N 1 от 19 ноября 2003 года, по которому истец уступил открытому акционерному обществу “Промсвязьмонтаж“ право требования с ответчика долга на сумму 190943 рубля 93 копейки.

Судом первой инстанции уменьшение взыскиваемой суммы в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

Решением Арбитражного суда РТ от 4 декабря 2003 года иск удовлетворен в сумме 671218 рублей 7 копеек с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Апелляционная инстанция отменила решение, удовлетворила иск в первоначально заявленной сумме, взыскав с ответчика в пользу истца 862162 рубля долга по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда РТ от 28 июля 2003 года в отношении истца введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ в период наблюдения сделки по уступке прав требования могут быть совершены органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований в связи с подписанием договора уступки права требования N 1 от 19 ноября 2003 года без письменного согласия на то временного управляющего истца противоречит требованиям п. 2 ст. 64 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, такое уменьшение не могло быть принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования подлежали рассмотрению по существу в первоначально заявленной сумме - 862162 рубля.

Факт выполнения истцом строительных работ для ответчика на объекте на сумму 927952 рубля подтверждается справками о стоимости выполненных работ за февраль, апрель 2000 года и ответчиком не оспаривается. Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 65598 рублей. В остальной части задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 862162 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая заявление истца об уменьшении размера исковых требований, противоречащее закону, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - ч. 5 ст. 49 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения, поскольку исковые требования на сумму 190943 рубля 93 копейки остались нерассмотренными. Решение в указанной части не принято, тогда как в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ исковые требования должны были рассматриваться по существу в первоначально заявленном размере.

I квартал 2004 года