Российские законы

Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия (1999 г., N 1-2)

ОБЗОР N 1-2

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ЗА 1999 ГОД

Подготовлен Прокуратурой Республики Мордовия

I. УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА

По протесту прокурора района Жучкова В.Е. определением судебной коллегии от 21.04.1999 отменено постановление судьи Ленинского районного суда о прекращении дела по обвинению Бычкова Н.А. по ст. 116 УК РФ в силу ст. 6 УПК РСФСР. Основанием такого решения судья признал изменение обстановки, вследствие чего подсудимый и совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. Однако в чем выразилось изменение обстановки, из постановления не усматривается, так как приведенные в нем смягчающие наказание обстоятельства об изменении обстановки не свидетельствуют.

Кроме того, Бычкову было предъявлено обвинение по ст. 156 УК РФ, однако
обоснованность этого обвинения судьей не проверялась, а указание в тексте постановления о необоснованном предъявлении обвинения по ст. 156 УК РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При недоказанности вины подсудимого в этой части судья в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР должен был вынести оправдательный приговор, а не постановление.

* * *

По протесту прокурора Темниковского района Кошелева В.Ф. определением судебной коллегии от 28.04.1999 изменен приговор в отношении Алякшина В.П., действия которого переквалифицированы с п. “б“ ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не могут быть квалифицированы как открытое хищение чужого имущества действия осужденного, если они совершались в присутствии лица, со стороны которого виновный не ожидал какого-либо противодействия. Из материалов дела следует, что со стороны свидетеля Черникова никакого противодействия противоправным действиям Алякшина не было, он только спросил о намерениях виновного и больше ничего не высказывал. При таких обстоятельствах к Черникову - знакомому Алякшина, с которым они в тот день употребляли спиртное в доме потерпевшего, не относится понятие “постороннее или другое лицо“, в присутствии которого совершена кража, поскольку Алякшин был уверен в сохранении тайны Черниковым.

* * *

По протесту прокурора Темниковского района Кошелева В.Ф. определением судебной коллегии от 28.04.1999 отменен приговор Темниковского суда в отношении Лыжова И.И., осужденного по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 50% месячной пенсии. В нарушение требований ст. 46 УК РФ суд указал срок назначенного вида наказания и не конкретизировал его в твердом денежном выражении.

* * *

В связи с нарушением права на защиту по протесту прокурора Зубово-Полянского района Сюлина И.А.
определением судебной коллегии по уголовным делам от 28.04.1999 отменен приговор в отношении Лукьяновых А.И. и Н.И. Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Лукьянов А.И. обнаруживает врожденное умственное недоразвитие (олигофрению) в степени легкой дебильности. В соответствии со ст. 49 УПК РСФСР по делам лиц, которые в силу своих психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, участие защитника в судебном заседании обязательно, однако суд удовлетворил отказ подсудимого Лукьянова А.И. от защитника, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

* * *

По протесту государственного обвинителя Шмелевой Е.А. определением судебной коллегии от 07.04.1999 отменен приговор Ленинского районного суда в отношении Брагонец М.Г. и Подгауэр Р.А., осужденных по ч. 3 ст. 30 и п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из материалов дела следует, что осужденные совершили кражу куртки в общественном туалете железнодорожного вокзала г. Саранска, а задержаны были около магазина “Дом одежды“, который находится на значительном расстоянии от вокзала, то есть суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии реальной возможности распорядиться похищенным.

* * *

По частному протесту прокурора Инсарского района Маркова А.И. определением судебной коллегии от 28.04.1999 отменено постановление судьи Инсарского районного суда о направлении уголовного дела в отношении Филенкова В.Е. на дополнительное расследование. Суд мотивировал свое решение тем, что в производстве органов следствия находится дело, по которому то же лицо обвиняется в совершении других преступлений, и эти дела необходимо соединить в одно производство. Это решение не основано на законе, который допускает раздельное рассмотрение дел и назначение наказания виновным за преступления, совершенные в разные периоды времени.

* * *

По частному протесту заместителя прокурора Ленинского района
Баранова А.И. определением судебной коллегии от 28.04.1999 отменено определение районного суда о направлении дела Морозкиной Л.А. и Зайчикова Е.П. на дополнительное расследование в связи с неполнотой предварительного следствия. В нарушение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.1999 суд не выяснил мнение государственного обвинителя и потерпевшего о необходимости проведения дополнительного расследования и принял такое решение по собственной инициативе, что недопустимо.

* * *

По частному протесту прокурора Старошайговского района Галишникова И.И. определением судебной коллегии от 21.04.1999 отменено определение Старошайговского районного суда о направлении уголовного дела в отношении Пивкина П.П., Шишканова Е.Н. и Базаркина М.И. на дополнительное расследование. Подсудимые обвинялись в совершении хулиганских действий группой лиц: 27.09.1998 Пивкиным и Базаркиным в отношении гражданина Хоршева В.И. и 17.10.1998 Пивкиным и Шишкановым в отношении Радайкина Ю.А. Мотивируя свое решение, районный суд указал на необходимость предъявления Пивкину обвинения отдельно по каждому эпизоду его преступных действий по п. “а“ ч. 2 ст. 213 УК РФ, однако это не основано на законе. Пивкину предъявлено обвинение по двум эпизодам преступной деятельности, квалифицирующий признак которых один и тот же, поэтому оснований для квалификации их раздельно не имеется.

* * *

По протесту и.о. прокурора Торбеевского района Парамонова Н.В. определением судебной коллегии от 21.04.1999 отменено постановление судьи Торбеевского районного суда об изменении меры пресечения Шестову И.И. с содержания под стражей на подписку о невыезде (по жалобе адвоката в порядке ст. 220.2 УПК РСФСР).

Судья мотивировал свое решение тем, что Шестов имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, дал обязательство в суде устроиться на работу, не менять место жительства и являться по первому вызову соответствующих органов. Это
решение судьи не основано на законе, так как Шестов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 96 УПК РСФСР к лицам, обвиняемым в совершении вышеуказанного преступления, заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по мотивам одной лишь опасности преступления.

* * *

В связи с нарушением права обвиняемого на защиту по жалобе осужденного определением судебной коллегии от 03.03.1999 отменен постановленный с участием государственного обвинителя Вешкина П.И. приговор Ковылкинского районного суда в отношении Маркова М.Н. Как следует из протокола объявления об окончании предварительного следствия от 03.11.1998, защитником Маркова адвокатом Фединым Н.В. было заявлено о невозможности ознакомления с материалами дела по состоянию здоровья (находился на амбулаторном лечении с 28 октября по 13 ноября 1998 года). Это ходатайство следователем рассмотрено не было. Поскольку ранее обвиняемый изъявлял желание знакомиться с материалами дела совместно с адвокатом Фединым, последний его отказ от проведения этого процессуального действия из-за болезни защитника является вынужденным.

* * *

По жалобе адвоката осужденного определением судебной коллегии от 24.02.1999 отменен постановленный с участием государственного обвинителя Жигунова А.Г. приговор Лямбирского районного суда в отношении Абрамова А.Н. Материалы дела свидетельствуют, что суд приступал к разбирательству по делу дважды. При этом потерпевшие и большинство свидетелей были допрошены в первом судебном заседании, после чего разбирательство дела было отложено в связи с назначением экспертизы на полтора месяца. Хотя повторное рассмотрение дела происходило в том же составе суда, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ранее допрошенных лиц судом не разрешался, и существо данных ими показаний
на предыдущем судебном заседании не исследовалось, хотя непрерывность судебного разбирательства по делу была нарушена.

* * *

По жалобе потерпевшей определением судебной коллегии от 13.01.1999 отменен приговор Октябрьского районного суда в отношении осужденного по ст. 116 УК РФ Барашкина В.Т. Согласно ч. 2 ст. 295 УПК РСФСР по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 115, 116, 129, 130 УК РФ, в судебных прениях должны участвовать потерпевшие и их законные представители, что судом выполнено не было.

* * *

По протесту прокурора района Жучкова В.Е. определением судебной коллегии от 28.04.1999 отменен приговор Ленинского районного суда, которым Слесарев А.А. осужден по п.п. “б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, а в силу ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Слесарев ранее был судим 02.11.1998 по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно. По последнему делу установлено, что он совершил две кражи чужого имущества, одну из которых до 02.11.1998, а другую после.

В соответствии с законом суд должен был сначала назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с самостоятельным исполнением приговора, а затем назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

* * *

По протесту государственного обвинителя Зарубина В.И. отменен приговор Октябрьского районного суда в отношении Сергунина В.Н., Шумкина В.П., Родькина Ю.Г. и Храмова И.Н. Сергунин совершил тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, однако осужден по п.п. “б, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, тогда как в силу ч. 2
ст. 68 УК РФ ему должно было быть назначено не менее 2/3 максимального срока наказания, т.е. 4 года лишения свободы. Поскольку действия всех обвиняемых при совершении преступления взаимосвязаны, и их раздельное рассмотрение может повлиять на установление истины и роли каждого по делу, коллегия отменила приговор в отношении всех осужденных.

* * *

По жалобе осужденной определением судебной коллегии от 10.03.1999 отменен приговор Торбеевского районного суда, которым Борисова Т.Б. осуждена по ст. 116 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РСФСР по делам, по которым не проводилось предварительное следствие или дознание, подсудимому вручается копия заявления потерпевшего. Это требование закона судом выполнено не было. Кроме того, в силу ст. 274 УПК РСФСР по делам данной категории, помимо прав, предусмотренных ст.ст. 53 - 55 УПК РСФСР, суд обязан разъяснить потерпевшему право на примирение с подсудимым, что также не было сделано.

* * *

Определением судебной коллегии по уголовным делам от 17.03.1999 по жалобам осужденных отменен постановленный с участием государственного обвинителя Нуянзина Е.И. приговор Ромодановского районного суда в отношении Белоглазовых А.А. и В.В. Одним из оснований такого решения явилось то, что суд сослался в приговоре на показания Белоглазова А.А., данные им в ходе предварительного следствия, однако в нарушение требований ст. 281 УПК РСФСР эти показания не были оглашены на суде, а поэтому и не были предметом исследования в судебном заседании.

* * *

Определением судебной коллегии от 20.01.1999 по жалобе осужденного отменен постановленный с участием прокурора района Сальникова А.В. приговор Большеигнатовского районного суда в отношении Темаева Ф.В. Одним из оснований такого решения коллегия признала нарушение права подсудимого
на защиту. При отсутствии в деле ордера, а в зале судебного заседания - адвоката суд принял заявление подсудимого об отказе от защитника, не обсудив мотивы отказа. С учетом этого коллегия признала отказ подсудимого от защитника вынужденным, а нарушение уголовно-процессуального закона существенным.

* * *

Определением судебной коллегии от 03.03.1999 отменен приговор Ленинского районного суда от 17.11.1998 в отношении Щегуренкова Н.В. и дело производством прекращено. Щегуренков был осужден за кражу чужого имущества на сумму 67 рублей 50 копеек, а в соответствии с Федеральным законом от 30.01.1999 “О внесении изменений в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях“, вступившим в силу с 03.03.1999, хищение имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда, признается мелким и влечет административную, а не уголовную ответственность.

* * *

По протесту Ковылкинского межрайонного прокурора Бирюкова Е.В. определением судебной коллегии от 05.05.1999 изменен приговор Ковылкинского районного суда от 15.03.1999, которым Купликов В.Н. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Коллегия исключила из приговора осуждение Купликова по ч. 1 ст. 132 УК РФ и дело в той части производством прекратила, поскольку постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 положения ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ. Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в судебных прениях просил исключить из обвинения ч. 1 ст. 132 УК РФ, то есть он отказался от обвинения в той части. Потерпевшая также не настаивала на таком обвинении, поэтому суд не мог признать Купликова виновным по ч. 1 ст.
132 УК РФ.

* * *

По протесту государственного обвинителя Разгадовой Т.Е. определением судебной коллегии от 05.05.1999 отменен приговор Ромодановского районного суда в отношении Айзатуллина А.А., осужденного по ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Частью 2 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы установлено на срок от 6 месяцев до 20 лет, поэтому суд не мог назначить меньше указанного срока ни при каких обстоятельствах.

* * *

Определением судебной коллегии от 05.05.1999 изменен приговор Ковылкинского районного суда от 17.03.1999 в отношении Алиментова Р.И., исключено осуждение по ст. 228 ч. 3 п. “в“ УК РФ и дело в этой части прекращено за отсутствием состава преступления.

Суд не принял во внимание, что по смыслу закона не может квалифицироваться как незаконная перевозка хранение лицом во время поездки наркотического средства в небольшом количестве (но не размере), предназначенного для личного потребления. Из материалов дела видно, что Алиментов вез наркотическое средство для собственного потребления, количество его было небольшим - 3,348 г марихуаны. В соответствии с ч. 2 ст. 228 УК РФ уголовной ответственности за перевозку подлежат, в основном, курьеры, умысел которых направлен именно на перемещение наркотических средств в большом количестве не для личного потребления.

II. ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РМ отменены:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска от 27.01.1999 по делу по иску Ереминой Е.В. к ОАО “Торгово-выставочное предприятие “Экспоцентр“ о восстановлении на работе. Еремина Е.В. была уволена с должности кассира ОАО ТВП “Экспоцентр“ по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ по истечении срока трудового договора. Согласно части 2 ст. 17 КЗоТ РФ срочный
трудовой договор может быть заключен, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения; когда интересы работника требуют заключения срочного договора; а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом. Отказывая Ереминой Е.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что трудовой договор с ней, заключенный сроком на три месяца - с 3 февраля по 3 мая 1998 года, был заключен на определенный срок, исходя из ее интересов. Но не выяснил, в чем заключался интерес истицы при поступлении на работу на кратковременный срок, согласилась ли она на кратковременное трудоустройство по собственному желанию, так как это ее устраивало, либо была вынуждена согласиться на заключение такого договора из-за угрозы отказа в трудоустройстве. Суд не заслушивал показания Ереминой по этим вопросам и не установил, работала ли она по найму до 3 февраля 1998 года или являлась безработной.

Учитывая, что работа кассира носит постоянный характер, и эта должность заполняется штатным работником либо возлагается на работника в порядке совмещения профессий, у представителя ответчика также следовало выяснить, какие интересы побуждали администрацию на заключение с Ереминой Е.В. краткосрочного трудового договора на определенный срок, кто работал на этой должности до Ереминой, на какой срок заключался трудовой договора с этим работником.

Решение отменено по жалобе представителя истицы. В нарушение приказа Генерального прокурора РФ от 05.01.1997 N 1 об обязательном участии прокурора в судебном разбирательстве гражданских дел по искам о восстановлении на работе прокурор Ленинского района не обеспечил участие прокурора в рассмотрении данного дела, что привело к вынесению незаконного решения.

* * *

Решение Старошайговского районного суда от 02.03.1999, которым отказано Атеняеву в иске к редакции Старошайговской районной газеты “Трудовая правда“ о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Отказывая Атеняеву в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что его увольнение ответчиком произведено в соответствии с требованиями закона, а поэтому оснований для его восстановления на работе не имеется. Вместе с тем, судом не учтено, что согласно ст. 35 КЗоТ РФ расторжение трудового договора по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, сокращение численности или штата работников производится с предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа.

Из заявления и пояснений истца в судебном заседании усматривается, что согласия профкома на его увольнение не имеется, хотя он является членом профсоюза. Однако суд не проверил надлежащим образом доводы истца, а удовлетворился лишь справкой редактора газеты о том, что первичная профсоюзная организация редакции не существует с января 1996 года. Между тем в соответствии со ст. 10 ФЗ “О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности“ реорганизация или прекращение деятельности профсоюза или первичной профсоюзной организации осуществляются по решению его членов в порядке, определяемом уставом профсоюза, положением о первичной профсоюзной организации, а ликвидация профсоюза или первичной профсоюзной организации как юридического лица в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 20 устава Российского профессионального союза работников культуры решение о прекращении деятельности профсоюзной организации принимается на профсоюзном собрании, о чем в письменной форме уведомляется соответствующий орган профсоюза. Из показаний свидетелей в судебном заседании следует, что решения о прекращении деятельности профсоюзной организации в редакции ими не принималось. Данным показаниям свидетелей суд не дал никакой оценки и не выяснил, прекратила ли в действительности свою деятельность первичная профсоюзная организация редакции с января 1996 года в установленном законом порядке.

Решение отменено по кассационному протесту прокурора Старошайговского района.

* * *

Решение Кадошкинского районного суда РМ от 24.12.1998 об отказе в иске Кондрашкиной к Кадошкинской ЦРБ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, т.к. судом допущена ошибка в применении материального права.

Из материалов дела видно, что заведующей клинико-диагностической лаборатории Кадошкинской ЦРБ Кондрашкиной приказом N 200 от 13.11.1998 объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа. Из собранных по делу доказательств усматривается, что указанное дисциплинарное взыскание наложено на истицу необоснованно. Свидетели Свитова З.И., Сидоркина О.А., Лобанова И.С., Кажаева Л.И. в судебном заседании пояснили, что 13.11.1998 Кондрашкина Н.А. отсутствовала на рабочем месте в течение одного часа. Однако с рабочего места она уходила не самовольно, а с разрешения заведующего поликлиникой Кадошкинской ЦРБ Наумова С.А., которым подписано составленное истицей заявление, в котором она просила и.о. главного врача Кадошкинской ЦРБ Межнова М.М. отпустить ее с работы 13.11.1998 на 2 часа с последующей отработкой этих часов после окончания рабочего времени. Данное заявление подписано заведующим поликлиникой Кадошкинской ЦРБ Наумовым С.А., который не возражал против отсутствия истицы на рабочем месте 13.11.1998 в течение 2-х часов. Допрошенный в судебном заседании Наумов С.А. пояснил, что им подписано заявление истицы и он не возражал, что Кондрашкина Н.М. отработает указанные часы после окончания рабочего дня.

Наумов С.А. также пояснил, что направлял истицу к и.о. главного врача больницы Межнову М.М., чтобы и Межнов М.М. подписал заявление Кондрашкиной Н.М. Однако на заявлении истицы это обстоятельство не отражено, и это утверждение Наумова С.А. опровергается показаниями свидетеля Свитовой З.И.

Как видно из ее показаний, она вместе с истицей заходила к Наумову С.А. подписывать заявление. Наумов С.А., завизировав заявление, не говорил истице, чтобы она отнесла свое заявление на подпись Межнову М.М. Заместитель Главного врача Кадошкинской ЦРБ Межнов М.М. также не отрицал в судебном заседании то обстоятельство, что Наумов С.А. разрешил истице отсутствовать на работе 13.11.1998 в течение 2-х часов. С учетом изложенного судебной коллегией было вынесено новое решение, которым дисциплинарное взыскание с Кондрашкиной Н.А. было снято.

Дело рассмотрено с участием прокурора района Левиной В.Я.

* * *

Решение Ельниковского районного суда от 01.02.1999 по делу по иску Мялькиной П.А. к Ельниковскому районному отделу образования о восстановлении на работе.

Отказывая Мялькиной в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что она уволена с работы законно, так как при ее увольнении установленный законом порядок увольнения нарушен не был. Однако данный вывод суда является необоснованным. Так, судом установлено и следует из справки администрации Большемордовско-Пошатского сельсовета от 25.01.1999, что Мялькина П.А. с 27.11.1994 и по настоящее время является депутатом по Большемордовско-Пошатскому избирательному округу N 7. Согласно ст. 30 Закона Республики Мордовия “О статусе депутата представительного органа местного самоуправления Республики Мордовия“, вступившего в силу с 18.07.1995, депутат в период своих полномочий не может быть по инициативе администрации уволен с работы, за исключением случаев полной ликвидации организации, без согласия Совета. Между тем, судом установлено и подтверждается показаниями главы Мордовскопошатской сельской администрации Артмина Н.И., что согласия Совета на увольнение истицы не имеется. Уволена Мялькина с согласия Главы местной администрации. При таких обстоятельствах начальник отдела образования не вправе был освобождать Мялькину от занимаемой должности по инициативе администрации. При этом ссылка суда на п. 16 подп. “е“ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 (в редакции постановления Пленума от 21.12.1993) “О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров“ необоснованна.

Мялькина была уволена в июне 1997 года, т.е. после вступления с 01.09.1995 в силу Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“. С момента вступления в силу данного закона утратил силу Закон РСФСР “О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР“, статьей 36 которого было предусмотрено, что согласие на увольнение депутата мог дать как Совет, так и Глава местной администрации. Таким образом, судом была допущена ошибка в применении нормы материального права.

Решение отменено по жалобе Мялькиной П.А., судебной коллегией она на работе восстановлена. В рассмотрении дела принимал участие помощник прокурора района Кашуркин В.Н., который своим заключением ориентировал суд на вынесение незаконного решения.

* * *

Решение Старошайговского районного суда от 12.10.1998 по делу по иску Рыбина М.Т. к Старошайговскому ПУ N 5 о восстановлении на работе.

Из материалов дела усматривается, что истец уволен с работы по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ на основании приказа N 72 от 15.06.1998, в суд с иском он обратился 21.09.1998, т.е. спустя более трех месяцев после издания этого приказа. Восстанавливая истцу пропущенный месячный срок, установленный ст. 211 КЗоТ РФ, суд указал в решении, что этот срок пропущен им по уважительным причинам, т.к. после увольнения он плохо себя чувствовал, не мог ходить, и, кроме того, не знал о сроке исковой давности.

Этот вывод суда не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В деле отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у истца какого-либо заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд с иском о восстановлении на работе. Судом не установлена дата вручения истцу копии приказа о его увольнении с работы и трудовой книжки с записью о его увольнении с работы по вышеуказанным основаниям.

Выяснение этих обстоятельств имело существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку согласно требованиям ст. 211 КЗоТ РФ месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении исчисляется с момента вручения уволенному работнику одного из вышеуказанных документов.

При удовлетворении иска Рыбина М.Т. о восстановлении на работе суд исходил из того, что администрацией училища в нарушение требований ст. 34 КЗоТ РФ не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе с учетом его непрерывного стажа работы у ответчика, его квалификации, отсутствия у него в семье работников с самостоятельным заработком.

Этот вывод также сделан судом без надлежащей проверки обстоятельств дела, не проверена квалификация и производительность труда оставленных на работе мастеров производственного обучения, наличие или отсутствие у них права на преимущественное оставление на работе в соответствии со ст. 34 КЗоТ РФ. Суд взыскал в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 15.09.1998 по 12.10.1998, при этом судом не проверено, получал ли истец за этот период пособие в Центре занятости населения.

Дело рассмотрено с участием помощника прокурора Левкина В.И.

* * *

Решение Зубово-Полянского районного суда от 10.01.1999, которым отказано Кельгаевой в иске к Зубово-Полянскому узлу связи о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за вынужденный прогул.

Отказывая истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что должность истицы была сокращена. О предстоящем увольнении она была предупреждена своевременно, других вакантных мест для ее трудоустройства не было. А поэтому администрация вправе была с согласия профкома уволить ее с работы по сокращению. Однако этот вывод был сделан судом преждевременно, поскольку согласно ст. 40.2 КЗоТ РФ одновременно с предупреждением об увольнении в связи с сокращением численности администрация предлагает работнику другую работу на этом же предприятии.

В исковом заявлении и судебном заседании Кельгаева указывала, что ответчиком не были приняты меры к ее трудоустройству, поскольку другая работа ей не предлагалась. В то же время в период ее сокращения в узел связи была принята почтальоном Серегина Т.Ф. Между тем, данные доводы истицы судом надлежащим образом не проверены, хотя это имеет существенное значение. Так, к кассационной жалобе истицей были приложены 2 ксерокопии уведомлений, из которых следует, что она дважды предупреждалась о сокращении, первый раз ее предупредили 15.05.1998 на основании приказа N 32-ОК от 12 мая 1998 года. Данный приказ судом не исследовался. В этот период в июне приказом N 39-ОК в Узел связи была временно почтальоном принята Серегина Т.Ф., затем 13.09.1998 истица повторно на основании приказа N 59-ОК от 8 сентября 1998 года была предупреждена о сокращении, а Серегина в это время приказом N 62-ОК с 17 сентября была переведена постоянно почтальоном по доставке телеграмм. Истице же указанная работа не предлагалась, что не оспаривалось ответчиком. Кроме того, из представленного в суд штатного расписания Зубово-Полянского РУС на 1 декабря 1998 года, с указанием фамилий всех работающих, усматривается, что почтальон по доставке телеграмм Серегина Т.Ф. и не почтальон, а телеграфист. В заседании судебной коллегии представитель ОАО “Связьинформ“ Пискунов П.Е. пояснил, что Серегина Т.Ф. в узле связи работает и в настоящее время, однако почему ее фамилия в штатном расписании отсутствует, он не знает.

Решение отменено по кассационному протесту помощника прокурора Галыниной Т.И.

* * *

Решение Ковылкинского районного суда РМ от 11.11.1998 по делу по иску Ермаковой Г.В. к Ковылкинской средней школе N 3 и к отделу образования г. Ковылкино о восстановлении на работе.

Отказывая Ермаковой в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что она была принята на работу временно вместо находившихся поочередно в декретных отпусках Ершовой и Черяпкиной.

Такой вывод суда является преждевременным, поскольку из выписки из приказа по Ковылкинскому ГОО от 31.08.1993 и выписки из приказа по Ковылкинской средней школе N 3 от 01.09.1993 следует, что Ермакова (Носова) была принята в школу на работу учителем начальных классов с 01.09.1993 на время декретного отпуска Ершовой.

Суд не выяснил, когда Ершова вышла из декретного отпуска, для чего следовало истребовать копию приказа. Данное обстоятельство имело существенное значение для разрешения спора о восстановлении Ермаковой на работе, так как согласно ст. 30 КЗоТ РФ, если по истечении срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок.

Ермакова, между тем, ссылалась на то, что Ершова вышла на работу из декретного отпуска 15.08.1994. Она же в это время находилась в очередном отпуске с 01.07.1994 по 25.08.1994. С ней трудовой договор не был расторгнут по выходе Ершовой из декрета, она стала постоянным работником, и 26.08.1994 ей была предоставлена должность учителя начальных классов. Поэтому необходимо было истребовать копию приказа о предоставлении Ермаковой очередного отпуска в 1994 году и проверить указанный ею довод. Из выписок из приказов от 15.08.1994 и от 31.08.1994 видно, что Ермакова 15.08.1994 была переведена воспитателем группы продленного дня на время декретного отпуска Черяпкиной, а 31.08.1994 - переведена на время декретного отпуска той же Черяпкиной, но уже учителем начальных классов. Поскольку Черяпкина работала в школе учителем начальных классов, следовало выяснить, почему в приказе от 15.09.1994 указана должность воспитателя группы продленного дня, допросив об этом лицо, подписавшее приказ.

Необходимо было обозрить книгу приказов школы N 3 и выяснить, объявлялись ли под расписку Ермаковой приказы от 15.08.1994 и от 31.08.1994 в соответствии с требованиями ст. 18 КЗоТ РФ, поскольку ссылка суда на вывешивание приказов на доске объявлений и оглашение их на педсовете противоречит указанным требованиям закона. Согласно выписке из приказа от 14.05.1996 Черяпкина была уволена из школы в порядке перевода с 14.04.1996. Поскольку ее обязанности как учителя начальных классов исполняла Ермакова, следовало дать оценку тому факту, что с 14.04.1996 указанная должность стала вакантной в связи с увольнением Черяпкиной. Кроме того, согласно приказу от 12.04.1996 Ермаковой был предоставлен декретный отпуск с 12.04. по 29.08.1996 как учителю начальных классов. Поэтому следовало истребовать книгу приказов и выяснить, кто исполнял ее обязанности в период указанного отпуска. Из протокола судебного заседания от 10 - 11.11.1998 неясно, из каких организаций суд обозревал книги приказов.

При новом рассмотрении дела необходимо обозрить книгу приказов школы N 3 за 1994 - 1998 годы и отразить в протоколе правильно, в соответствии с требованиями ст. 175 ГПК РСФСР содержание обозренных документов. Вывод суда о том, что Ермакова не могла быть принята на постоянную работу учителем начальных классов из-за сокращения количества классов, сделан без оценки справки на л.д. 71, подписанной директором школы, из которой видно, что в течение трех уче“ных годов, с 1993 года по 1996 год, в школе было 8 начальных классов. Вывод суда о том, что Ермакова по выходу из отпуска по уходу за ребенком 17.08.1998 добровольно приступила к исполнению обязанностей воспитателя группы продленного дня, противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что она сразу же стала обжаловать приказ о ее переводе воспитателем.

Решение отменено по жалобе истца. Дело рассмотрено с участием заместителя прокурора района Лисина С.Н.

* * *

Решение Ельниковского районного суда РМ от 16.11.1998 по делу по иску Шеяновой В.С. к Ельниковской ЦРБ N 5 о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.

Указанным решением Шеяновой в иске было отказано. Решение отменено в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств.

Истица Шеянова В.С. работала медсестрой в Ельниковской центральной больнице с 1979 года, приказом главного врача N 6 от 30.01.1998 она была уволена по п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ. Как указано в обжалуемом приказе, истица Шеянова В.С. была уволена с работы за то, что во время ночного дежурства с 27.01.1998 на 28.01.1998 она отсутствовала на рабочем месте в гинекологическом отделении в течение трех часов, в подтверждение этого факта в приказе сделана ссылка на докладную Сюбаевой Н.И. и объяснение дежурной санитарки гинекологического отделения Семелевой О.А. В письме N 621 от 25.08.1998 главный врач Ельниковской ЦРБ также подтвердил, что Шеянова В.С. уволена за отсутствие на работе в течение трех часов.

Согласно п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ администрация вправе расторгнуть по своей инициативе трудовой договор с работником в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин. Таким образом, администрацией приказ об увольнении истицы был издан с нарушением требований п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ, т.к. даже при доказанности отсутствия истицы на работе без уважительных причин в течение трех часов администрация не вправе была расторгнуть с ней трудовой договор на этом основании.

Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд исходил из того, что она отсутствовала на рабочем месте во время этого дежурства более трех часов. В подтверждение этого вывода суд сослался на показания допрошенной в качестве свидетеля врача - гинеколога Мирошкиной Т.В., пояснившей в судебном заседании, что 27.01.1998 примерно в 21 час или 21.15 ее вызвали из дома к тяжело больной. Придя в гинекологическое отделение, она не нашла на посту дежурную медсестру Шеянову В.С. Со слов Сюбаевой, осуществлявшей уход за тяжело больной матерью, она узнала, что Шеянова полтора часа отсутствует на своем рабочем месте. Медсестра Шеянова В.С. появилась в отделении в 23 часа 35 мин. Судом не установлено точное время и причины отсутствия истицы на рабочем месте во время ее дежурства 27.01.1998, не проверены ее доводы о том, что она отлучалась со своего дежурного поста только по служебным надобностям для выполнения ночных врачебных назначений больным отделения и посещения лаборатории для получения результатов анализов и внесения их в медицинские карты стационарных больных.

Кроме того судом не уточнено время и причина вызова в больницу врача - гинеколога Мирошкиной Т.В., время поступления в больницу больной Постниковой, которой ночью 27.01.1998 была сделана операция врачом Мирошкиной Т.В.

Решение отменено по жалобе истицы. Дело рассмотрено с участием помощника прокурора Кашуркина В.Н.

* * *

Решение Рузаевского районного суда от 12.10.1998 по делу по иску Дорожкина А.П. к в/ч N 67754 о признании права на квартиру, выдаче ордера, компенсации морального вреда.

Отказывая Дорожкину А.П. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предоставленная в квартире N 20 дома N 113 на территории войсковой части N 67754 Дорожкину А.П. комната в соответствии с постановлением исполкома Рузаевского райсовета от 22.01.1995 N 23 является служебной. Поскольку истец уволен с работы, он подлежит выселению из указанного помещения. Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что комната предоставлялась Дорожкину А.П. в качестве общежития. Это обстоятельство подтверждается протоколом о распределении жилой площади от 02.08.1991, справкой командира войсковой части. В своем исковом заявлении войсковая часть просила выселить Дорожкина из общежития, а не из служебного жилого помещения.

Из пояснений представителя войсковой части видно, что жильцов квартиры, в которой проживал Дорожкин А.П., обеспечивали постельным бельем, мебелью. Пояснениями сторон установлено, что ордер как на служебное жилое помещение Дорожкину А.П. не выдавался, не был заключен с ним и договор найма служебного жилого помещения. Жилое помещение Дорожкину А.П. предоставлено без учета требований ст.ст. 101 - 106 ЖК РСФСР, поэтому он не может быть выселен по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 110 и ст. 107 ЖК РСФСР. Судом не привлечены к участию в деле совершеннолетние члены семьи Дорожкина А.П., Дунькиной Е.А., не проверены их доводы и возражения против предъявленных исков.

Дело рассмотрено с участием помощника прокурора Просвиряковой Е.А., которой незаконное решение опротестовано не было.

* * *

Решение Ардатовского районного суда РМ от 01.12.1998, которым отказано в удовлетворении жалобы Сунсина И.В. на действия Администрации г. Ардатова, не предоставившей его семье квартиру в строящемся доме для военнослужащих.

Из материалов дела видно, что прапорщик Сунсин И.В. уволен с военной службы военного комиссариата Ардатовского района с 03.11.1997 в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. Согласно выписке из личного дела, выслуга лет на день увольнения у Сунсина составляла: в календарном - 12 лет 11 месяцев, в льготном исчислении - 14 лет 4 месяца.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ “О статусе военнослужащих“ от 22.01.1993 в редакции, действующей на момент увольнения Сунсина со службы, граждане, уволенные с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам не позднее, чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства. Как видно из справок Администрации г. Ардатова, Сунсин И.В. с 1992 года состоит в очереди в городской Администрации на получение жилья, в связи с чем ежегодно проходил перерегистрацию. По состоянию на 17.11.1998 значится в списках первоочередного получения жилья под N 38.

Суд отказал Сунсину в удовлетворении его требований, сославшись на то, что ни он сам, ни Ардатовский райвоенкомат не представили в Администрацию сведений об увольнении Сунсина со службы и нуждаемости его в жилье, квартиры в новом доме распределялись согласно списку, представленному военкоматом, в которых Сунсин отсутствовал. В основу решения судом положены пояснения представителя городской Администрации, являвшейся по делу ответной стороной. Выводы суда о том, что Администрация г. Ардатова не была извещена о нуждаемости Сунсина в жилье, опровергаются справками Администрации о том, что Сунсин с 1997 года состоит в очереди на получение жилья как военнослужащий, значится в списках первоочередников.

Для правильного разрешения спора суду следовало привлечь к участию в деле в качестве стороны Ардатовский районный военный комиссариат, истребовать список военнослужащих, которым в спорном доме предоставлены квартиры, и выяснить, когда они были поставлены на учет на получение жилья, когда демобилизовались. Необходимо было выяснить причины, по которым Сунсин не был включен в список лиц на предоставление квартиры в спорном доме, что имеет значение для объективного разрешения возникшего жилищного спора.

Из материалов дела следует, что Сунсин, состоя в очереди в Администрации города на получение жилья, проживает в квартире N 10 дома N 18 1-го микрорайона г. Ардатова. В связи с этим суду при новом рассмотрении дела следует выяснить, на основании чего Сунсин вселился в эту квартиру, выдавался ли ему на данную жилую площадь ордер, принималось ли жилищной комиссией решение о выделении ему данной квартиры. Поскольку фактически Сунсиным заявлены требования о праве на жилое помещение, следовало дело рассмотреть в порядке искового производства.

Решение отменено по жалобе Сунсина И.В. Дело рассмотрено с участием прокурора Солодовникова В.Д.

* * *

Решение Краснослободского районного суда от 22.12.1998 по делу по иску прокурора в интересах несовершеннолетних Журавлевых Виктора, Веры, Марины и Алексея к администрации Старозубаревского сельского Совета Краснослободского района и к Бурнашкину о признании ордера недействительным и выселении Бурнашкина.

Отказав прокурору в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что по сообщению главы Старозубаревской сельской администрации и по сообщению директора МУП пенькозавод “Краснослободский“ Бурнашкины освободили спорную квартиру и сдали ордер. Такой вывод суда не соответствует материалам дела. Согласно ответу главы администрации Старозубаревского сельсовета от 22.12.1998 квартира освобождается семьей Бурнашкина А.Н., что свидетельствует о том, что на момент вынесения 22.12.1998 решения спорная квартира не была освобождена. Кроме того, данный ответ не подтверждает, что Бурнашкин сдал выданный ему на квартиру ордер. Записью, произведенной на запрос суда от 01.12.1998, не подтверждается, что Бурнашкин освободил квартиру. В этой записи не указано, когда, кому и по какому документу Бурнашкин сдал ордер на жилье. Кем сделана эта запись и когда конкретно, в ней не отражено.

Суд не проверил, освободил ли в действительности Бурнашкин квартиру, сдал ли ордер, выданный на нее. Суд рассмотрел дело в отсутствие прокурора Краснослободского района, обратившегося с заявлением в защиту интересов несовершеннолетних детей. Сведения о его извещении о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют. Разрешив спор в отсутствие прокурора, являвшегося стороной по делу, суд нарушил его права, предусмотренные ст. 30 ГПК РСФСР. Из заявления прокурора усматривается, что трое несовершеннолетних детей Журавлевых переданы на воспитание в Краснослободскую школу - интернат, один - в Краснослободскую вспомогательную школу. Согласно п. 4 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями граждан, нуждающихся в опеке и попечительстве и помещенных в соответствующие воспитательные, лечебные учреждения, являются эти учреждения. Поэтому суд должен был привлечь указанные Краснослободские школу - интернат и вспомогательную школу к участию в деле в качестве опекунов и попечителей несовершеннолетних.

Также необходимо было истребовать сведения о том, когда конкретно несовершеннолетние Журавлевы были помещены в указанные школы; истребовать свидетельства о рождении. Суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц. Из ответа Краснослободского РОВД от 09.10.1997 видно, что в семье Журавлевых есть сын Владимир, 1978 года рождения, которому Старозубаревский сельсовет неоднократно отказывал в регистрации в п. Пенькозавод Краснослободского района. Возникший жилищный спор затрагивал его интересы. Из материалов дела видно, что отец несовершеннолетних Журавлевых не лишен родительских прав. Поэтому суду необходимо было привлечь к участию в деле Журавлева Ивана Владимировича и Журавлева Владимира Ивановича, а также пенькозавод “Краснослободский“, который совместным решением с профсоюзным комитетом предоставил 27.03.1997 спорное жилье Бурнашкину. В деле имеется только справка о том, что мать несовершеннолетних Журавлевых - Журавлева Василиса Алексеевна была лишена родительских прав решением Краснослободского районного суда от 21.09.1995. Указанное решение суд к делу не приобщил.

Решение отменено по кассационному протесту прокурора Краснослободского района.

* * *

Решение Октябрьского районного суда от 25.02.1997 в части, которой отказано в иске Мельникову о снятии с регистрационного учета и выселении Юткиной.

Как видно из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира была предоставлена Мельникову Л.В. на троих его детей и Мельникову Л.Ф. Отказывая Мельникову Л.В. в иске о снятии с регистрационного учета в спорной квартире детей Мельниковой Л.Ф., суд сослался на ст. 54 ЖК РСФСР, согласно которой на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Однако суд не учел, что Мельников Л.В. не является отцом Юткиной Н.А., членом его семьи она никогда не являлась, в ордер на право проживания в квартире не включена. На ее имя зарегистрирована приватизированная квартира в пос. Луховка, ул. Октябрьская, д. 19, кв. 26, где она прописана и постоянно проживает, то есть реально пользуется жилплощадью (17,1 кв. м) в этой приватизированной квартире.

Согласно п. 16 правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства от 17 июля 1995 года N 713 основанием для регистрации граждан по месту жительства является изменение места жительства. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Юткина Н.А. постоянно проживала в пос. Луховка, ул. Октябрьская, д. 19, кв. 26, в спорной квартире не проживала, иногда приходила в нее для уборки в квартире и оставалась ночевать, прописана на спорной жилплощади матерью, обидевшейся на Мельникова Л.В. Его согласия на регистрацию Юткиной Н.А. в квартире не имеется, чем нарушен п. 16 правил регистрации.

Судебная коллегия, указав, что на регистрацию Юткиной Н.А. в спорной квартире требовалось согласие нанимателя квартиры Мельникова Л.В., так как его брачные отношения с Мельниковой Л.Ф. прекратились с 8 января 1997 года, совместное хозяйство они не вели, отцом Юткиной Н.А. он не был и уже не являлся фактически членом семьи (мужем) Мельниковой Л.Ф., решение в этой части отменила и вынесла в отношении Юткиной Н.А. новое решение о снятии ее с регистрационного учета в спорной квартире, выселив из этой квартиры в ранее занимаемое жилое помещение в пос. Луховка, ул. Октябрьская, д. 19, кв. 26.

Решение отменено по кассационному протесту прокурора Октябрьского района.

* * *

Решение Ромодановского районного суда от 15.12.1998 по делу по иску прокурора Республики Мордовия к ОАО “Элеком“ и профсоюзному комитету данного акционерного общества о признании недействительными п. 2 решения Совета директоров ОАО “Элеком“ от 16.06.1997; п. 4.1 решения профсоюзной конференции ОАО “Элеком“ от 18.07.1997, решения администрации и профсоюзного комитета ОАО “Элеком“ от 22.07.1997, решения Совета директоров ОАО “Элеком“ от 30.07.1997, постановления Ромодановской поселковой администрации от 09.09.1997 “Об утверждении решения администрации и профсоюзного комитета ОАО “Элеком“ от 22.07.1997 “О предоставлении квартиры Якуббаеву Х.Ш.“, ордера N 2669 от 01.10.1997, выданного Ромодановской поселковой администрацией Ромодановского района.

Отказывая прокурору в удовлетворении его заявления, суд исходил из того, что дом - коттедж N 1 общей площадью 243,05 кв. м, жилой площадью 148,72 кв. м, по ул. 50 лет Победы в пос. Ромоданово Ромодановского района является собственностью ОАО “Элеком“, и Совет директоров акционерного общества вправе самостоятельно принимать решения о распределении жилищного фонда без чьего-либо согласия. Поэтому Совет директоров решением от 30.07.1997 обоснованно предоставил указанный дом - коттедж генеральному директору акционерного общества Якуббаеву с семьей из четырех человек.

Между тем, суд в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР не дал оценки тому обстоятельству, что вопрос предоставления жилых помещений в ОАО “Элеком“ урегулирован коллективным договором, заключенным между акционерным обществом и профсоюзной организацией ОАО “Элеком“ и утвержденным на профсоюзной конференции акционерного общества 18.07.1997.

Согласно разделу XI указанного коллективного договора работодатель, каким является ОАО “Элеком“, совместно с профсоюзным комитетом в соответствии с действующими правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений устанавливают очередность на получение жилой площади и распределяют жилые помещения. В соответствии с п. 7 правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Мордовской АССР, утвержденных постановлением Совета Министров МАССР и Президиума областного совета профсоюзов от 03.12.1984 с последующими изменениями, нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 7 кв. м.

Вывод суда о том, что Якуббаев нуждался в улучшении жилищных условий и что при предоставлении ему спорного дома - коттеджа не была нарушена очередность предоставления жилой площади, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из ксерокопии ордера N 1403 от 04.04.1990 следует, что Якуббаевой Е.А. на семью из трех человек, включая мужа Якуббаева Х.Ш. и дочь Якуббаеву Э.Х., была предоставлена квартира N 2 жилой площадью 38,5 кв. м в доме N 8 по ул. Молодежной в пос. Ромоданове, и согласно указанным правилам учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, семья Якуббаева не была нуждающейся в улучшении жилищных условий. Однако в нарушение ст. 197 ГПК РСФСР суд не дал оценки данному обстоятельству, хотя оно влияло на правильное разрешение спора.

При допросе председателя профкома Филимонова суд не выяснил, почему Якуббаева, подавшая 26.08.1988 заявление об улучшении жилищных условий, не была снята с учета нуждающихся в улучшении жилья, как того требует п. 20 указанных правил, в связи с получением ею в апреле 1990 года квартиры жилой площадью 38,5 кв. м на трех человек. Не истребовал суд подлинник заявления Якуббаевой Е.А. от 26.08.1988 о принятии ее на учет по предоставлению жилья. Сделав вывод о том, что Совет директоров акционерного общества вправе самостоятельно распределять жилые помещения, суд оставил без внимания, что подп. 11 п. 22 положения о Совете директоров ОАО “Элеком“ об исключительной компетенции Совета директоров в части распределения жилищного фонда противоречит п. 8.10 устава данного акционерного общества в части исключительной компетенции Совета директоров. Согласно ксерокопии акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного администрацией Ромодановского района, дом - коттедж N 1 по ул. 50 лет Октября в пос. Ромоданово был принят в эксплуатацию акционерным обществом 08.10.1997. Из технического паспорта на данный дом видно, что он был составлен 25.08.1997, год постройки дома - 1996. Вывод суда о том, что по договору от 02.10.1997 Якуббаеву был предоставлен незавершенный строительством дом - коттедж, сделан без учета указанных технического паспорта на спорный дом и акта приемки дома в эксплуатацию. Нельзя согласиться с выводом суда, что квартира N 2 в доме N 8 по ул. Молодежной в пос. Ромоданово, где ранее жил Якуббаев, непригодна для проживания и нуждается в ремонте согласно акту от 29.05.1998, поскольку из совместного решения администрации и профкома ОАО “Элеком“ следует, что данная квартира была выделена 24.04.1998 Никитину с семьей из четырех человек.

Вывод суда о том, что органы местного самоуправления вправе выдать ордер на занятие жилого помещения в частном жилищном фонде, противоречит требованиям ст.ст. 13 и 14 Закона РФ “Об основах федеральной жилищной политики“, согласно которым ордер на вселение в жилое помещение по договору найма выдается при предоставлении жилья в домах государственного и муниципального жилищных фондов.

Решение отменено по кассационному протесту помощника прокурора РМ Емелькиной Н.А., принимавшей участие в рассмотрении дела в Ромодановском районном суде.

* * *

Решение Атюрьевского районного суда РМ от 08.10.1998, которым отказано в иске к СХПК “Восход“ о передаче по праву собственности кооперативной квартиры, расположенной в с. Б.Шуструй Атюрьевского района РМ.

Отказывая Савкиной в иске, суд исходил из того, что вышеуказанная квартира принадлежит СХПК “Восход“, решением общего собрания членов этого кооператива отказано в приватизации кооперативного жилья, в связи с чем в соответствии с требованиями Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ эта жилая площадь не подлежит приватизации. Однако этот вывод сделан судом без надлежащей проверки всех обстоятельств дела и без разрешения всех исковых требований. Наряду с требованиями о даче согласия на приватизацию своей квартиры истица в исковом заявлении указывала, что отказ в приватизации ей жилья был основан на единоличном мнении председателя СХПК, возражавшего против приватизации квартир колхозниками, и его выступлении на общем собрании колхозников по этому вопросу.

В судебном заседании истица конкретизировала свои исковые требования, уточнив, что ею также оспаривается правомерность решения общего собрания членов СХПК “Восход“ от 07.03.1998 со ссылкой на то, что это собрание было проведено с нарушением установленного порядка, голосования по вопросу о приватизации кооперативного жилья не проводилось. Судом эти требования вообще не были проверены и в резолютивной части решения в нарушение требований ст. 197 ГПК РСФСР не содержится вывод суда об отклонении или удовлетворении этих требований.

В мотивировочной части решения суд указал, что законность проведения вышеуказанного общего собрания проверена судом 22.06.1998 при рассмотрении дела по аналогичному иску Вяльшина А.К. с выездом в с. Б.Шуструй, где было допрошено большое количество членов кооператива, подтвердивших, что собрание прошло без каких-либо нарушений. В протоколе судебного заседания по делу по иску Савкиных имеется запись, сделанная другим красителем и другим шрифтом, об оглашении протокола судебного заседания от 18.06.1998 “в материалах дела по иску Вяльшина А.М. к СХПК о приватизации квартиры“. Однако ссылка на протокол судебного заседания по делу по иску Вяльшина не может быть положена в основу решения по другому делу, в частности, по делу по иску Савкиной Т.П., поскольку последняя не являлась стороной по делу по иску Вяльшина и при допросе свидетелей была лишена возможности задавать вопросы свидетелям, т.е. участвовать в исследовании доказательств и представлять доказательства в подтверждение своих доводов, чем были нарушены требования ст. 30 ГПК РСФСР. Кроме того, решение Атюрьевского районного суда РМ от 22.06.1998 по делу по иску Вяльшина было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РМ от 18.08.1998.

В нарушение требований ст. 128 ГПК РСФСР суд без вынесения определения о соединении аналогичных исков к одному ответчику фактически рассмотрел одновременно несколько дел по искам ряда граждан к СХПК “Восход“ о приватизации их квартир с составлением отдельных протоколов судебного заседания и решений. Так, на заседание судебной коллегии по гражданским делам от 01.12.1998 поступило четыре гражданских дела по искам граждан Савкиной Т.П., Панькина И.И., Петяйкиной А.Я. и Вяльшина А.К. к СХПК “Восход“ о приватизации их квартир.

В протоколах судебного заседания по всем этим делам имеется запись о том, что слушание всех этих дел было начато в 10 часов утра 08.10.1998, т.е. все четыре дела рассматривались судом одновременно. Кроме того, в решении суда по данному делу, состоящем из пяти листов, первый и пятый листы изготовлены председательствующим рукописным способом, а второй, третий и четвертый листы этого решения изготовлены путем ксерокопирования трех листов рукописного текста решения по другому делу - Петяйкиной А.Я., в котором подчищена фамилия предыдущего истца и вписана фамилия истицы Савкиной Т.П.

По аналогичным основаниям отменены решения Атюрьевского районного суда от 08.10.1998 по делам по искам Панькина И.И., Петяйкиной А.Я., Вяльшина А.К. к СХПК “Восход“ о приватизации их квартир. Все указанные дела рассмотрены с участием помощника прокурора района Тиминой В.В.

* * *

Решение Рузаевского районного суда от 18.09.1998 по делу по иску Логиновой Н.Н. к Морозову В.П. о признании завещания недействительным.

Признав недействительным завещание Калинкиной М.П., удостоверенное нотариусом Рузаевской государственной нотариальной конторы РМ 16.12.1996, суд исходил из заключения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому в момент составления 16.12.1996 завещания Калинкина М.П. страдала старческой деменцией и по психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом в нарушение требований ст. 314 ГПК РСФСР суд не выполнил указания суда кассационной инстанции. В основу заключения повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы фактически положена медицинская карта на имя Калинкиной, составленная врачом - психиатром Рузаевской центральной районной больницы Барановским, поставившим ей диагноз: старческое слабоумие. При этом суд не проверил законность действий врача - психиатра Барановского при лечении Калинкиной и не дал им надлежащей оценки.

Между тем, согласно п.п. 1 и 4 ст. 11 Закона РФ “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании“ лечение лица, страдающего психическим расстройством, проводится после получения его письменного согласия, за единственным исключением - при применении принудительных мер медицинского характера. Из медицинской карты на имя Калинкиной, составленной врачом - психиатром Барановским, видно, что подпись Калинкиной о ее согласии на лечение отсутствует. Закон не ставит в зависимость от преклонного возраста получение согласия лица, страдающего психическим заболеванием, на лечение. Поэтому вывод суда, что подпись Калинкиной о согласии на лечение отсутствует из-за ее “престарелого возраста“, противоречит указанной норме закона.

Более того, суд не выяснил у врача - психиатра Барановского, почему при освидетельствовании Калинкиной им не были соблюдены требования ст. 25 Закона РФ “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании“. Из медицинской карты на имя Калинкиной, составленной врачом - психиатром Барановским, следует, что первый раз он обследовал Калинкину 20.03.1996 по просьбе ухаживающей за ней Логиновой. Между тем, Логинова утверждала в исковом заявлении, что странности в поведении Калинкиной она стала замечать летом 1996 года и пригласила врача - психиатра. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, хотя они имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Вывод суда о том, что вызовы Барановского к Калинкиной зарегистрированы в журнале посещения больных на дому и в журнале консультативных больных и что журналы не имеют подчисток, исправлений, является необоснованным. Из протоколов судебных заседаний от 26.02.1998 - 04.03.1998 и от 16.09.1998 - 18.09.1998 видно, что суд дважды обозревал указанные журналы. Однако в обоих случаях в нарушение ст. 175 ГПК РСФСР в протоколах судебных заседаний не отражено, какие конкретно факты установил при этом суд, когда начаты и окончены журналы, имеют ли они нумерацию, заверены ли печатью. Суд принял во внимание показания свидетелей Жуковой, посетившей Калинкину один раз, и Ванюшиной о странностях в поведении Калинкиной. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Глазер, Деминой и других, утверждавших, что не замечали странностей в поведении Калинкиной. Причем Демина как почтальон 15 лет обслуживала Калинкину. Глазер ухаживала за Калинкиной как социальный работник с 1994 года по август 1996 года, посещая ее по роду работы три раза в неделю, приобретая для нее продукты, лекарства, оплачивая коммунальные услуги.

Обозрев тетрадь социального работника Глазер, суд в нарушение ст. 175 ГПК РСФСР не отразил в протоколе судебного заседания установленные им сведения.

Дело рассмотрено с участием заместителя прокурора Лукшина А.В.

* * *

Решение Краснослободского районного суда от 16.10.1998, которым суд выселил Киселеву М.П. из дома N 28 д. Литва Краснослободского района без предоставления другого жилого помещения. Решение отменено из-за нарушения судом требований норм процессуального права.

Как видно из имеющегося в материалах дела заявления, ответчицей предъявлен иск к Киселеву В.М. о признании права собственности на часть жилого дома N 28 в д. Литва Краснослободского района. Однако определением Краснослободского районного суда от 16.04.1998 заявление Киселевой М.П. оставлено без движения, поскольку оно не оплачено государственной пошлиной.

Оставляя заявление без движения, суд не учел требования ст. 81 ГПК РСФСР, в соответствии с которыми, исходя из имущественного положения сторон, суд может отсрочить, рассрочить уплату судебных расходов, взыскиваемых в доход государства, или уменьшить их размер.

Из протокола судебного заседания видно, что Киселева М.П. в настоящее время является безработной. В заседании судебной коллегии пояснила, что не имеет возможности внести госпошлину одновременно. Поэтому суду необходимо было проверить ее имущественное положение и решить вопрос об уплате госпошлины в соответствии с требованиями указанной нормы.

В исковом заявлении Киселева М.П. утверждает, что спорный дом они с истцом достроили при совместной жизни на общие средства, производили ремонт дома. В заседании судебной коллегии Киселев В.М. также пояснил, что при совместной жизни с ответчицей они возвели пристрой, ремонтировали дом. Поэтому суду следовало более тщательно проверить этот довод Киселевой М.П. и постановить решение в соответствии с требованиями закона.

Дело рассмотрено с участием помощника прокурора Балясникова С.А.

* * *

Решение Ельниковского районного суда РМ от 09.09.1998 по делу по иску прокурора района в интересах Бухолец В.Ю. к администрации района о взыскании пособия на детей за период с ноября 1996 года по октябрь 1997 года. Решение отменено из-за нарушения судом норм процессуального права.

Суд в судебном заседании произвел замену ответчика и взыскал пособие с СПК “Путь Ленина“, где истица работала дояркой. Однако в нарушение требований ст.ст. 30, 36, 106 ГПК РСФСР суд СПК “Путь Ленина“ фактически к участию в деле не привлек, рассмотрел дело в отсутствие его представителя. Доводы и возражения ответчика против предъявленного иска не проверены. В кассационной жалобе председатель СПК утверждал, что денежные средства от финансирующего органа в СПК не перечислялись, поэтому они не имели возможности выплатить истице образовавшуюся задолженность. Этот довод ответчика подлежал проверке.

Дело рассмотрено с участием помощника прокурора Кашуркина В.Н., который на нарушение судом закона не реагировал, в своем заключении полагал, что пособие должно быть взыскано с СПК “Путь Ленина“, чем ориентировал суд на вынесение незаконного решения.

* * *

Определение Лямбирского районного суда от 15.12.1998 по делу по иску Скворцова М.И. к Жигуновой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При вынесении определения об изменении подсудности данного спора и направлении иска Скворцовой для рассмотрения в Октябрьский районный суд, суд исходил из того, что статьей 118 ГПК РСФСР предусмотрена возможность рассмотрения дела по месту совершения преступления лишь в случае причинения потерпевшему вреда здоровью, а истицей заявлены другие требования - о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем эти требования подлежат рассмотрению по месту жительства ответчицы. Этот вывод суда является неправильным и противоречащим требованиям ст.ст. 118 и 122 ГПК РСФСР. Согласно требованиям ст. 118 ГПК РСФСР иски о возмещении вреда здоровью, имуществу гражданина или юридического лица могут предъявляться по месту причинения вреда.

Из копии приговора Лямбирского районного суда РМ от 20.01.1998 усматривается, что ответчицей причинен легкий вред здоровью истицы и угроза убийством в с. Протасово Лямбирского района РМ. Поэтому еще при рассмотрении уголовного дела по обвинению Жигуновой А.А. Лямбирский районный суд РМ обязан был разъяснить потерпевшей - истице по данному делу право на предъявление иска о взыскании компенсации морального вреда.

Из копии определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РМ от 11.03.1998 усматривается, что потерпевшей Скворцовой М.И. предъявлялся иск о возмещении ущерба на сумму 474 рубля, который был удовлетворен судом. Однако в части гражданского иска приговор был отменен в кассационном порядке в связи с тем, что судом фактически не исследовался и не разрешался вопрос о размере исковых требований и предмете иска, и вопрос в этой части передан на рассмотрен“е в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим Лямбирский районный суд РМ обязан был рассмотреть иск потерпевшей Скворцовой М.И. после отмены приговора в части гражданского иска. Ссылка суда в определении на статью 122 ГПК РСФСР о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска для более быстрого и правильного рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств противоречит требованиям ст. 47 Конституции РФ, запрещающей изменение подсудности дел без согласия гражданина.

Дело рассмотрено с участием помощника прокурора Жигунова А.Г.

* * *

Решение Ленинского районного суда от 17.02.1999 по делу по иску прокурора Ленинского района г. Саранска в интересах Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Мордовия о взыскании с частного предпринимателя Примак задолженности по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов. Удовлетворяя иск прокурора в интересах ОПФ РФ по РМ частично и снижая размер пени с 3544 руб. до 50 руб., суд применил ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрена возможность снижения неустойки (штрафа, пени) в случаях нахождения должника в договорных отношениях с кредитором.

При этом суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Статьей 333 ГК РФ не предусмотрена возможность снижения размера пени за несвоевременную уплату налога или сбора.

При таких обстоятельствах суд неправильно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика пени. Судебная коллегия решение районного суда изменила и взыскала с ответчика сумму пени полностью.

Решение изменено по кассационному протесту прокурора Ленинского района.

* * *

Решение Лямбирского районного суда от 21.12.1998 по делу по иску Чекмаева к Лямбирскому управлению социальной защиты труда и занятости населения о взыскании неполученной пенсии и морального вреда в части взыскания морального вреда. Удовлетворяя требования Чекмаева о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что он перенес страдания в связи с несвоевременной выплатой пенсии и неправильным исчислением ее размера.

Между тем, согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях личных неимущественных прав граждан при наличии вины причинителя вреда, а также в случаях, предусмотренных законом. Пенсионным законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой пенсии и неправильным исчислением ее размера. Из материалов дела следует, что требование Чекмаева о компенсации морального вреда связано с нарушением его имущественных прав. Он не представил доказательства, что в связи с несвоевременной выплатой ему пенсии и неправильным исчислением ее размера ему были причинены моральные страдания. Между тем, согласно ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд необоснованно взыскал Чекмаеву компенсацию морального вреда. Решение суда в этой части судебной коллегией отменено, в иске отказано.

Решение отменено по кассационному протесту прокурора Лямбирского района.