Российские законы

Обзор судебной практики Верховного суда Республики Мордовия (1999 г., N 3)

ОБЗОР N 3

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ЗА 1999 ГОД

Подготовлен Прокуратурой Республики Мордовия

I. УГОЛОВНЫЕ ДЕЛА

По кассационным жалобам несовершеннолетнего осужденного, его законного представителя и адвоката в силу п. 4 ст. 344 УПК РСФСР 07.04.1999 отменен постановленный с участием гособвинителя Лукшина А.В. приговор Рузаевского районного суда в отношении Саляева М.Р.

Суд признал Саляева виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако при этом указал, что обвиняемый “не мог предвидеть наступления тяжких последствий, но должен был их предвидеть“, а это в силу ч. 3 ст. 26 УК РФ образует признаки совершения преступления по неосторожности в форме небрежности.

* * *

По кассационной жалобе осужденного определением от
21.04.1999 изменен постановленный по предложению гособвинителя Просвиряковой Е.А. приговор Рузаевского районного суда в отношении Оноприенко М.Ю., мера наказания которому по ч. 1 ст. 107 УК РФ снижена с 3 до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства “явку с повинной“, однако при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил максимально строгое наказание, тогда как в этом случае в соответствии со ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

* * *

По кассационной жалобе осужденного определением от 11.08.1999 изменен постановленный по предложению прокурора Еремкина Г.А. приговор Кочкуровского районного суда в отношении Кривошеева И.А., осужденного по п. “д“ ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 8 месяцам, а в силу ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Судебная коллегия исключила из приговора указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, так как Кривошеев был освобожден условно-досрочно 07.08.1997 на 6 месяцев 1 день, а новое преступление совершил 25.04.1999, то есть уже после истечения условного срока наказания.

* * *

По кассационному протесту прокурора Ленинского района Жучкова В.Е. 05.05.1999 изменен приговор в отношении Ошинова А.В., осужденного по ч. 3 ст. 30 и п.п. “а, в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

Судебная коллегия снизила наказание до 4 лет лишения свободы, так как в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее
строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление (в данном случае не более 4 лет 6 месяцев лишения свободы).

* * *

По кассационной жалобе потерпевшей определением от 09.06.1999 отменен постановленный по предложению гособвинителя Разгадовой Т.Е. приговор Ромодановского районного суда в отношении Плотниковой Г.А. и Тестенковой А.И., осужденных по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ условно.

Установив фактические обстоятельства дела и признав в действиях осужденных вину в повреждении одежды потерпевшей, суд не дал этим действиям правовую оценку, несмотря на то, что обвинение предъявлялось в хулиганстве, сопровождающемся повреждением чужого имущества.

Кроме того, судом допущено нарушение закона и при назначении наказания. Поскольку отбывание исправительных работ неразрывно связано с трудовой деятельностью, то данный вид наказания не может быть назначен нетрудоспособным, к категории которых относится пенсионерка Тестенкова.

* * *

По кассационной жалобе потерпевшей определением судебной коллегии от 05.05.1999 за мягкостью назначенной меры наказания отменен постановленный с участием гособвинителя Вешкина П.И. приговор Ковылкинского районного суда, которым Филькин А.Т. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

* * *

По кассационной жалобе потерпевшего определением от 26.05.1999 отменен постановленный с участием гособвинителя Вергазова А.М. приговор Ардатовского районного суда в отношении Костычева А.А., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам, по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам, по п. “а“ ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам, а по совокупности преступлений к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Ранее по этому же делу приговором Дубенского районного суда Костычев был осужден по ч. 4
ст. 111 УК РФ к 9 годам, по п. “а“ ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам, а по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы. Этот приговор был отменен по кассационному протесту прокурора Вергазова А.М. из-за необоснованного оправдания Костычева по ч. 3 ст. 213 УК РФ. При повторном рассмотрении дела это обвинение нашло свое подтверждение, однако суд, не приведя никаких мотивов, необоснованно назначил более мягкое наказание, чем по первому приговору.

* * *

По кассационному протесту прокурора района Беляйкина В.В. 11.08.1999 отменен постановленный по предложению гособвинителя Разгадовой Т.Е. приговор Ромодановского районного суда в отношении Монакова А.Н., осужденного по п.п. “а, в“ ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы.

Монаков ранее был осужден 31.01.1997 по ч. 1 ст. 117 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, 17.02.1998 постановлением начальника ИК он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы РФ от 24.12.1997 “Об объявлении амнистии“. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о погашении этой судимости Монакова, так как последний был освобожден от наказания по амнистии без снятия или погашения судимости. При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание Монакову должно быть назначено не менее трех лет лишения свободы.

* * *

По кассационной жалобе осужденного изменен постановленный с участием гособвинителя Кашуркина В.Н. приговор Ельниковского районного суда в отношении Сыряпина А.И., осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 213 и п.п. “б, в, г“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Судебная коллегия назначила осужденному отбывание наказания в ИК строгого режима, так как суд первой инстанции ошибочно признал в действиях Сыряпина особо опасный рецидив преступлений без учета того, что приговор от 01.10.1996, которым Сыряпин был осужден по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР, постановлением Зубово-Полянского районного суда был приведен в соответствие с новым Уголовным кодексом и действия осужденного переквалифицированы на ст. 213, ч. 2, п. “в“ УК РФ, не относящуюся к категории тяжких.

* * *

По кассационной жалобе осужденного определением от 11.08.1999 изменен постановленный по предложению прокурора Кильмаева А.Б. приговор Теньгушевского районного суда в отношении Сухова А.В., действия которого судебная коллегия переквалифицировала с ч. 3 ст. 30 и п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, Сухов был осужден 24.04.1979 по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, а также по ст.ст. 102, 206 УК РСФСР и по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы и освобожден по отбытии срока наказания 02.11.1993.

По смыслу закона срок погашения судимости для каждого вида преступления, входящего в совокупность, течет отдельно после отбытия наказания. В силу ст. 10 УК РФ и п. 6 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР судимость Сухова за грабеж считается погашенной через 5 лет, то есть после 02.11.1998, а поскольку новое преступление он совершил 24.04.1999, то в его действиях отсутствует квалифицирующий признак - неоднократность.

* * *

По кассационной жалобе осужденного определением от 10.03.1999 изменен постановленный по предложению прокурора Бобина
А.В. приговор Ичалковского районного суда в отношении Петяева А.В., действия которого судебная коллегия переквалифицировала с п. “г“ ч. 3 ст. 162 на п.п. “а, б“ ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Органы следствия и суд первой инстанции необоснованно признали в качестве квалифицирующего признака непогашенную судимость по приговору от 26.03.1990, которым Петяев был осужден по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. При этом не было учтено, что в 1990 году преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 89 УК РСФСР, не относилось к категории тяжких, а потому в силу п. 5 ч. 1 ст. 57 УК РСФСР, ст. 10 УК РФ и отсутствия в ст. 86 УК РФ положения о прерывании течения срока, погашающего судимость, судебная коллегия обоснованно признала судимость по приговору от 26.03.1990 у Петяева погашенной.

* * *

По жалобе осужденного определением судебной коллегии по уголовным делам от 09.06.1999 изменен постановленный с участием прокурора Кильмаева А.Б. приговор Теньгушевского районного суда в отношении Кугушева А.В., осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам, по п. “ж“ ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам и по совокупности преступлений к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 УК РФ, в случаях, когда неоднократность преступлений предусмотрена в качестве обстоятельства, влекущего за собой более строгое наказание, совершенные лицом преступления квалифицируются только по соответствующей части и статье УК РФ (в данном случае п. “ж“ ч. 2 ст. 112), предусматривающей наказание за неоднократность преступлений.

В связи с этим из приговора исключено указание об осуждении Кугушева по ч. 1 ст.
112 УК РФ и о назначении наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

* * *

По кассационной жалобе адвоката осужденного определением от 11.08.1999 изменен постановленный с участием гособвинителя Лисина С.Н. приговор Ковылкинского районного суда в отношении Ломакина Д.П., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из материалов дела, суд положил в основу приговора показания потерпевшего Китова М.П., которые не соответствуют объективным обстоятельствам совершенного преступления.

Из показаний осужденного и свидетеля Фомкина следует, что Китов противоправно проник в сторожку Ковылкинского райпо, где нес дежурство Ломакин, разбив стекла в окнах, нанес удар деревянным бруском по спине, а затем рукой в лицо Ломакина, выбив последнему зуб. Эти показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинского эксперта.

Кроме того, постановлением следователя в действиях Китова усмотрены признаки хулиганства и эти материалы выделены в отдельное производство.

При таких обстоятельствах Ломакин имел право на оборону, однако превысил ее пределы, причинив Китову тяжкий вред здоровью, поэтому судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

* * *

По кассационным жалобам осужденного и его адвоката определением от 14.07.1999 изменен постановленный по предложению гособвинителя Овтина А.Г. приговор Торбеевского районного суда в отношении Подобнова А.И., осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 265 и ст. 125 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении для лиц, совершивших преступления по неосторожности.

Подобнов, осознав, что сбил велосипедиста и тот нуждается в помощи, оставил место дорожно-транспортного происшествия и пытался скрыться от правосудия. Эти действия виновного судом правильно квалифицированы по ст.ст. 264, 265 УК РФ, однако
по ст. 125 УК РФ он осужден необоснованно, так как предусмотренные этой статьей деяния в данном случае новый Уголовный кодекс охватывает статьей 265.

Кроме того, по протесту и.о. прокурора республики Кандрина И.С. постановлением Президиума Верховного суда РМ от 23.09.1999 приговор и кассационное определение по данному делу в части назначения вида режима отбывания наказания отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 368 - 369 УПК РСФСР.

Подобнов осужден не только за неосторожное, но и за умышленное преступление, поэтому должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

* * *

По кассационным жалобам осужденных и их адвокатов определением от 09.06.1999 изменен постановленный по предложению гособвинителя Ульянкиной В.В. приговор Рузаевского районного суда в отношении Кураева Д.Н. и Спирина В.Г., осужденных по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 119, 126 УК РФ.

Как установлено судом, осужденные похитили Росланова А.А., связали ему руки, заперли в машине, которую облили бензином и угрожали поджечь, если потерпевший не скажет, кто поджег машину Спирина. Росланов, несмотря на реальную угрозу жизни, ответил, что не знает ничего о том, кто поджег машину. Постояв некоторое время, Спирин открыл автомашину, развязал руки потерпевшему и вместе с Кураевым уехал с места происшествия.

Правильно установив обстоятельства дела, суд не учел, что осужденные, имея реальную возможность продолжать незаконное удержание потерпевшего, добровольно освободили последнего, а это в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ является основанием для освобождения виновных от уголовной ответственности.

Судебная коллегия отменила приговор в части осуждения Кураева и Спирина по ст. 126 УК РФ с прекращением производства по делу и исключила из приговора указание о назначении наказания по
совокупности преступлений.

* * *

По кассационной жалобе осужденного 16.06.1999 изменен постановленный по предложению прокурора Левиной В.Я. приговор Кадошкинского районного суда в отношении Пинчина С.М., осужденного по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ как лицо, ранее два раза судимое за хищение.

Действительно, Пинчин был судим 26.12.1995 по ст. 210 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и 30.01.1996 по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, однако по последнему приговору он был осужден за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, то есть по совокупности преступлений, а не приговоров, и должен считаться судимым один раз. В связи с этим судебная коллегия переквалифицировала действия осужденного на п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

* * *

По кассационной жалобе осужденного определением от 30.06.1999 изменен постановленный по предложению гособвинителя Цибисова А.П. приговор Кадошкинского районного суда, которым Буров С.П. был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. “в“ ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 и п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия отменила приговор с прекращением производства по делу в части осуждения Бурова по ч. 3 ст. 30 и п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как материалами дела умысел осужденного на хищение имущества на сумму, превышающую минимальный размер оплаты труда, не установлен.

Кроме того, из приговора исключен квалифицирующий признак - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку лицо, вовлеченное Буровым в совершение кражи, не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

* * *

По кассационному протесту прокурора Ленинского района Жучкова В.Е. 16.06.1999 изменен приговор в отношении Васляева
Н.Н., действия которого судебная коллегия переквалифицировала с п. “в“ ч. 3 на п. “б“ ч. 2 ст. 1581 УК РФ.

Из материалов дела следует, что Васляев действительно ранее был дважды судим, однако судимость по ст. 148.1 УК РСФСР (угон автотранспортного средства без цели хищения) в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ не может быть основанием для квалификации действий виновного по п. “в“ ч. 3 ст. 158 УК РФ.

* * *

По кассационной жалобе осужденного определением от 05.05.1999 изменен приговор Ленинского районного суда в отношении Абдрашитова Ф.А., осужденного по п.п. “а, г“ ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Абдрашитовы Р.А. и Ф.А. договорились совершить открытое хищение чужого имущества. После того, как потерпевшая оказала сопротивление грабителям, Абдрашитов Р.А., вопреки достигнутой с Абдрашитовым Ф.А. договоренности, самостоятельно решил применить находящиеся на прилавке ножницы в качестве оружия, не согласовав свои действия с сообщником.

Признав в действиях Абдрашитова Р.А. эксцесс исполнителя преступления, судебная коллегия переквалифицировала действия Абдрашитова Ф.А. на п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ.

* * *

По кассационной жалобе осужденного определением от 12.05.1999 изменен постановленный по предложению гособвинителя Рогачева С.В. приговор Ковылкинского районного суда в отношении Лобанова И.И., осужденного по ч. 1 и п. “в“ ч. 3 ст. 228 УК РФ за приобретение для личного потребления 1,5 г марихуаны и перевозку этого наркотического средства.

Судебная коллегия установила, что 1 г марихуаны был изъят у осужденного во время выкуривания наркотика в вагоне поезда, что не может квалифицироваться как незаконная перевозка наркотических средств.

* * *

По кассационным жалобам осужденных 16.06.1999 отменен постановленный с участием гособвинителя Кочкина В.В. приговор Октябрьского районного суда в отношении Лазарева И.Н. и Куликова А.Н. и дело направлено на дополнительное расследование.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР в качестве защитника на предварительном следствии допускаются лишь адвокаты или представители профессиональных союзов и других общественных организаций по делам членов этих организаций.

Как следует из материалов дела, на предварительном следствии права обвиняемого Лазарева защищал Гурьянов В.М. - председатель Саранского общественного благотворительного фонда “Права человека“, членство в котором подзащитного и соответствующий протокол на право его защиты документально не подтверждены. В деле имеется лишь ордер на защиту Лазарева, выданный Гурьянову как адвокату МКА “Санкт - Петербург“ 05.08.1997, однако к моменту окончания предварительного следствия (28.12.1998) Гурьянов адвокатом не являлся.

Внимание!

Для сведения сообщаем, что решением Президиума МКА “Санкт - Петербург“ N 16 от 28.07.1999 отчислены из коллегии: Макаров Сергей Геннадьевич, Колузаков Василий Иванович, Исламова Зайтуня Фатиховна, Куликов Василий Васильевич, Бобкина Светлана Петровна, Худойкин Виктор Иванович.

* * *

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по кассационной жалобе осужденного определением судебной коллегии от 14.04.1999 отменен постановленный с участием гособвинителя Ротановой В.П. приговор Ардатовского районного суда в отношении Жегалина С.В.

Как видно из материалов дела, подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование и об изменении меры пресечения, которое судом, в нарушение требований ст. 261 УПК РСФСР, было рассмотрено без удаления в совещательную комнату.

* * *

По кассационной жалобе потерпевшего определением от 14.04.1999 отменен постановленный с участием гособвинителя Курмакаевой Н.А. приговор Лямбирского районного суда в отношении Абузяровой А.С.

По смыслу ст. 276 УПК РСФСР в подготовительной части судебного разбирательства суд обязан разрешить ходатайства участников процесса, поступившие после назначения дела к слушанию, но до начала судебного разбирательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после направления дела в суд потерпевшим было заявлено о нарушении его права на ознакомление с материалами дела по окончании предварительного следствия, однако судом это ходатайство рассмотрено не было, чем допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

* * *

По кассационным жалобам осужденных определением от 21.04.1999 изменен постановленный по предложению гособвинителя Рогачева С.В. приговор Ковылкинского районного суда в отношении Золотаревой Г.А., Волкова В.А. и др. в связи с нарушением требований ст. 353 УПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, первоначальный приговор не был обжалован потерпевшими или опротестован прокурором, а был отменен по жалобам осужденных в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства органами следствия. После проведения дополнительного расследования объем обвинения не изменился, а потому суд не имел права квалифицировать действия осужденных по некоторым эпизодам преступной деятельности по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку первым приговором они были квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

* * *

По кассационному протесту прокурора Ленинского района Жучкова В.Е. определением от 26.06.1999 отменен приговор в отношении Родионова С.Н., Лазарева Е.А. и Хитровой С.Н.

Располагая данными о том, что подсудимый Лазарев ранее наблюдался у психиатра и страдает эпилепсией, суд не выполнил требования ст. 305 УПК РСФСР, не проверил его психическое состояние и не обсудил вопрос о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы.

Поскольку действия всех осужденных взаимосвязаны, приговор отменен в полном объеме.

* * *

По кассационному протесту Ковылкинского межрайонного прокурора Бирюкова Е.В. определением от 05.05.1999 изменен приговор в отношении Куплинова В.Н., осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ.

Постановлением Конституционного суда РФ от 20.04.1999 положение ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР о том, что отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжать разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого, признано не соответствующим Конституции РФ.

В связи с тем, что по настоящему делу гособвинитель просил исключить из обвинения ч. 1 ст. 132 УК РФ, то есть отказался от обвинения в той части, судебная коллегия исключила из приговора указание об осуждении Куплинова по ч. 1 ст. 132 УК РФ и дело в этой части производством прекратила.

* * *

По кассационному протесту Ковылкинского межрайонного прокурора Бирюкова Е.В. 28.07.1999 отменен постановленный с участием гособвинителя Рогачева С.В. приговор в отношении осужденного по п. “в“ ч. 3 ст. 131 УК РФ Филатова В.В., так как данное дело подсудно Верховному суду РМ, а не районному суду.

* * *

По кассационному протесту гособвинителя Овтина А.Г. 21.07.1999 отменен приговор судьи Торбеевского районного суда Суховой Н.И. в отношении несовершеннолетнего Надейкина М.В., так как в нарушение требований ст. 35 УПК РСФСР дело было рассмотрено единолично, а не коллегиально.

* * *

В связи с нарушением требований ст. 315 УПК РСФСР по кассационному протесту государственного обвинителя Курмакаевой Н.А. 28.07.1999 отменен приговор Лямбирского районного суда в отношении Баймашкина Р.Ю. и Хацкевич А.Н., осужденных за покушение на кражу чужого имущества, так как в резолютивной части приговора не указано, по какой части ст. 30 УК РФ осуждены виновные.

* * *

По кассационной жалобе адвоката осужденного определением от 12.05.1999 отменен постановленный с участием гособвинителя Новикова А.И. приговор Рузаевского районного суда в отношении Низяева Н.П. В нарушение требований ст. 301 УПК РСФСР суд положил в основу приговора показания свидетеля Паниева Ю.Л., данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Практически не исследовался, а лишь был оглашен протокол очной ставки между Паниевым и Низяевым.

* * *

По кассационной жалобе осужденного определением от 14.04.1999 отменен постановленный с участием гособвинителя Маркина В.С. приговор Чамзинского районного суда в отношении Смоланова А.В.

В нарушение требований ст. 237 УПК РСФСР копия обвинительного заключения была вручена подсудимому 25.01.1999, а дело рассмотрено 28.01.1999, то есть до истечения трех суток.

* * *

По кассационной жалобе потерпевшей определением от 04.08.1999 отменен постановленный с участием гособвинителя Овтина А.Г. приговор Торбеевского районного суда в отношении Савиной Р.Н.

Из материалов дела следует, что данное дело постановлением судьи от 06.04.1999 было направлено прокурору для производства дополнительного расследования в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РСФСР. Однако, после повторного поступления дела в суд, оно к слушанию не назначалось, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

* * *

По кассационному протесту и.о. прокурора района Балясникова С.А. 04.08.1999 отменен приговор Краснослободского районного суда в отношении Акимова М.В. и Гаврилова С.В.

В нарушение требований ст. 240 УПК РСФСР о непрерывности судебного разбирательства председательствующий по делу судья Арапов В.И. во время перерыва в судебном заседании рассмотрел три дела об административных правонарушениях.

* * *

По кассационному протесту и.о. прокурора района Баранова А.И. 04.08.1999 отменен приговор Ленинского районного суда в отношении Чадина А.А.

Указав в приговоре, что виновность осужденного подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов, очной ставки, рапортом, в нарушение требований ст. 314 УПК РСФСР и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 “О судебном приговоре“ суд не раскрыл содержание вышеуказанных доказательств. Более того, суд даже не отразил в приговоре показания подсудимого Чадина.

* * *

По частному протесту прокурора района Филипичева В.М. 05.05.1999 отменено определение Пролетарского районного суда о возвращении на дополнительное расследование дела Сорочкина А.П.

Суд первой инстанции усмотрел в действиях подсудимого дополнительный состав преступления, предусмотренный ст. 117 УК РФ, при обсуждении в совещательной комнате вопроса о назначении наркологической экспертизы.

Ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование никто из участников процесса не заявлял, а по собственной инициативе суд не мог принять такое решение, так как это противоречит положениям постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 о несоответствии требований ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР Конституции РФ.

* * *

По частному протесту прокурора района Беляйкина В.В. 18.08.1999 отменено определение Ромодановского районного суда о возвращении на дополнительное расследование дела Якимова П.Я.

Суд первой инстанции указал на якобы допущенные органами следствия нарушения права обвиняемого на защиту, выразившиеся в том, что последний вынужден был отказаться на следствии от услуг адвоката из-за отсутствия денежных средств.

Это утверждение суда ничем не подтверждено и опровергается материалами дела. В ходе предварительного следствия Якимову трижды разъяснялось право иметь защитника, однако он заявлял о нежелании осуществлять свою защиту с помощью адвоката и указывал, что это не связано с его материальным положением.

* * *

По кассационному протесту и.о. прокурора района Селькиной Р.С. 19.05.1999 отменен приговор Атяшевского районного суда в отношении Нуйкина П.А., осужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Данное дело было направлено в суд по протокольной форме досудебной подготовки, хотя ч. 1 ст. 222 УК РФ не входит в перечень статей, указанных в ст. 414 УПК РСФСР, поэтому по делу необходимо было производство дознания. Такое нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признала существенным, влекущим безусловную отмену приговора.

* * *

По кассационному протесту и.о. прокурора района Федорова С.М. 08.09.1999 изменен приговор Темниковского районного суда от 14.07.1999 в отношении Шарокова Ю.П., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ.

Шароков совершил преступление 17.06.1999, поэтому судебная коллегия на основании ч. 2 п. 7 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18.06.1999, вступившего в силу 22.06.1999, освободила осужденного от наказания.

II. ГРАЖДАНСКИЕ ДЕЛА

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РМ отменены:

Решение Лямбирского районного суда РМ от 26.02.1999 по делу по иску Стешина В.Ф. к СОАО “Росгосстрах - Мордовия“ о принудительной приватизации квартиры.

Решение отменено в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

На основании ордера N 849 от 04.01.1990 Стешину В.Ф., работавшему начальником инспекции Госстраха Лямбирского района, была предоставлена трехкомнатная квартира N 1 дома N 1 по ул. Комсомольская в с. Лямбирь РМ на семью из пяти человек.

Удовлетворяя требование Стешина В.Ф. о принудительной приватизации вышеуказанной квартиры, суд исходил из того, что согласно требованиям статьи 11 Закона “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Кроме того, суд исходил из того, что согласно статье 4 вышеназванного Закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир.

Данная норма судом применена неправильно, поскольку квартира, нанимателем которой является Стешин В.Ф., не относится к числу служебных либо коммунальных, и кроме того ответчиком не принималось решения о разрешении приватизации этого жилья.

Суд не выяснил правовой статус жилья, в отношении которого поставлен вопрос о приватизации, и его правовую принадлежность, хотя это имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Судом не проверены доводы представителя ответчика о том, что спорное жилье было построено за счет средств ответчика, который в настоящее время является открытым акционерным обществом и вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, включая и квартиру, в которой проживает истец со своей семьей.

Эти доводы имеют существенное значение и подлежат обязательной проверке, поскольку в порядке, предусмотренном вышеназванным Законом, подлежит приватизации жилье только государственного и муниципального жилищного фонда.

* * *

Решение Ленинского районного суда г. Саранска по делу по иску Ереминой Е.В. к ОАО “Торгово-выставочное предприятие “Экспоцентр“ о восстановлении на работе.

Еремина Е.В. была уволена с должности кассира ОАО ТВП “Экспоцентр“ по п. 2 ст. 29 КЗоТ РФ по истечении срока трудового договора.

Отказывая Ереминой Е.В. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что трудовой договор с ней, заключенный сроком на три месяца - с 3 февраля по 3 мая 1998 года, был заключен на определенный срок, исходя из ее интересов. Но не выяснил, в чем заключался интерес истицы при поступлении на работу на кратковременный срок, согласилась ли она на кратковременное трудоустройство по собственному желанию, так как это ее устраивало, либо была вынуждена согласиться на заключение такого договора из-за угрозы отказа в трудоустройстве. Суд не заслушивал показания Ереминой по этим вопросам и не установил, работала ли она по найму до 3 февраля 1998 года или являлась безработной.

Согласно части 2 ст. 17 КЗоТ РФ срочный трудовой договор может быть заключен, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения; когда интересы работника требуют заключения срочного договора; а также в случаях, непосредственно предусмотренных законом.

Учитывая, что работа кассира носит постоянный характер, и эта должность заполняется штатным работником либо возлагается на работника в порядке совмещения профессий, у представителя ответчика также следовало выяснить, какие интересы побуждали администрацию на заключение с Ереминой Е.В. краткосрочного трудового договора на определенный срок, кто работал на этой должности до Ереминой, на какой срок заключался трудовой договор с этим работником.

* * *

Решение Рузаевского районного суда по делу по иску Кучина Н.В. к ТОО “Шишкеевское“ о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что Кучин с 1992 года работал у ответчика водителем автопарка. Приказом N 164 от 5 сентября 1995 года в связи с отсутствием работы и запасных частей для закрепленного за ним автомобиля он был переведен водителем пожарной автомашины. 20.04.1998 в связи со списанием пожарной машины истец был уволен по сокращению штата.

Отказывая Кучину в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что ответчиком порядок увольнения истца был соблюден. О предстоящем увольнении Кучин был извещен своевременно. В порядке трудоустройства ему предлагалась другая работа, от которой он отказался. В связи с этим администрация вправе была с согласия профкома уволить его по с“кращению штата.

Данный вывод суда является несостоятельным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что причиной увольнения истца послужило списание пожарной машины.

Между тем, из ксерокопии трудовой книжки, представленной Кучиным на заседании судебной коллегии, видно, что он был принят в совхоз в 1992 году водителем автопарка. О том, что он затем постоянно был переведен водителем пожарной машины, в его трудовой книжке никаких записей нет, хотя согласно п. 2.2 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек в организациях, учреждениях и на предприятиях в трудовую книжку вносятся сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение.

Отказывая Кучину в восстановлении на работе, суд не проверил должным образом его доводы о преимущественном праве на оставление на работе. Указав, что он не имеет такого права перед другими водителями, суд не выяснил, какие классы имеют остальные водители ТОО, сослался в подтверждение своего вывода только на пояснения представителя ответчика и показания свидетелей, не проверил суд и другие преимущества, предусмотренные ст. 34 КЗоТ РФ, оставленных на работе водителей перед Кучиным.

Не проверены судом доводы истца о том, что после его увольнения в ТОО были приняты водителями Королев и Ломовцев. Приказы о принятии указанных лиц на работу судом не обозревались и в материалах дела отсутствуют.

Суд в решении не указал доказательств, на которых основан вывод о том, что Кучин по сравнению с другими водителями имеет наименьшую производительность труда, в материалах дела документы об этом отсутствуют.

Из приложенных к материалам дела копий решений Рузаевского суда видно, что Кучин неоднократно обращался в суд с иском к ТОО “Шишкеевское“ по вопросам взыскания зарплаты, незаконного увольнения, снятия дисциплинарного взыскания, его требования удовлетворены.

Суд данным доказательствам не дал оценки, а доводы Кучина о том, что причиной его увольнения послужило предвзятое отношение к нему со стороны руководства, необоснованно признал несостоятельными.

* * *

Решение Ковылкинского районного суда РМ по делу по иску Анашкина Ю.В. к Козюковым о выселении изменено.

Данным решением Ковылкинского районного суда РМ от 05.11.1998 постановлено: “Признать ордер N 169, выданный 7 апреля 1998 года администрацией г. Ковылкино РМ Козюковой Н.П. на занятие жилой площади в комнате N 24 общежития по ул. Заводская, 1а г. Ковылкино, недействительным.

Выселить Козюкову Н.П. с несовершеннолетним сыном Козюковым И.П., 1997 года рождения, из комнаты N 24 общежития по ул. Заводская, 1а г. Ковылкино с предоставлением другого равноценного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям и находящегося в черте г. Ковылкино.

Вселить Анашкина Ю.В., Анашкину Л.Ф. и их несовершеннолетнего сына Анашкина С.Ю., 1992 года рождения, в комнату N 24 общежития по ул. Заводская, 1а г. Ковылкино РМ.

Администрации г. Ковылкино отказать в иске к Анашкину Ю.В., Анашкиной Л.Ф. о признании их утратившими право на жилую площадь в комнате N 24 общежития по ул. Заводская, 1а г. Ковылкино“.

Решение изменено в части выселения Козюковых с предоставлением другого равноценного жилого помещения.

Судебной коллегией постановлено: выселить Козюковых в ранее занимаемое жилое помещение.

Решение изменено из-за неправильного применения норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что до выделения Козюковой данной комнаты она проживала вместе с матерью Козюковой Т.Г. в кв. N 122 дома N 1а по ул. Заводская г. Ковылкино, где зарегистрирована в установленном законом порядке.

Поэтому, в связи с признанием ордера на спорную квартиру недействительным, Козюкова в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 100 ЖК РСФСР подлежит выселению из этого помещения в ранее занимаемое жилое помещение.

Суд при решении данного вопроса ошибочно руководствовался положениями ст.ст. 108, 110 ЖК РСФСР, предусматривающих выселение граждан из общежитий и служебных жилых помещений.

При этом суд не учел, что спорное жилое помещение предоставлено Козюковой не в связи с трудовыми отношениями и она подлежит выселению из этого жилого помещения не по причине прекращения трудовых отношений, а в связи с признанием ордера на это жилое помещение недействительным.

* * *

Решение Октябрьского районного суда г. Саранска по делу по иску АО “Мордовметаллоторг“ к Кичигину Г.А. о выселении и по встречному иску о возложении на АО обязанности выполнить условия договора ссуды от 18.01.1995.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 27 ноября 1998 года иск АО “Мордовметаллоторг“ о выселении Кичигина Г.В. вместе с членами семьи оставлен без удовлетворения, встречный иск Кичигина Г.В. удовлетворен.

Суд обязал АО “Мордовметаллоторг“ исполнить условия договора от 18.01.1995 надлежаще в части предоставления ссуды и оформления квартиры N 61 корп. 1 в доме N 13 по ул. Косарева г. Саранска в собственность Кичигина Геннадия Васильевича согласно условиям договора.

Удовлетворяя требования Кичигина и обязывая АО “Мордовметаллоторг“ исполнить условия договора от 18.01.1995 в части предоставления ссуды и оформления квартиры в собственность Кичигина, суд исходил из того, что акционерным обществом условия данного договора были исполнены ненадлежаще, т.е. имел место односторонний отказ от исполнения обязательств.

Этот вывод суда является преждевременным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

Из указанного договора видно, что он был заключен между сторонами лишь в отношении предоставления обществом Кичигину ссуды на приобретение им жилья в сумме 12800000 руб. на срок до 3-х лет согласно Положению о выдаче ссуды на строительство и приобретение жилья. При этом в договоре ничего не говорится о передаче и оформлении на имя Кичигина в собственность квартиры N 61 корп. 1 в доме N 13 по ул. Косарева г. Саранска.

Придя к выводу, что условия договора не были выполнены по вине акционерного общества, суд не проверил должным образом, по чьей именно в действительности вине не был выполнен указанный договор, а сослался в его подтверждение на то, что воля Кичигина на оформление ссуды была выражена его подписью под данным договором, а АО, имея такой договор, в бухгалтерию его не передало и надлежащих мер для реализации его условий не приняло.

Однако, как следует из этого договора, ссуда ссудодателем предоставляется ссудополучателю лишь под обеспечение договора залога.

Из пояснений представителя акционерного общества в судебном заседании видно, что такой договор Кичигин заключить с обществом отказался.

Суд не проверил указанные доводы надлежащим образом, сославшись в подтверждение своего вывода на пояснения Кичигина.

Между тем Кичигиным доказательств, подтверждающих это, суду в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РСФСР представлено не было.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время из приложенных к кассационной жалобе документов усматривается, что Кичигин по вопросу неисполнения АО условий данного договора в тот период никуда не обращался, а наоборот обжаловал действия администрации АО о выделении ему жилья на условиях, предусмотренных договором и Положением о порядке предоставления жилых помещений на АО “Мордовметаллоторг“, считая, что жилье ему должно быть предоставлено по ордеру, выданному в соответствии с нормами ЖК РСФСР.

Из ксерокопий договора от 26.21.1995 и пояснений представителя АО в суде следует, что 26.12.1995 Кичигиным снова был подписан договор о предоставлении ему обществом ссуды на приобретение жилья уже в размере 54 млн. рублей.

В заседании судебной коллегии Кичигин пояснил, что подпись в договоре не его, так как он его не подписывал.

С учетом этого данные обстоятельства нуждаются в проверке и оценке.

* * *

Решение Ленинского районного суда по делу по иску Прохоровой Р.П. к Управлению капитального строительства и субсидий Администрации г. Саранска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Прохорова Р.П. была уволена с должности главного бухгалтера Управления по п. 2 ст. 33 КЗоТ РФ в связи с несоответствием занимаемой должности.

В судебном заседании истица свои требования изменила, просила изменить формулировку причины увольнения на увольнение по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ.

Решением суда от 30.12.1998 требования Прохоровой Р.П. были удовлетворены.

Решение отменено из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что отмеченные в акте КРУ МФ по г. Саранску недостатки допущены Прохоровой Р.П. не вследствие недостаточной квалификации, а являются результатом ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей, в подтверждение чего сослался на наличие у нее диплома о специальном образовании и стажа работы в должности главного бухгалтера.

Вывод суда противоречит материалам дела. В акте КРУ МФ РФ по г. Саранску указаны конкретные недостатки, допущенные Прохоровой Р.П. за время работы в УКСиС Администрации г. Саранска.

Суд не выяснил, по каким причинам допущены эти недостатки: незаконные выплаты из фонда оплаты труда, незаконные выплаты премий, незаконное получение ссуд, нецелевой расход средств, выделенных из федерального и местного бюджета, искажение отчетных данных и другое, и не дал им надлежащей оценки. С учетом полученных результатов следовало сделать вывод об обоснованности либо незаконности увольнения Прохоровой Р.П.

Изменив формулировку причины увольнения истицы, суд не указал в решении, с какого числа она подлежит увольнению.

Из материалов дела видно, что за время работы Прохорова Р.П. совершила ряд нарушений, содержащих признаки уголовного деяния, в связи с чем она привлечена к уголовной ответственности по ст. 160 ч. 2, 3 ст. 285 УК РФ. В ходе расследования дела арестовывалась в порядке ст. 90 УПК РСФСР.

Суд не выяснил, не выносилось ли органами следствия постановление об отстранении Прохоровой Р.П. от работы, сколько дней она находилась под арестом, включены ли эти дни в расчет среднего заработка на оплату вынужденного прогула, не указал, кем составлен расчет, не проверил его правильность.

* * *

Решение Ардатовского районного суда по делу по иску Аверьяновой А.А. к ОАО “Ардатовский светотехнический завод“ о восстановлении на работе.

Отказывая истице Аверьяновой А.А. в удовлетворении ее иска о восстановлении на работе, суд исходил из того, что у ответчика действительно проведены мероприятия по сокращению численности работников в связи с резким спадом производства, истица была своевременно извещена о предстоящем увольнении, она не имеет преимуществ перед работниками, оставленными на работе, а сам по себе более длительный стаж работы у ответчика не может служить доказательством ее более высокой квалификации.

Этот вывод сделан судом преждевременно, без надлежащей проверки обстоятельств дела.

Судом не исследовано штатное расписание Ардатовского светотехнического завода, в том числе и цеха N 5, в связи с чем не представляется возможным проверить соблюдение требований ст.ст. 33, 34 и 40.2 КЗоТ РФ о порядке увольнения по сокращению штата, наличие у истицы преимущественного права на оставление на работе, принятие мер к ее трудоустройству.

Из списка рабочих цеха N 5 на 01.07.1998 усматривается, что на тот период в данном цехе работало 45 маляров, из них второй разряд имели 16 маляров, включая и истицу. В данном списке стаж ее работы указан с 04.02.1981. Однако истица указала в своем исковом заявлении, что она работала маляром на данном заводе с 1969 года. Судом не приняты меры к установлению точного стажа работы истицы у ответчика, хотя это имеет существенное значение при определении соблюдения администрацией требований ст. 34 КЗоТ РФ в отношении истицы.

В решении суда указано, что сам по себе факт “длительности работы на одном месте не может служить основанием для признания более высокой квалификации и производительности труда“.

В то же время суд вообще не проверял, имеют ли по сравнению с истицей более высокую квалификацию или производительность труда другие маляры второго разряда, которых после проведения мероприятий по сокращению штатов осталось на работе 9 человек, что подтверждается списком рабочих цеха N 5 на 01.01.1999.

Судом также не проверено соблюдение администрацией требований ст. 136 КЗоТ РФ о порядке наложения на истицу дисциплинарных взысканий, ее ознакомление с приказами о наложении на нее этих взысканий от 25.05.1993, 26.05.1994, 13.01.1998, не дано оценки тому, что два из этих взысканий погашены в связи с истечением установленного ст. 137 КЗоТ РФ годичного срока.

Кроме того, суд не выяснил наличие непогашенных дисциплинарных взысканий у оставленных на работе маляров, имеющих равную с истицей квалификацию, не проверил семейное положение истицы, наличие у нее других членов семьи с самостоятельным заработком, эти же сведения суд должен был проверить в отношении всех маляров, оставленных на работе, имеющих равную с истицей квалификацию и производительность труда.

Не проверено также судом наличие вакантных мест у ответчика на момент расторжения трудового договора с истицей, принимались ли в период проведения мероприятий по сокращению штатов ответчиком на работу новые работники на должности, которые могли быть предложены истице, что предусмотрено ч. 2 ст. 33 КЗоТ РФ.

* * *

Решение Зубово-Полянского районного суда по делу по иску Бородичанской И.Г. к Чужайкину В.Е. о выселении из жилого дома, по встречному иску Чужайкина В.Е. к Бородичанской И.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Суд не выяснил, кем из наследников в установленном ст. 546 ГК РСФСР порядке принято наследство, какое конкретно имущество подлежит разделу и какова его действительная стоимость на время рассмотрения дела.

Отказывая Бородичанской И.Г. в выселении Чужайкина В.Е. из наследственной части дома и признавая недействительным выданное ей 21 июня 1995 года свидетельство о праве на наследство на 1/2 часть дома N 19 по ул. Лермонтова в пос. Зубово-Поляна, суд исходил из того, что заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство на имущество умершей бабушки Рожковой Д.И. она не подавала, поскольку в журнале регистрации входящей корреспонденции, начатом 14 марта 1979 года и оконченном 18 декабря 1987 года, отсутствует запись о поступлении в Зубово-Полянскую нотариальную контору ее заявления от 13 июля 1985 года.

Суд исходил из того, что имеющееся в наследственном деле N 02/07-153 о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей Рожковой Д.И. заявление Бородичанской И.Г. от 13 июля 1985 года о выдаче свидетельства о праве на наследство, выполненное машинописным способом, подписано не Бородичанской И.Г., а нотариусом нотариальной конторы Салиной А.И., чем нарушены пункты 89, 99 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.

Вывод суда не соответствует требованиям п. 112 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, согласно которой заявления о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, о принятии мер к охране наследственного имущества регистрируются в книге учета наследственных дел. Книгу учета наследственных дел за 1985 год суд не исследовал, в результате чего сделал необоснованный вывод об отсутствии регистрации заявления Бородичанской от 13 июля 1985 года.

Из материалов дела видно, что Бородичанская И.Г. наследует имущество после смерти бабушки Рожковой Д.И., которая имела в собственности дом N 34 по ул. Ленинской и 1/2 часть дома N 19 по ул. Лермонтова в пос. Зубова Поляна, о чем в наследственном деле N 02/07-153 имеются справки Зубово-Полянского БТИ N 259 от 26 июля 1985 года и N 107 от 21 марта 1995 года.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается ответчиком Чужайкиным В.Е., что ко дню смерти Рожковой Д.И. Бородичанская И.Г. и ее брат Бородичанский Ю.Г. проживали совместно с бабушкой в ее доме по ул. Ленинская, д. 34.

В силу ст. 546 ГК РСФСР Бородичанская И.Г., как и ее брат, считаются фактически вступившими во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти Рожковой Д.И., где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни состояло.

Судом правильно установлено, что свидетельство о праве на наследство от 20 мая 1987 года выдано Бородичанской И.Г. с нарушением ст. 532 ГК РСФСР, поскольку не учтено наличие другого наследника - Бородичанского Ю.Г., также принявшего наследство, но неправильно признал это свидетельство недействительным, так как такое требование ее братом не заявлялось.

Не обращался с таким иском и Чужайкин В.Е. Из его искового заявления видно, что он просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное истице 21 июня 1995 года на 1/2 часть дома N 19 по ул. Лермонтова.

Кроме того, суд не учел, что Бородичанская И.Г., являясь наследником Рожковой Д.И., приняла наследство фактически, так как проживала вместе с бабушкой в ее доме, имеет право на часть ее наследства. В связи с чем свидетельство о праве на наследство от 20 мая 1987 года могло быть признано недействительным лишь в части, которая должна быть передана другому наследнику, а не в целом.

Аналогичное правило применимо и в отношении свидетельства о праве на наследство от 21 июня 1995 года.

Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий допускается выдача наследникам свидетельств о праве на наследство на части наследственного имущества (на дом, на автомашину, вклад и т.д.). Согласно п. 110 Инструкции наследникам, получившим свидетельство о праве на наследство определенной части наследственного имущества, в дальнейшем выдаются последующие свидетельства о праве наследования других частей наследственного имущества, не перечисленного в первоначально выданном свидетельстве.

В случае выдачи дополнительного свидетельства на другое имущество и явки наследников, не включенных в ранее выданное свидетельство, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство на это имущество с письменного согласия наследников, принявших наследство. Подлинность их подписи на заявлении должна быть засвидетельствована с соблюдением п. 89 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.

Из материалов дела видно, что ответчик Чужайкин В.Е. отремонтировал часть дома, на которую претендует истица, в том числе провел газ, водопровод, стоимость прокладки которых по заключению эксперта составляет 6459 рублей.

Суд не проверил, газифицировался ли дом и обеспечивался водоснабжением в целом или это благоустройство проводилось только в части дома, из-за которой возник спор, что имеет важное значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов наследственного дела N 02/07-153, свидетельства о праве на наследство от 21 июня 1995 года видно, что на момент выдачи Бородичанской указанного свидетельства при доме N 19 по ул. Лермонтова имелся земельный участок размером 1064 кв. м. Суд не выяснил, сохранился ли земельный участок ко времени рассмотрения дела, не выдавалось ли Чужайкину В.Е. свидетельство о праве собственности на землю, желает ли истица обращаться в суд с иском о разделе земельного участка, каковы возможные варианты раздела участка.

При рассмотрении иска Бородичанской И.Г. о выселении Чужайкина В.Е. из спорной части дома необходимо привлечь к участию в деле всех совершеннолетних членов его семьи, проживающих в этой части дома.

* * *

Решение Ковылкинского районного суда РМ по делу по иску Ермаковой Г.В. к Ковылкинской средней школе N 3 и к отделу образования г. Ковылкино о восстановлении на работе.

Данным решением суда Ермаковой Г.В. отказано в иске к Ковылкинской средней школе N 3 о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Взыскано с Ковылкинской средней школы N 3 в пользу Ермаковой Г.В. 1419 руб. 33 коп. за книгоиздательскую и периодическую литературу, 300 руб. расходов по оплате помощи представителя и госпошлина в доход государства в сумме 78 руб. 77 коп.

Признан недействительным приказ N 9 от 21.10.1998 по школе N 3 г. Ковылкино об объявлении Ермаковой Г.В. строгого предупреждения.

Решение отменено в части отказа Ермаковой Г.В. в иске о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда из-за неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

Отказывая Ермаковой в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что она была принята на работу временно, вместо находившихся поочередно в декретных отпусках Ершовой и Черяпкиной.

Такой вывод суда является преждевременным, поскольку сделан без надлежащей проверки фактических обстоятельств дела.

Из выписки из приказа по Ковылкинскому ГОО от 31.08.1993 и выписки из приказа по Ковылкинской средней школе N 3 от 01.09.1993 следует, что Ермакова (Носова) была принята в школу на работу учителем начальных классов с 01.09.1993 на время декретного отпуска Ершовой по беременности и родам.

Суд не выяснил, когда Ершова вышла из отпуска по беременности и родам, для чего следовало истребовать копию приказа.

Данное обстоятельство имело существенное значение для разрешения спора о восстановлении Ермаковой на работе, так как согласно ст. 30 КЗоТ РФ, если по истечении срока трудового договора трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок.

Ермакова, между тем, ссылалась на то, что Ершова вышла на работу из отпуска по беременности и родам 15.08.1994. Истица в это время находилась в очередном отпуске с 01.07.1994 по 25.08.1994. С ней трудовой договор не был расторгнут. По выходу Ершовой из отпуска истица стала постоянным работником, и 26.08.1994 ей была предоставлена должность учителя начальных классов.

Поэтому необходимо было истребовать копию приказа о предоставлении Ермаковой очередного отпуска в 1994 году и проверить указанный довод.

Из выписок из приказов от 15.08.1994 и от 31.08.1994 видно, что Ермакова 15.08.1994 была переведена воспитателем группы продленного дня на время отпуска по беременности и родам Черяпкиной, а 31.08.1994 - переведена на время отпуска по беременности и родам той же Черяпкиной, но уже учителем начальных классов.

Поскольку Черяпкина работала в школе учителем начальных классов, следовало выяснить, почему в приказе от 15.09.1994 указана должность воспитателя группы продленного дня, допросив об этом лицо, подписавшее приказ.

Необходимо было обозрить книгу приказов школы N 3 и выяснить, объявлялись ли под расписку Ермаковой приказы от 15.08.1994 и от 31.08.1994 в соответствии с требованиями ст. 18 КЗоТ РФ, поскольку ссылка суда на вывешивание приказов на доске объявлений и оглашение их на педсовете противоречит указанным требованиям закона.

Согласно выписке из приказа от 14.05.1996 Черяпкина была уволена из школы в порядке перевода с 14.04.1996. Поскольку ее обязанности как учителя начальных классов исполняла Ермакова, следовало дать оценку тому факту, что с 14.04.1996 указанная должность стала вакантной в связи с увольнением Черяпкиной.

Кроме того, согласно приказу от 12.04.1996 Ермаковой был предоставлен отпуск по беременности и родам с 12.04.1996 по 29.08.1996 как учителю начальных классов, следовало истребовать книгу приказов и выяснить, кто исполнял ее обязанности в период указанного отпуска.

Из протокола судебного заседания от 10-11.11.1998 неясно, из каких организаций суд обозревал книги приказов. При новом рассмотрении дела необходимо обозрить книгу приказов школы N 3 за 1994 - 1998 годы и отразить в протоколе правильно, в соответствии с требованиями ст. 175 ГПК РСФСР, содержание обозренных документов.

Вывод суда о том, что Ермакова не могла быть принята на постоянную работу учителем начальных классов, из-за сокращения количества классов, сделан без оценки справки, подписанной директором школы, из которой видно, что в течение трех учебных годов, начиная с 1993 года по 1996 год, в школе было по 8 начальных классов.

Вывод суда о том, что Ермакова по выходу из отпуска по уходу за ребенком 17.08.1998 добровольно приступила к исполнению обязанностей воспитателя группы продленного дня, противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что она сразу же стала обжаловать приказ о ее переводе воспитателем.