Российские законы

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2006 по делу N А47-15243/2005-АК-22 Требования общества о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены, так как выявленные налоговым органом при проведении встречных проверок контрагентов общества факты ненадлежащего исполнения ими обязанностей налогоплательщика не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налогоплательщику, поскольку им соблюдены все условия, предусмотренные положениями Налогового кодекса РФ.

Постановлением ФАС Уральского округа от 23.05.2006 N Ф09-4245/06-С2 данное решение оставлено без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2006 г. Дело N А47-15243/2005-АК-22

(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Уральская сталь“, г. Новотроицк, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк, о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2005 N 12-01-18/2145390.

Права и обязанности лица участвующим в деле разъяснены.

Отводов суду и ходатайств сторонами не заявлено.

Рассмотрев спор по существу, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 8 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представленной в соответствии с п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ за март 2005 года в налоговый орган ООО “Уральская сталь“.



По окончании проверки налоговым органом принято решение от 19.07.2005 N 12-01-18/2145390 об отказе (частично) в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года, которым обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 194035394 рублей, отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1830036 рублей.

Заявитель оспаривает данное решение налогового органа в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 1830036 рублей, считая, что доводы налогового органа в оспариваемой части не соответствуют нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела основанием для отказа в возмещении сумм НДС в оспариваемой части явились следующие обстоятельства: невозможность провести встречную проверку ООО “Крелон“, ЗАО “Северная горная компания“, ЗАО “ПГ Промышленный Альянс“, ООО “Спецтехнология-XXI“, так как по юридическому адресу организации не располагаются, последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию по месту учета ООО “Крелон“ по состоянию на 01.04.2004, ЗАО “Северная горная компания“ за 3 квартал 2004 г., ЗАО “ПГ Промышленный Альянс“ за 4 квартал 2004 года, ООО “Спецтехнология-XXI“ по состоянию на 01.01.2004. По данным инспекции руководителем ООО “Крелон“ является О.А.С., учредителем - Б.С.В., а счета-фактуры и договор заключенный с ООО “Крелон“ подписаны М.В.П.; - по результатам встречной проверки установлено, что счета-фактуры от ЗАО “Энергопром“, представленные заявителем, отражены в книге продаж ЗАО “Энергопром“ за ноябрь 2004 года; поставщик ООО “МКС“ реализацию товаров частично отразило в книге продаж за январь и февраль 2005 г., а заявитель отразил счета-фактуры в книге покупок за декабрь 2004 г.; в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи руководителя, главного бухгалтера.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию, указанную в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0 % и налоговых вычетов, на основании которых налоговый орган не позднее трех месяцев со дня их представления и должен принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления в налоговый орган декларации по ставке 0 % и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Расшифровка подписей должностных лиц поставщика не является обязательным реквизитом счета-фактуры в силу п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на применение налоговых вычетов предусмотрено ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ. Основанием для этого служат затраты по уплате НДС, понесенные налогоплательщиком при расчетах за приобретенный товар.

Согласно ч. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).



При приобретении товаров у поставщиков товаров ООО “Крелон“, ЗАО “Северная горная компания“, ЗАО “ПГ Промышленный Альянс“, ООО “Спецтехнология-XXI“ заявителем были соблюдены указанные требования, что подтверждается материалами дела, факт приобретения заявителем товара и оплаты его поставщикам с учетом налога на добавленную стоимость налоговым органом не опровергнут. Поставщики зарегистрированы в налоговом органе, что подтверждается ответами на запросы налоговых инспекций, проводящих встречные проверки.

Дополнительная обязанность по проверке поставщиков по сделке в других уполномоченных органах, на стороны, заключающие договор, законом не возложена.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных продавцу при приобретении товаров, с надлежащим исполнением продавцом обязанностей налогоплательщика.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств недобросовестности в действиях заявителя, направленных на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом в позиции п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует удовлетворить. Признать пункт 2 решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Оренбургской области от 19.07.2005 N 12-01-18/2145390 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года в сумме 1830036 рублей недействительным, как не соответствующее ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на налоговый орган, взыскание не производить в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Государственную пошлину в размере 2000 рублей следует возвратить заявителю после вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Требования Открытого акционерного общества “Уральская Сталь“ (Оренбургская область, г. Новотроицк), удовлетворить. Признать пункт 2 решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Оренбургской области от 19.07.2005 N 12-01-18/2145390 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за март 2005 года в сумме 1830036 рублей недействительным, как не соответствующее ст.ст. 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.

2. Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Государственную пошлину в сумме 2000 рублей возвратить заявителю, выдав справку, после вступления решения в законную силу.

На решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.