Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 15.07.1997 N 155/А <Взыскание суммы задолженности с лица, несущего субсидиарную ответственность по обязательству возможно лишь при отсутствии судебного решения о взыскании всей суммы долга с основного должника>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.1997 N Ф04/1258-276/А46-97 данное постановление и решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.1997 оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 15 июля 1997 г. N 155/А

Решением по делу отказано во взыскании в пользу АООТ “Гостиница “Заречная“ 175.712.226 руб. с финансового управления Администрации Омской области.

Принятое решение суд обосновывает тем, что отыскиваемая сумма в составе 437.426.298 руб. взыскана уже в пользу истца с Кировского РУВД г. Омска, вступившим в законную силу 14.07.95 г. решением арбитражного суда Омской области по делу N 2 К/Э-248 18.09.95 г. АООТ “Гостиница “Заречная“ был выдан исполнительный лист на указанную сумму, на основании которого
18.12.95 г. с расчетного счета Кировского РУВД списаны денежные средства в сумме 35.816.791 руб. Предъявляя настоящий иск, АООТ “Гостиница “Заречная“ фактически требует взыскать ту же сумму с иных ответчиков, т.е. пересмотреть в порядке искового производства вступившее в законную силу судебное решение. Однако возможность такого пересмотра арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Возражая против принятого судом решения, АООТ “Гостиница “Заречная“ просит его отменить как постановленное с нарушением материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, его право предъявить иск к собственнику имущества Кировского РУВД, являющегося учреждением, обусловлено нормами ст. ст. 56, 120, п. 1 ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности, и имеющееся решение арбитражного суда по делу N 2 К/Э-248 удовлетворению иска не препятствует.

Представители управления Федерального Казначейства по г. Омску, Омской области и Главного Управления Федерального Казначейства РФ, а также финансовых отделов г. Омска, Кировского района г. Омска, надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, выслушав представителей АООТ “Гостиница “Заречная“ и финансового управления Администрации Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу 14.07.95 г. решением арбитражного суда Омской области по делу N 2 К/Э-248 в пользу АООТ “Гостиница “Заречная“ с Кировского РУВД г. Омска взыскано 437.426.298 руб.

18.09.95 г. истцу был выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы с должника. Во исполнение решения 18.12.95 г. с расчетного счета Кировского РУВД г. Омска списано 35.816.791 руб.

Настоящий иск о взыскании 401.312.226 руб. предъявлен АООТ “Гостиница “Заречная“ к шести ответчикам управления Федерального Казначейства по г. Омску, Омской области
и Главному Управлению Федерального Казначейства РФ, финансовым отделам г. Омска, Кировского района г. Омска и финансовому управлению Администрации Омской области как несущим дополнительную ответственность по оставшемуся непогашенным в заявленной сумме долгу Кировского РУВД г. Омска.

Ко времени вынесения 05.05.97 г. решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 175.713.226 руб.

Поскольку отыскиваемая сумма в составе 437.436.298 руб. взыскана уже в пользу АООТ “Гостиница “Заречная“ с Кировского РУВД г. Омска, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N 2 К/Э-248, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст. 399 ГК РФ взыскание с лиц, несущих субсидиарную ответственность, возможно при отсутствии судебного решения о взыскании всей суммы долга с основного должника.

Поэтому доводы истца во внимание приняты быть не могут.

Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на АООТ “Гостиница “Заречная“.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации постановил:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АООТ “Гостиница “Заречная“ г. Омска в доход бюджета РФ 2.587.123 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.