Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 03.12.2003 N А-1010/03 <В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 3 декабря 2003 г. N А-1010/03

Решением по вышеуказанному делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ОАО АК “Омскэнерго“ о признании незаконным решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 20.02.03 N 06-17/675 и обязании налогового органа произвести зачет в счет текущих платежей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 0% за октябрь 2002 г. в сумме 250080 руб.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Как усматривается из материалов дела, 20.11.02 ОАО АК “Омскэнерго“ представило в Инспекцию налоговую декларацию за октябрь 2002 г., в которой предъявило к возмещению НДС по налоговой ставке 0% в сумме 250080 руб., исходя из полученной от экспорта товаров выручки в сумме 1256210 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет по НДС по ставке 0% предприятие представило в налоговый орган пакет документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 165 НК РФ.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации и приложенных к ней документов.

По результатам проверки 20.02.03 исполняющим обязанности руководителя Инспекции вынесено решение N 06-17/675, которым предприятию отказано в подтверждении обоснованности применения заявителем налоговой ставки 0% к выручке в сумме 1256210 руб. и предоставлении налоговых вычетов в сумме 250080 руб.



В обоснование вынесенного решения налоговый орган указал на несоответствие представленных предприятием документов требованиям ст. 165 НК РФ.

Заключением от 20.02.03 N 06-17/676 Инспекцией представлено обоснование принятого решения, в котором объяснены причины принятого решения. Среди таковых, в частности, названы следующие: ЗАО “Регионтранс“ (комиссионер заявителя) и иностранная фирма “КОНСОРТ EXPERTS LLC“ (покупатель товара заявителя) являются взаимозависимыми лицами, поскольку последнее - соучредитель первого и обладает 50% вкладом в уставный капитал ЗАО “Регионтранс“; договор комиссии N 06/02 от 24.06.02 не имеет отношения к экспортному контракту N ОК-0210 от 02.10.02; заявителем не представлены надлежащие документы, подтверждающие зачисление выручки от иностранного лица - покупателя товаров.

Предприятие, полагая, что им соблюдены все условия, с которыми закон связывает возможность применения по НДС налоговой ставки 0%, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанного ненормативного акта незаконным и обязании Инспекции возместить путем зачета в счет текущих платежей по НДС 250080 руб. данного налога.

Суд в удовлетворении означенных требований отказал.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Исходя из анализа содержания указанных норм, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров и документальным подтверждением факта реального экспорта товаров, а также фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товаров.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции факт представления заявителем документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, не ставится под сомнение, однако суд при разрешении спора пришел к выводу, что предприятие не доказало право на применение налоговой ставки 0%, к выручке за октябрь 2002 г., поскольку представленные документы свидетельствуют о мнимости сделки по поставке лома черных металлов иностранному контрагенту - фирме “КОНСОРТ EXPERTS LLC“.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению апелляционной инстанции суд неверно оценил представленные сторонами документы.



В обоснование принятого решения суд сослался на ответ УФСБ РФ по Омской области от 16.06.03 N 3/7886, согласно которому в адрес фирмы “КОНСОРТ EXPERTS LLC“ какой-либо товар с территории РФ на территорию США не завозился и в списках импортеров она не значится.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует, что товар заявителя не пересекал таможенной границы РФ.

В соответствии с контрактом N ОК-0210 от 02.10.01, заключенным между фирмой “КОНСОРТ EXPERTS LLC“ (США) и ЗАО “Регионтранс“ (комиссионером заявителя), поставка товара (лома черных металлов) осуществляется на условиях FAS (INCOTERMS-2000) в порт г. Санкт-Петербурга.

Следовательно, ЗАО “Регионтранс“ считается исполнившим свои обязательства по поставке товара, поместив его под таможенный режим экспорта в указанный порт, расположенный на территории РФ.

После чего, как следует из пункта 5.2 названного контракта, фирма “КОНСОРТ EXPERTS LLC“ самостоятельно осуществляет фрахт судов для перевозки приобретенного у ЗАО “Регионтранс“ товара, указывая в транспортных документах в соответствии с заключенными контрактами порты доставки груза.

В данном случае, как следует из ГТД N 10216010/1110902/0009076, имеющей отметки таможенного органа о разрешении выпуска товара на экспорт и фактическом вывозе товара за рубеж, страной назначения являлась Испания.

Указанный пункт доставки товара (Испания, порт г. Бильбао) обозначен также в поручении на отгрузку экспортных товаров N 375/09/01 и в коносаменте N 2 от 20.09.02.

Таким образом, в материалах имеются доказательства, подтверждающие фактический экспорт товаров заявителя.

Тот факт, что фирма “КОНСОРТ EXPERTS LLC“ не располагается по указанному в документах адресу и что по этому адресу значится другая компания, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС по ставке 0%.

По мнению апелляционной инстанции, то обстоятельство, что фирма “КОНСОРТ EXPERTS LLC“ не значится в списках импортеров товаров из России, не находится по указанному адресу и не представляет налоговую отчетность, не исключает возможности осуществления ею финансово-экономической деятельности.

Действующим законодательством РФ на налогоплательщиков не возложена обязанность по осуществлению проверки законности регистрации и осуществления деятельности своих контрагентов.

Кроме того, как следует из письма Министерства РФ по налогам и сборам N 26-2-04/5315 от 05.12.2002, фирма “КОНСОРТ EXPERTS LLC“ зарегистрирована 23.02.98 в штате Делавер (США) и в настоящее время регистрация компании является действительной.

В материалах дела также имеется документ государственного секретаря штата Делавер от 18.06.03 с проставленным апостилем, из которого следует, что компания “КОНСОРТ EXPERTS LLC“ “учреждена должным образом в соответствии с законодательством штата Делавер, находится в хорошем финансовом положении и существует законно“, а также свидетельство о создании указанной фирмы с проставленным апостилем.

Суд первой инстанции ошибочно указал в решении на отсутствие у ЗАО “Регионтранс“ полномочий комиссионера ОАО АК “Омскэнерго“. В соответствие с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договором комиссии N 06/02 от 24.06.02 предусмотрено, что ЗАО “Регионтранс“ (комиссионер) обязуется по поручению ОАО АК “Омскэнерго“ (комитент) совершать сделки по экспорту лома черных металлов, принадлежащих ОАО АК “Омскэнерго“, от своего имени, но за счет комитента.

ЗАО “Регионтранс“ надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по указанному договору комиссии, совершив сделки по продаже компании “КОНСОРТ EXPERTS LLC“ лома черных металлов, принадлежащего заявителю, получило соответствующее вознаграждение.

Тот факт, что продажа товара была осуществлена ЗАО “Регионтранс“ во исполнение уже заключенного с компанией “КОНСОРТ EXPERTS LLC“ контракта N ОК-0210 от 02.10.01 не лишает его права совершать сделки в качестве комиссионера.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Об одобрении заявителем сделки (контракта N ОК-0210 от 02.10.01), совершенной до заключения договора комиссии N 06/02 от 24.06.02, свидетельствует акт приемки-сдачи комиссионных услуг, составленный между заявителем и ЗАО “Регионтранс“.

По мнению апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о недоказанности получения заявителем валютной выручки от иностранного покупателя, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об обратном.

Как следует из материалов дела, заявителем были представлены все надлежащие документы в подтверждение получения валютной выручки от иностранного контрагента, а именно:

1) Выписка с транзитного валютного счета ЗАО “Регионтранс“ N 40702840301000200309, открытого в Санкт-Петербургском филиале ОАО “Севзапинвестбанк“, за 26.09.02, из которой следует, что на указанный счет поступили денежные средства в сумме 39705,48 долларов США.

2) Платежный документ SWIFT от 25.09.2002 о перечислении денежной суммы в размере 39705,48 долларов США.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенный перевод данного документа на русский язык, из которого следует, что плательщик - компания “КОНСОРТ EXPERTS LLC“ через открытый счет в банке Rietumu bank (Латвия, г. Рига) дало поручение о перечислении указанной суммы по контракту ОК-0210 от 02.10.01.

3) Ведомость банковского контроля по паспорту сделки N 0000000021 с приложением учетных карточек.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона РФ N 3615-1 от 09.10.92 “О валютном регулировании и валютном контроле“, Санкт-Петербургский филиал “Севзапинвестпромбанка“ является агентом валютного контроля и в рамках предоставленных ему Законом полномочий осуществляет контроль за проводимыми в РФ резидентами и нерезидентами валютными операциями, за соответствием этих операций законодательству, условиями лицензий и разрешений, а также за соблюдением ими актов органов валютного контроля (пп. “а“ п. 2 ст. 12 Закона).

Имеющиеся в материалах дела ведомости банковского контроля по контракту N ОК-0210 от 02.10.01 и учетные карточки к ней подтверждают, что платеж в сумме 30705,48 долларов США был учтен валютным контролем и нарушений валютного законодательства агент валютного контроля не обнаружил.

Как полагает суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора суд неправомерно применил Инструкцию ЦБ РФ от 12.10.00 N 93-И “О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте РФ и проведении операций по этим счетам“, поскольку данный нормативный акт, регулирует отношения по открытию нерезидентами счетов в валюте РФ, а в адрес ЗАО “Регионтранс“ поступили денежные средства в иностранной валюте - долларах США.

Кроме того, судом была допущена ошибка в исследовании документа SWIFT, имеющегося в материалах дела, в части перевода основания платежа.

В соответствии с переводом указанного документа, совершенного в соответствии с п. 5 ст. 75 АПК РФ, основание платежа указано как “Оплата на счет 40702840301000200309 ЗАО “Регионтранс“ ИНН 7804076725 Оплата по контракту ОК-0210 от 02.10.2001 (Поле - 70 “Детали платежа“ и поле 72 “Информация получателю от плательщика“).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции перечисленные документы подтверждают факт получения ЗАО “Регионтранс“ валютной выручки, полученной от компании “КОНСОРТ EXPERTS LLC“.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы полностью подтверждают фактический экспорт заявителем товара и факт зачисления валютной выручки.

Иные же документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% по НДС за октябрь 2002 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не обнаружившего в них нарушений, и этому факту судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.08.2003 по делу N 18-259/03 отменить, требования ОАО АК “Омскэнерго“ удовлетворить полностью.

Признать незаконным полностью решение Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 20.02.03 N 06-17/675 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость при экспорте товаров ОАО АК “Омскэнерго“ в сумме 250080 рублей за октябрь 2002 года.

Обязать Межрайонную инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО АК “Омскэнерго“, возместив путем зачета в счет текущих платежей сумму налога на добавленную стоимость в размере 250080 руб. за октябрь 2002 года.

Возвратить ОАО АК “Омскэнерго“ государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления и апелляционной жалобы, в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.