Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 17.12.2003 N А-1137/03 <В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их регистрации>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 декабря 2003 г. N А-1137/03

Данным решением, принятым по делу, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Унгера Владимира Ивановича: решение Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИМНС РФ по ЛАО г. Омска) N 07-323867 от 14.04.2003 признано недействительным в полном объеме как несоответствующее Федеральному закону N 88-ФЗ от 14.06.95 “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“. Также признано недействительным требование ИМНС РФ по ЛАО г. Омска N 22 от 14.04.2003 об уплате налога на сумму 474250,9 руб. и N 22 от 14.04.2003 об уплате налоговой санкции на сумму 210494,75 руб.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из материалов дела, Унгер В.И. 06.03.2000 зарегистрирован администрацией ЛАО г. Омска индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, о чем имеется свидетельство от 06.02.2000 серии ЛН N 13564 и состоит на налоговом учете в ИМНС РФ по ЛАО г. Омска.

В ходе проверки проверяющими было установлено, что предпринимателем Унгер В.И. с 06.02.2001 производилась сдача торгового зала в аренду предпринимателям Ченцовой М.А. и Унгер В.В., в связи с чем налоговый орган сделал вывод, что предприниматель Унгер В.И. является с 06.02.2001 плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - розничная торговля, налог по которому им не уплачивался.

В качестве правового обоснования для данного утверждения налоговый орган ссылается на п.п. “ж“ ст. 3 Закона Омской области от 28.12.98 N 171-ОЗ “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“, согласно которому плательщиками налога на вмененный доход являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30-ти человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли.

Нормы Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 “О государственной поддержке малого предпринимательства“, на которые ссылается в решении суд первой инстанции, по убеждению налоговой инспекции в данном случае неприменимы, поскольку на дату регистрации предпринимателя Унгер В.И. акты законодательства о едином налоге на вмененный доход (как федеральный закон, так и областной закон) уже были приняты, опубликованы и вступили в законную силу.



Изложенные выводы налогового органа представляются суду апелляционной инстанции неправомерными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиком признается физическое лицо, на которое в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налог.

Индивидуальный предприниматель Унгер В.И. является субъектом малого предпринимательства и в момент государственной регистрации в названном качестве плательщиком единого налога на вмененный доход не являлся, что подтверждается самим налоговым органом (стр. 3 акта проверки).

Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Действительно, на момент государственной регистрации Унгер В.И. в качестве индивидуального предпринимателя правовое регулирование отношений, связанных с действием единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области, осуществлялось Законом Омской области от 28.12.98 N 171-ОЗ “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“.

Согласно ст. 12 этого же Закона таковой вводился в действие после официального опубликования, но не ранее 1 июля 1999 года.

Применительно к положениям части 1 статьи 3 самим законом установлено исключение из общего правила вступления в силу, в соответствии с которым введение в действие положений части 1 статьи 3 Закона по определенным видам деятельности осуществляется на основании соответствующих постановлений Законодательного Собрания Омской области.

Пунктом 2 Постановления Законодательного Собрания Омской области от 03.06.99 N 192 определено, что с 1 августа 1999 года вводится в действие часть 1 статьи 3 Закона Омской области “О внесении изменений и дополнений в Закон Омской области “О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области“ для предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность, указанную в пункте “ж“, за исключением розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек.



При этом до принятия Закона Омской области “О едином налоге на вмененный доход“ от 08.10.2001 N 301-ОЗ, которым Закон Омской области N 171-ОЗ от 28.12.98 был признан утратившим силу, Законодательным Собранием Омской области постановления, вводившего в действие норму пункта “ж“ части 1 статьи Закона Омской области N 171-ОЗ применительно к предпринимателям, осуществляющим розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30-ти человек, не принималось, то есть до введения в действие Закона Омской области N 301-ОЗ рассматриваемая норма так и не была введена в действие.

Только с 01.01.2002 Законом Омской области N 301-ОЗ от 08.10.2001 “О едином налоге на вмененный доход“ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход стали признаваться предприниматели, осуществляющие свою деятельность в сфере розничной торговли, в том числе через магазины с численностью работающих до 30-ти человек (п.п. 4 ч. 1 ст. 3).

Следовательно, налоговый орган в связи с неправильным истолкованием статьи 12 Закона Омской области N 171-ОЗ безосновательно применил к заявителю положения пункта “ж“ части 1 статьи 3 этого Закона.

Кроме того, суд первой инстанции правильно принял во внимание, а налоговый орган не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 01.07.99 N 111-О по жалобе гражданина Варганова В.В. на нарушение его конституционных прав Федеральным законом “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ и Законом Белгородской области “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, согласно которой новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“. Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Далее Конституционный суд Российской Федерации указывает, что заявитель, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защитить свои права налогоплательщика в арбитражном суде, к компетенции которого относится и выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы и изложенной в данном определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Унгер В.И. начал осуществлять предпринимательскую деятельность в 2000 году. На момент введения в действия в Омской области Закона от 08.10.2001 N 301-ОЗ, которым изменены условия налогообложения индивидуальных предпринимателей, а точнее введено положение, включающее предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины с численностью работающих до 30-ти человек, четыре года не истекли.

Из материалов дела следует, что данные о доходах и налоге, подлежащем уплате при прежних условиях налогообложения, а также об ухудшении положения заявителя новым правовым регулированием, судом первой инстанции исследовались. Согласно расчету, произведенному налоговым органом при проверке, сумма единого налога на вмененный доход, причитающаяся к уплате предпринимателем, составила 357600 руб., в том время как по общепринятой системе налогообложения заявителем был уплачен в бюджет налог с продаж в сумме 72644 руб. и единый социальный налог в сумме 26709 руб., что является очевидным свидетельством ухудшения условий налогообложения по сравнению с ранее действовавшими.

Что касается выводов инспекции со ссылкой на ст. 2 Закона Омской области N 171-ОЗ о том, что предприниматель с 06.03.2001 подпадает под уплату единого налога на вмененный доход в связи со сдачей в аренду части торговых площадей, то таковые получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, исследовавшим свидетельство о государственной регистрации права АА N 14348 от 19.09.2000, договоры аренды и иные имеющиеся в материалах дела документы, и указавшим, что поскольку сдача в аренду части торговой площади не изменяет функционального назначения магазина, не нарушает его целостности, деятельность предпринимателя не подпадает под действие Закона Омской области N 171-ОЗ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в апелляционной жалобе налоговый орган не приводит каких-либо иных доводов, которые бы не получили оценку со стороны суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, констатируя законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

постановил:

Решение арбитражного суда Омской области от 11.09.2003 по делу N 10-214/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.