Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 24.12.2003 N А-1078/03 <В соответствии с пп. “е“ п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 745 от 30.07.1993, денежные расчеты с населением без применения ККМ вправе осуществлять предприятия (в том числе физические лица) при торговле на рынках, ярмарках, выставочных комплексах, отведенных для торговли>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 24 декабря 2003 г. N А-1078/03

Решением по вышеуказанному делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования предпринимателя Нестерук Е.Е. о признании незаконным и отмене постановления ИМНС РФ по КАО г. Омска N 06-2256 от 06.03.2003 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Как усматривается из материалов дела, Нестерук Е.Е. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем ей выдано свидетельство о государственной регистрации серии КР N 14291 от 14.04.1998.

26.02.2003 специалистами Инспекции была проведена проверка соблюдения требований Закона РФ N 5215-1 от 18.06.1993 в торговой точке предпринимателя Нестерук Е.Е., расположенной в социальном торговом комплексе “Три тополя“ по ул. Б. Архитекторов, 1, корпус 5, в ходе которой установлено нарушение заявителем ст. 1 названного Закона, а именно: реализация продовольственной продукции без применения ККМ.

Данное нарушение отражено в акте проверки N 066036 от 19.02.2003.

27.02.2003 по факту установленного проверкой нарушения составлен протокол N 079003.



06.03.2003 руководителем налогового органа вынесено постановление N 06-2256 о привлечении предпринимателя Нестерук Е.Е. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании его недействительным и отмене.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из пп. “е“ п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением правительства РФ N 745 от 30.07.1993, денежные расчеты с населением без применения ККМ вправе осуществлять предприятия (в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) при торговле на рынках, ярмарках, выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся на этих территориях киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных помещений при торговле продовольственными товарами.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что торговля продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений не требует обязательного использования ККМ.

Как следует из договора аренды N 9 от 01.02.2003 и постановления Главы администрации КАО г. Омска от 13.09.2001 N 335 нежилое помещение по ул. Б. Архитекторов, 1, корпус 5 является торгово-ярмарочным комплексом.

Утверждая, что данное помещение согласно техническому паспорту является магазином, Инспекция не учла, что сведения, указанные в этом документе, не приведены в соответствие с действительным статусом помещения - торгово-ярмарочный комплекс, который оно приобрело после перепланировки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции торговое место предпринимателя Нестерук Е.Е. представляет собой открытый торговый прилавок N 9 внутри крытого рыночного помещения ТК “Три тополя“, необособленное от других торговых мест, не имеющее стен, перегородок, потолочного перекрытия, незащищенное от доступа третьих лиц. В связи с этим, данное торговое место не может быть признано местом, обеспечивающим сохранность товара.

Следовательно, арендуемую предпринимателем торговую точку нельзя отнести к торговому месту, обустроенному аналогично магазину, киоску, ларьку или павильону, так как оно не изолировано от других торговых мест и не обеспечивает сохранность имеющегося товара.



Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод налогового органа о том, что п. “а“ Письма от 04.07.1997 N 26-1-06/5 Государственная межведомственная комиссия по ККМ постановила, что органы исполнительной власти субъектов РФ могут самостоятельно толковать понятие “другие аналогично приспособленные торговые места“.

Приводимое в апелляционной жалобе толкование термина “прилавок“ со ссылкой на указанное Письмо не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку, во-первых, Письмо носит рекомендательный характер и не является обязательным к применению, во-вторых, оно официально не опубликовано и в силу ст. 15 Конституции РФ не подлежит применению.

Кроме того, Постановление Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 обладает большей юридической силой по отношению к указанному Письму, вследствие чего в соответствии с п. 2 ст. 13 АПК РФ подлежит применению Постановление Правительства РФ.

При таких обстоятельствах предприниматель на основании подпункта “е“ п. 2 Перечня правомерно не использовала ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, в связи с чем привлечение ее к административной ответственности по п. 14.5 КоАП постановлением налогового органа N 06-2256 от 06.03.2003 является неправомерным.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2003 по делу N 10-522/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.