Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 31.03.2004 N А-838/03 <В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить возражения по акту проверки>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 31 марта 2004 г. N А-838/03

Решением по означенному делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ОАО “Омскгоргаз“ о признании незаконными действий заместителя руководителя Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска, выразившихся в вынесении решения от 14.11.2002 N 12-19/12841 ранее установленного законом срока, в рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие должностных лиц организации-налогоплательщика либо ее представителей, в рассмотрении материалов налоговой проверки без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также бездействия указанного должностного лица, выразившегося в нерассмотрении документов и материалов, представленных налогоплательщиком, в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в неизложении в указанном решении доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов

Суд апелляционной инстанции

установил:

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО “Омскгоргаз“ по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2000 год, результаты которой отражены в акте проверки от 24.10.2002 N 12-19/359ДСП.

По материалам проверки заместителем руководителя налогового органа Беляевой С.С. было вынесено решение от 14.11.2002 N 12-19/1284 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2000 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 738499 руб. Кроме того, данным решением предприятию предложено уплатить доначисленный налог на прибыль за 2000 год в сумме 3692497 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 834600 руб.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Инспекции при вынесении решения N 12-19/12841 от 14.11.2002.

Решением суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены.



Указанное решение суда обжаловалось налоговым органом в апелляционной инстанции того же суда в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2003 решение суда отменено, производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура привлечения к налоговой ответственности не может быть обжалована в отрыве от самого решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2004 по делу N Ф04/179-1985/А46-2003 указанное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к тому, что Инспекцией были соблюдены требования статей 100, 101 НК РФ о порядке привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы законными и обоснованными.

В соответствии со статьями 137, 138 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать в суд действия или бездействие должностных лиц налоговых органов, если по мнению налогоплательщика такие действия или бездействие нарушают его права.

В силу ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае ОАО “Омскгоргаз“, обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица налогового органа, указал на вынесение Инспекцией решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности ранее установленного Кодексом срока, на неизвещение предприятия о месте и времени рассмотрения материалов проверки, на рассмотрение материалов проверки в отсутствие должностных лиц предприятия.



Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Частью 5 статьи 6.1 НК РФ установлено, что срок, исчисляемый неделями, истекает в последний день недели. При этом неделей признается период времени, состоящий из пяти рабочих дней, следующих подряд.

Согласно части 9 указанной статьи течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями и днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Из анализа приведенных норм в их взаимной связи проистекает вывод о том, что течение установленного законодателем двухнедельного срока на представление возражений по акту проверки начинается на следующий день после вручения налогоплательщику акта проверки (24.10.2002) - 25.10.2002, вне зависимости от того, каким рабочим днем он является. При этом законодатель не обуславливает начало течения срока каким-либо определенным днем недели (в частности, понедельником).

В настоящем случае акт предприятию вручен 24.10.2002, исчисление срока начинается с 25.10.2002 (пятницы), заканчивается 10.11.2002.

Следовательно, доводы предприятия о том, что двухнедельный срок для представления возражений по акту проверки истек 14.11.2002, несостоятельны и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствие с п. 6 ст. 100 НК РФ, по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14-ти дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Поскольку в течение указанного срока от налогоплательщика возражения по акту проверки не поступали, то должностным лицом налогового органа правомочно рассмотрены материалы проверки и вынесено решение о привлечении к ответственности в отсутствие представителя налогоплательщика.

То обстоятельство, что налоговый орган не известил предприятие о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) должностного лица Инспекции незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемые действия (бездействие) должностного лица налогового органа не противоречащими требованиям законодательства, а доводы ОАО “Омскгоргаз“ в обоснование своей позиции - несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований предприятия подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2003 по делу N 10-25/03 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО “Омскгоргаз“ о признании незаконными действий заместителя руководителя Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска, выразившихся в вынесении решения от 14.11.2002 N 12-19/12841 ранее установленного законом срока, в рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие должностных лиц организации-налогоплательщика либо ее представителей, в рассмотрении материалов налоговой проверки без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а также бездействия указанного должностного лица, выразившегося в нерассмотрении документов и материалов, представленных налогоплательщиком, в неизвещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в неизложении в указанном решении доводов, приводимых налогоплательщиком в свою защиту, и результатов проверки этих доводов, отказать полностью.

Взыскать с ОАО “Омскгоргаз“ в доход федерального бюджета 1000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего постановления.