Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 01.04.2004 N А-955/03 <В соответствии со ст. 94 НК РФ при выемке документов участвуют понятые, составляется протокол, должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 1 апреля 2004 г. N А-955/03

Данным решением, принятым по делу, суд отказал в удовлетворении требований ОАО “Омскмолоко“ о признании недействительными Решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому административному округу г. Омска N 18 от 21.05.2002 в части взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 13915 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 72418,4 руб. и пени в сумме 31446 руб.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в период с 06.02.2002 по 15.04.2002 проведена выездная налоговая проверка ОАО “Омскмолоко“ по вопросам соблюдения налогового законодательства, в частности, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 2000 - 2001 годы, о чем составлен акт проверки N 18 от 21.05.2002. В ходе проверки осуществлено изъятие документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности общества, а именно счета-фактуры. Осуществление данных процессуальных действий должностными лицами во время выездной налоговой проверки предусмотрено ст. 94 НК РФ. При выемке документов участвуют понятые, составляется протокол, до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Пунктом 8 указанной нормы предусмотрено, что в тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщика и у налогового органа есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Однако в нарушение п. 8 ст. 94 НК РФ постановление N 1 от 16.04.2002 о производстве выемки документов и предметов не содержит обоснования недостаточности выемки копий документов налогоплательщика, и оснований для того, чтобы считать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Кроме того, как следует из материалов дела, выемка документов производилась в отсутствие понятых, протокол о производстве выемки не составлялся, что является существенным нарушением требований ст. ст. 94, 99 НК РФ.

Конституционно закрепленный принцип надлежащего получения и процессуального закрепления доказательств нашел свое отражение в нормах законодательства о налогах и сборах, в частности в статьях 94, 98, 99 НК РФ. Указанные нормы устанавливают общие требования, которые должны быть соблюдены должностными лицами налогового органа при производстве действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при выемке документов, а именно: выемка документов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов; о производстве выемки, изъятия документов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 94 и 99 НК РФ.



На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия должностных лиц налогового органа по производству выемки документов ОАО “Омскмолоко“ не соответствовали нормам закона.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, показаний свидетелей, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных кодексом.

При осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ОАО “Омскмолоко“ требований п. 2 ст. 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, пп. 3 п. 5 ст. 169, 171 НК РФ не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку изъятые налоговым органом счета-фактуры, на основании которых налоговым органом сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога на добавленную стоимость к вычету в 2000 - 2001 годах, были получены с нарушением закона, они не имеют юридической силы, а потому на основании п. 3 ст. 64 АПК РФ не могут быть использованы как надлежащие доказательства.

Апелляционная инстанция также считает обоснованным довод ОАО “Омскмолоко“ о невручении надлежащим образом оформленных Приложений к акту налоговой проверки руководителю предприятия. Как следует из материалов дела (л. д. 10 акта выездной налоговой проверки N 08-10/1246 ДСП от 06.05.2002) акт выездной налоговой проверки получен руководителем предприятия без Приложений, так как в акте отсутствует указание на количество листов Приложения. Поскольку в акте проверки имеются ссылки на означенные Приложения, то они являются неотъемлемой частью акта, и их невручение влечет за собой нарушение требований ст. 100 НК РФ.

Имеющиеся у ОАО “Омскмолоко“ копии приложений к акту проверки не оформлены надлежащим образом, поскольку существуют в виде не заверенных налоговым органом ксерокопий и без подписи руководителя ОАО “Омскмолоко“.

В соответствии с общим правилом, установленным ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговым органом не представлены суду доказательства вручения указанных Приложений, а также доказательства направления последних по почте, как это предусмотрено п. 4 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, по убеждению суда, факт невручения акта проверки налогоплательщику, что лишило последнего возможности представить возражения по акту проверки и принять участие в его рассмотрении, свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов ОАО “Омскмолоко“ и является в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ основанием для признания Решения N 18 от 21.05.2002 о привлечении последнего к налоговой ответственности недействительным.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя - удовлетворению.



На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда по делу N КУ-240/02 от 21 июля 2003 года отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ОАО “Омскмолоко“ удовлетворить. Признать недействительным Решение Инспекции МНС РФ по Советскому административному округу г. Омска N 18 от 21.05.2002 как несоответствующее действующему законодательству.

ОАО “Омскмолоко“ возвратить уплаченную при подаче заявления и апелляционной жалобы государственную пошлину в общей сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.