Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 14.04.2004 N А-42/04 <В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 апреля 2004 г. N А-42/04

Решением по вышеуказанному делу Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ИМНС РФ по Омскому району Омской области о взыскании с предпринимателя Сорокина А.Д. в доход бюджета недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002 г. в размере 48385,37 руб.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Как усматривается из материалов дела, Сорокин А.Д. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации серии ОМ N 1730 от 28.05.1997.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной предпринимателем декларации по ЕСН за 2002 г., в результате которой была установлена неполная уплата ЕСН за указанный период в сумме 48385,37 руб. в связи с неправильным определением налоговой базы.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение N 51 от 23.06.2003, которым предпринимателю было предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 48385,37 руб.; в привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ было отказано.

В соответствии со ст. 104 НК РФ налогоплательщику было направлено требование N 108 с предложением в срок до 15.07.2003 произвести добровольную уплату недоимки по ЕСН в указанной сумме.



Поскольку предприниматель в установленный срок не погасил задолженность по налогу, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 48385,37 руб. недоимки по ЕСН.

Решением суда первой инстанции требования налогового органа были удовлетворены.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ внесены изменения в ст. ст. 236, 237 НК РФ, которыми из п. 3 ст. 236 НК РФ исключено положение о том, что для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения является доход, определяемый исходя из стоимости патента.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ в новой редакции, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, налоговая база определяется как произведение валовой выручки и коэффициента 0,1.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 198-ФЗ от 31.12.2001 он вступает в силу с 01.01.2002 (был опубликован в “Российской газете“ 31.12.2002 N 256).

По мнению апелляционной инстанции применение указанного Закона для исчисления ЕСН, подлежащего уплате за 2002 г. предпринимателем Сорокиным А.Д., не противоречит положениям ст. 5 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее, чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. При этом п. 2 данной статьи устанавливает, что налоговые законы, повышающие налоговые ставки, как ухудшающие положение налогоплательщиков, не имеют обратной силы.

Как видно из приведенных положений ст. 5 НК РФ, вступление в силу налогового закона связано с двумя моментами: датой истечения месяца со дня официального опубликования закона и 1-м числом очередного налогового периода.



В соответствии со ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН является календарный год.

В соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. При этом налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

В соответствии с п. п. 5, 7 ст. 244 НК РФ предприниматели представляют в налоговые органы налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, разница между суммами авансовых платежей, уплаченных за налоговый период и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 244 НК РФ, авансовые платежи уплачиваются: за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года; за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года; за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года.

Таким образом, очередным налоговым периодом является период, по которому (к моменту истечения месяца со дня опубликования закона) не наступил срок исполнения обязанностей налогоплательщика.

В данном случае налоговым периодом является 2002 г., поскольку на 31.01.2002 (дата истечения месяца со дня опубликования Закона) не наступил срок исполнения ни одной из обязанностей налогоплательщиков по ЕСН.

Закрепляя в ст. 5 НК РФ условие “не ранее 1-го числа“, законодатель не ограничивает возможность введения закона в силу позже этой даты. Указание же на обязательное вступление в силу налогового закона именно с 1 января применимо только к актам, вводящим новые налоги.

В данном случае Федеральным законом N 198-ФЗ не вводятся новые налоги и его применение к периоду 2002 г. не препятствует исполнению обязанностей налогоплательщика по его исчислению и уплате и не ухудшает положения налогоплательщика, а, следовательно, не может рассматриваться как придание закону обратной силы.

Данная позиция поддержана Конституционным судом РФ в Определении от 08.04.2003 N 159-О, из которого следует, что поскольку Федеральный закон N 198-ФЗ впервые официально опубликован 31.12.2001, то есть, до начала очередного налогового периода по ЕСН за 2002 г., составляющего один календарный год (ст. 240 НК РФ), то его положения, предусматривающие изменение объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН в отношении индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, подлежали введению в действие по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, то есть с 01.02.2002.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что положения Федерального закона N 198-ФЗ подлежали применению по крайней мере с 01.02.2002.

Следовательно, налоговый орган обоснованно взыскал с предпринимателя недоимку по ЕСН за 2002 г. в сумме 48385,37 руб.

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ не принимается во внимание, поскольку, во-первых, как было указано выше, данные изменения законодательства не повлекли ухудшения положения налогоплательщика, во-вторых, предприниматель был зарегистрирован в качестве такового 28.05.1997 и четырехлетний период в соответствии с указанной нормой истек 28.05.2001.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, судебные расходы по ней относятся на предпринимателя Сорокина А.Д.

При подаче жалобы предпринимателем было уплачено 500 руб. государственной пошлины, тогда как следовало - 1017 руб., 71 коп. Поэтому довзысканию подлежит 517 руб. 71 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2003 по делу N 10-642/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Сорокина Алексея Дмитриевича, 23.01.1962 года рождения, проживающего по адресу: Омская область, Омский район, с. Калинино, ул. Советская, 10, в доход федерального бюджета 517 руб. 71 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.