Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 14.04.2004 N А-763/02 <В соответствии с пп. “а“ ст. 5 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 апреля 2004 г. N А-763/02

Данным решением, принятым по делу, отказано в удовлетворении требований ОАО “Омскгидропривод“ о признании недействительным решений Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИМНС РФ по КАО г. Омска) от 24.10.2000 N 03-108589 и от 08.10.2001 303-099905, а также об обязании налоговой инспекции произвести зачет экспортного НДС в сумме 6087060 руб. в счет имеющейся задолженности перед федеральным бюджетом.

Суд апелляционной инстанции

установил:

В мае и июле 2000 года ОАО “Омскгидропривод“ производило поставку товаров на экспорт (лом черных металлов) фирме “SELEKT TRADE LLS“, США, на сумму 30579205 руб. по контракту N МН-2003 от 20.03.2000. Реализация осуществлялась через комиссионера - ЗАО “Регионтранс“ г. Санкт-Петербурга по договору комиссии N 044 от 24.04.2000.

На основании ст. 8 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, руководствуясь п. 3 ст. 7 того же Закона и п. 21 Инструкции ГНС РФ от 11.10.1995 N 39 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость“, ОАО “Омскгидропривод“ представило в ИМНС РФ по КАО г. Омска расчеты по налогу на добавленную стоимость за май и июль 2000 года, согласно которым сумма налога на добавленную стоимость по оприходованным оплаченным ценностям, подлежащим списанию с кредита счета 19 “НДС по приобретенным ценностям“ в дебет счета 69 “Расчеты с бюджетом“, составила 6087060 руб., а также документы, подтверждающие экспорт товаров.

Инспекцией МНС РФ по КАО г. Омска была проведена камеральная налоговая проверка представленных расчетов и документов, результаты которой зафиксированы актом камеральной проверки N 03-118550ДСП от 24.10.2000. В акте сделан вывод об обоснованности заявления ОАО “Омскгидропривод“ о зачете (возмещении) из бюджета сумм налога на добавленную стоимость за май и июль 2000 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя инспекции 24.10.2000 было вынесено решение N 03-118551 о проведении зачета по налогу на добавленную стоимость из федерального бюджета, возникшего в результате возмещения по экспортной декларации за май, июль 2000 года.



В этот же день (24.10.2000) тем же должностным лицом инспекции вынесено решение за N 03-108589 об отмене предыдущего решения как вынесенного с нарушением ст. ст. 45, 78 НК РФ, в котором указано, что сумма 6087061 руб. не является излишне уплаченной в бюджет суммой налога, а также решение N 03-108591 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

08.10.2001 ИМНС РФ по КАО г. Омска по результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 03-118550ДСП от 24.10.2000 решений от 24.10.2000 N 03-118551 о зачете НДС из федерального бюджета по экспортным декларациям за май, июль 2000 г., от 24.10.2000 N 03-108589 об отмене предыдущего решения, от 24.10.2000 N 03-108591 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также материалов в отношении ОАО “Омскгидропривод“, вынесено решение N 03-099905 об отказе ОАО “Омскгидропривод“ в возмещении заявленных сумм НДС по экспорту из федерального бюджета. В основание вынесенного решения положено убеждение инспекции о мнимости сделки, заключенной ЗАО “Регионтранс“ от имени ОАО “Омскгидропривод“ с фирмой “SELEKT TRADE LLS“, США, по контракту N МН-2003 от 20.03.2000.

Полагая, что доводы инспекции, изложенные в решениях N 03-108589 от 24.10.2000 и N 03-099905 от 08.10.2001, являются несостоятельными, а отказ в возмещении налога на добавленную стоимость незаконным, ОАО “Омскгидропривод“ обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании названных решений инспекции недействительными и об обязании налогового органа произвести зачет подлежащего возмещению экспортного НДС в сумме 6087060 руб. в счет имеющейся задолженности перед федеральным бюджетом.

Решением от 26.07.2002 заявленные предприятием требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30.10.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области решение суда от 26.07.2002 оставлено без изменения.

Постановлением от 26.02.2003 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа названные судебные акты арбитражного суда Омской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении кассационной инстанцией рекомендовано исследовать во взаимосвязи все обстоятельства дела, оценить доказательства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о фиктивности проведения экспортной операции, исследовать и дать оценку обстоятельствам, изложенным в решении ИМНС РФ по КАО г. Омска от 30.05.2002 N 16-126549 (л.д. 17 - 21 т. 1), о том, что использованная истцом схема расчетов по экспортному контракту в одном ОАО КБ “Балтонэксим Банк“ (г. С-Петербург) не свидетельствует о реальном поступлении валютной выручки от иностранного покупателя. Кроме того, указано на необходимость исследования имеющихся в деле объяснительных генерального директора и главного бухгалтера ОАО “Омскгидропривод“ (л.д. 68 - 71 т. 1) о фиктивности заключения сделок при приобретении товара, поставке его в дальнейшем на экспорт, а также данных Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по г. Санкт-Петербургу (л.д. 72 - 74 т. 1) о фактическом непоступлении валютной выручки от иностранного покупателя на расчетный счет уполномоченного российского банка.

По результатам нового рассмотрения дела суд вынес решение от 04.11.2003 об отказе в удовлетворении заявленных ОАО “Омскгидропривод“ требований, заключив по материалам дела, что ОАО “Омскгидропривод“ злоупотребило правом, поскольку имело своей целью не поставку товаров на экспорт, а необоснованное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция находит означенный судебный акт подлежащим отмене с принятием нового решения - об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В мае и июне 2000 года ОАО “Омскгидропривод“ на основании договора на поставку продукции N 14-04 от 14.04.2000 и дополнительного соглашения к нему от 28.04.2000 приобрело у ООО “Рустэк“ лом черных металлов, рельсы из черных металлов на сумму 36522368,4 руб., в том числе НДС в сумме 6087061 руб.



Сумма данного договора была оплачена предприятием в полном объеме, включая НДС, о чем свидетельствуют платежные поручения N 123 от 16.05.2000, N 124 от 17.07.2000.

Продукция, являющаяся предметом данного договора, была получена ОАО “Омскгидропривод“ в соответствии со счетами-фактурами N 200037, 200038, 2000141, 200043, 200044.

24.04.2000 ОАО “Омскгидропривод“ заключило договор комиссии N 044 во внешнеэкономической сфере с ЗАО “Регионтранс“, в соответствии с которым ЗАО “Регионтранс“ принимает на себя обязанность по поручению и ОАО “Омскгидропривод“ совершить сделки по реализации использованных железнодорожных рельсов, лома черных металлов, в режиме экспорта с фактическим вывозом товара за пределы таможенной территории РФ.

Во исполнение этого договора ОАО “Омскгидропривод“ отгрузило ЗАО “Регионтранс“ лом черных металлов, рельсы жд использованные на сумму 30779270 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры N 77 от 23.05.2000, N 75 от 27.05.2000, N 80а от 19.06.2000, N 81а от 20.06.2000, N 83а от 21.06.2000.

20.03.2000 ЗАО “Регионтранс“ заключает контракт N МН-2003 с фирмой “SELEKT TRADE LLS“, США, в соответствии с которым ЗАО “Регионтранс“ продает, а фирма “SELEKT TRADE LLS“ покупает лом черных металлов, рельсы из черных металлов использованные.

Вывоз товара на экспорт подтверждается следующими документами:

- ГТД N 18000310500001771 на сумму 9648659 руб., поручения N N 046, 048 на отгрузку экспортных грузов, коносамент на перевозку экспортного товара пометка “товар вывезен“ 12.06.2000 - 4288,293 т лома черных металлов;

- ГТД N 1800350500001718 на сумму 6975000 руб., поручение N 045 на отгрузку экспортных грузов, ГТД N 1800370600002303 на сумму 4500000, поручение N 050 на отгрузку экспортных грузов, коносамент на перевозку экспортного товара пометка “товар вывезен“ 24.06.2000 - 5100 т лома черных металлов;

- ГТД N 180003210600002560 на сумму 9402200 руб., поручение N 051 на отгрузку экспортных грузов, коносамент на перевозку экспортного товара пометка “товар вывезен“ 03.07.2000 - 3548 т рельсов жд использованных;

- ГТД N 18000360600002262 на сумму 41558 руб., поручение N 0481 на отгрузку экспортных грузов, коносамент на перевозку экспортного товара пометка “товар вывезен“ 04.08.2000 - 18470 т лома черных металлов;

- ГТД N 18000360600002262 на сумму 211853 руб., поручение N 0482 на отгрузку экспортных грузов, коносамент на перевозку экспортного товара пометка “товар вывезен“ 27.09.2000 - 94157 т лома черных металлов.

Платежными поручениями N 170 от 19.05.2000 на сумму 10858781,14 руб. и N 184 от 19.07.2000 на сумму 19720423 руб. экспортная выручка за минусом комиссионного вознаграждения получена перечислением от ЗАО “Регионтранс“ на расчетный счет ОАО “Омскгидропривод“. Указанные платежные поручения были приняты ОАО Кб “Балтонэксим Банк“ к исполнению и зачислены на счет ОАО “Омскгидропривод“.

В соответствии с пп. “а“ п. 1 ст. 5 Закона РФ N 1992-1 от 06.12.1991 “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Содержание означенной льготы по смыслу норм названного закона и Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.1995 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость“ заключается в том, что при экспорте предприятием товаров (работ, услуг), приобретенных с налогом на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг) налог засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается из бюджета.

Принимая во внимание положения п. 2 ст. 7 Закона и п. 19 Инструкции, в соответствии с которыми сумма налога на добавленную стоимость определяется как разница между суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения, можно выделить следующие условия возмещения (зачета) налога из бюджета: а) подтверждение фактической уплаты предприятием-покупателем налога на добавленную стоимость поставщикам товара при его оплате; б) подтверждение предприятием факта реального экспорта.

Кроме того, согласно требованиям п. 8 Указа Президента РФ от 08.05.1996 “Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины“, п. 22 той же Инструкции одним из обязательных условий пользования льготой по налогу на добавленную стоимость является предшествующее поступление выручки от реализации товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Перечень документов, необходимых для предоставления льготы, предусмотрен п. 22 раздела IX Инструкции и включает обязательное предоставление следующих документов:

контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством;

грузовая таможенная декларация или ее копия, заверенная руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных или товаросопроводительных, или таможенных, или любых иных документов с отметками пограничных таможенных органов государств - участников СНГ или таможенных органов стран, находящихся за пределами территорий государств - участников СНГ, подтверждающих вывоз товаров за пределы территорий государств - участников СНГ. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Таким образом, лишь несоблюдение требований о подтверждении факта вывоза товара за пределы таможенной территории РФ, факта поступления выручки от реализации товара на экспорт на счет налогоплательщика в российском банке, а также нарушение требований к перечню подтверждающих право на льготу по экспорту документов законодательство рассматривает как основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Как следует из вышеизложенных фактических обстоятельств спорного правоотношения, подтверждаемых материалами дела, факт пересечения экспортным грузом границы РФ налоговым органом не отрицается, как и представление предприятием полного пакета документов в подтверждение права на льготу.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция мотивирует в конечном счете обстоятельствами двоякого рода.

Во-первых, анализируя данные, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу, что сделка, заключенная ЗАО “Регионтранс“ от имени ОАО “Омскгидропривод“ с фирмой “SELEKT TRADE LLS“, США, является недействительной (мнимой).

Мнимость сделки, по мнению налогового органа (с учетом доводов апелляционной жалобы), подтверждается:

1) Письмом УФСНП по Омской области от 18.10.2000 N 17058, из которого делает вывод, что названная иностранная фирма - получатель товаров является фирмой, созданной “под ключ“, такие фирмы не имеют офиса, не ведут хозяйственной деятельности ни в штате Делавер, ни на территории США в целом, т.е. фактически не существуют.

2) Письмо УМНС РФ по Омской области от 11.02.2002 N 10-222117, из которого делает вывод, что фирма “SELEKT TRADE LLS“, США, зарегистрирована 07.01.1999 в штате Делавэр, фактически зарегистрированные там компании являются “почтовыми ящиками“, т.е. не осуществляют никакой реальной деятельности на территории США. Названная фирма никогда не обращалась в налоговые органы США, не подавала декларации, а это значит, что компания никогда не существовала.

3) Письмом УФСБ РФ по Омской области от 12.05.2003 N 36498, согласно которому 50% уставного капитала ЗАО “Регионтранс“ (комиссионер) принадлежит фирме “KOHGOPT EXPERS LLS“, с которой ряд предприятий г. Омска заключили контракты сомнительного характера.

Во-вторых, налоговый орган, основываясь на данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, настаивает на отсутствии факта реального поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Проанализировав цепочку банковских операций в ОАО КБ “Балтонэксим Банк“ за 19.05.2000 и 19.07.2000, в котором имелись расчетные счета ЗАО “Регионтранс“, ОАО “Омскгидропривод“, а также иных предприятий (ЗАО “Европожсервис“, ООО “Рустэк“, ООО “Галз Трейдинг“, ООО “Торрио“, ЗАО “Управляющая компания “Вагонмаш“), инспекция делает вывод, что “суммы, полученные от российских юридических лиц, не нашли отражение в ведомостях банковского контроля, а значит, не учитывались банком в качестве валютной выручки“ (стр. 6 решения от 30.05.2002 N 16-126549, стр. 5 отзыва на апелляционную жалобу).

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что у иностранного юридического лица в дни осуществления платежей отсутствовали необходимые денежные средства для перечисления ОАО “Регионтранс“, отсутствовал и внешний источник поступления денежных средств.

Суд первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из обоснованности доводов инспекции о том, что иностранная фирма не существует и валютная выручка от иностранного покупателя фактически не поступала.

Апелляционная инстанция находит вышеприведенные доводы налогового органа, получившие поддержку в решении суда первой инстанции, несостоятельными по следующим основаниям.

Относительно выводов инспекции, касаемых мнимости совершенной сделки с фирмой “SELEKT TRADE LLS“, США.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из письма УФСНП по Омской области от 18.10.2000 N 17058 не следует, что иностранной фирмы, с которой был заключен контракт, не существует. Более того, в письме говорится, что фирма зарегистрирована в оффшорной зоне в штате Делавер.

Письмом УМНС РФ по Омской области от 09.01.2002 N 10-32356 сообщается, что фирма “SELEKT TRADE LLS“, США, не проходит по информационным базам данных США, письмом от 11.02.2002 N 10-222117 дополняются данные предыдущего письма: сообщается, что фирма зарегистрирована 07.01.1999 в штате Делавер, являющегося зоной льготного налогообложения, откуда можно получить информацию только о факте регистрации компании; что фирма не представляла налоговые декларации и не обращалась в налоговые органы в США. Другой информации в отношении фирмы “SELEKT TRADE LLS“ СВД США не располагает.

По убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствие деятельности данной фирмы в США не свидетельствует об отсутствии фирмы как субъекта правоотношений, и, как следствие, о заключении сделки лишь для вида. Данное убеждение основывается на том, что:

1) из письма УФСНП по Омской области от 18.10.2000 (лист дела 67, том 1) буквально следует, что фирма “SELEKT TRADE LLS“ относится к известному своим особым налоговым режимом штату Делавер (США), описывается механизм деятельности компаний-регистраторов, а также указывается, что созданные ими фирмы не имеют офиса, не ведут какой-либо хозяйственной деятельности ни в штате Делавер, ни на территории США, а все денежные расчеты осуществляют через банки в других странах, в зависимости от конкретной коммерческой операции (то есть, какие-то коммерческие операции все-таки осуществляются?). С другой стороны сообщается, что рассматриваемая фирма входит в число фирм, не занимающихся коммерческой деятельностью на территории США, и подтвердить заключение ею каких-либо сделок заведомо невозможно.

Следовательно, учитывая то, что фактическое исполнение сторонами обязательств подтверждается материалами дела (как факт отгрузки товара продавцом, так и принятие и оплата его покупателем) данное письмо невозможно рассматривать как безусловно опровергающее факт вышерассмотренной экспортной операции.

В данной части умозаключения налогового органа, основанные на вышеназванных письмах УФСНП РФ по Омской области и УМНС РФ по Омской области, представляются не соответствующими буквальному содержанию вышеперечисленных документов: по существу таковые ничего не доказывают и ничего не опровергают.

2) В том же письме (лист дела 67, том 1, абзац 5) УФСНП РФ по Омской области сказано, что вся дополнительная информация по компании может быть получена по судебному поручению на основании международного следственного поручения (запроса), направленного через Генеральную прокуратуру России. При этом объем предоставляемой информации по такому запросу ограничен информацией о факте регистрации компании, фирме-регистраторе, фамилии владельца запрашиваемой фирмы, даты регистрации (ликвидации) фирмы, фамилии лиц, имевших контакты с руководителем фирмы.

Следовательно, процедура получения информации об иностранных фирмах достаточна сложна и доступна только официальным государственным органам.

Налоговый орган не указывает ни в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней, ни в своих решениях, принятых по результатам мероприятий налогового контроля, норму международного права, или российского гражданского или налогового права, из которой бы следовало, что хозяйствующий субъект - российская организация обязан в целях заключения (лично или через комиссионера) экспортного контракта и в целях последующего реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость по такой операции проверять правоспособность своего иностранного контрагента по экспортной сделке, факт постановки его на налоговый учет, обращения в налоговые органы, фактического осуществления хозяйственной деятельности и т.п., и в какой процедурной форме он может эту обязанность реализовать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь действующим законодательством, констатирует отсутствие у налогоплательщика такого рода обязанностей, и рассматривает утверждение налогового органа о мнимости рассматриваемой сделки как заключенной в отсутствие одной сторон, как неубедительное.

Что касается ссылки на письмо УФСБ РФ по Омской области от 12.05.2003 N 36498, то таковая во внимание не принимается, поскольку хотя данное письмо и содержит данные, имеющие отношение к комиссионеру (согласно письму “50% уставного капитала ЗАО “Регионтранс“ (комиссионер) принадлежит фирме “KOHGOPT EXPERS LLS“, с которой ряд предприятий г. Омска заключили контракты сомнительного характера“), но не подтверждает ни мнимость сделки, ни отсутствие у заявителя права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Позиция налогового органа, основанная на данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, об отсутствии факта реального поступления валютной выручки от иностранного покупателя на счет российского налогоплательщика в российском банке, также представляется суду апелляционной инстанции неубедительной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение поступления выручки от иностранного покупателя заявителем в инспекцию были представлены банковские документы (платежные поручения и выписки банка), которые наряду с другими документами составляли предмет камеральной налоговой проверки и последующих мероприятий налогового контроля.

Материалами дела устанавливается, что 19.05.2000 с корсчета N 30111810800000000012 SAULES BANKA, Riga, Latvia, на расчетный счет N 40702810300000003057 ЗАО “Регионтранс“, открытых в ОАО КБ “Балтонэксим Банк“, зачислена сумма в размере 10929825 руб. с указанием назначения платежа: оплата по контракту N МН-2003 от 20.03.2000, плательщика: “SELEKT TRADE LLS“.

Платежным поручением N 170 от 19.05.2000 с расчетного счета N 40702810300000003057 ЗАО “Регионтранс“ на расчетный счет N 40702810900000004579 ОАО “Омскгидропривод“ в том же банке перечислены денежные суммы в размере 10858781,14 руб. (экспортная выручка по договору комиссии N 044 от 24.04.2000 за исключением комиссионного поручения).

19.07.2000 с корсчета N 30111810800000000012 SAULES BANKA, Riga, Latvia, на расчетный счет N 40702810300000003057 ЗАО “Регионтранс“, открытых в ОАО КБ “Балтонэксим Банк“, зачислена сумма в размере 19849445 руб. с указанием назначения платежа: оплата по контракту N МН-2003 от 20.03.2000, плательщика: “SELEKT TRADE LLS“.

Платежным поручением N 184 от 19.07.2000 с расчетного счета N 40702810300000003057 ЗАО “Регионтранс“ на расчетный счет N 40702810900000004579 ОАО “Омскгидропривод“ в том же банке перечислены денежные суммы в размере 19720423,61 руб. (экспортная выручка по договору комиссии N 044 от 24.04.2000 за исключением комиссионного поручения).

Указанные расчетные операции подтверждаются банковскими выписками из лицевых счетов названных организаций на 19.05.2000 и 19.07.2000, в том числе материалами мероприятий налогового контроля.

Утверждение о том, что предприятие не доказало факт поступления экспортной выручки от иностранного покупателя, налоговый орган основывает на справке от 19.03.2002 Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по г. Санкт-Петербургу. По мнению налогового органа, данная справка подтверждает “создание схемы движения денежных средств с целью незаконного получения денежных средств из бюджета“ (предпоследний абзац дополнительных доводов к отзыву на апелляционную жалобу).

Апелляционная инстанция, проанализировав цепочку расчетных операций в ОАО КБ “Балтонэксим Банк“ за 19.05.2000 и 19.07.2000 с участием ОАО “Омскгидропривод“, ЗАО “Регионтранс“, ООО “Рустэк“, ЗАО “Европожсервис“, ООО “Галз Трейдинг“, ООО “Торрио“, ЗАО “Вагонмаш“, не усматривает оснований для сделанного инспекцией вывода.

Факт осуществления в один день в одном и том же банке нескольких расчетных операций между несколькими хозяйствующими субъектами не является нарушением действующего законодательства, которое можно поставить в вину ОАО “Омскгидропривод“.

Из справки Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по г. Санкт-Петербургу (данные этой справки перенесены инспекцией в решение от 30.05.2002 N 16-126549) следует, что в дни расчетов у ОАО “Омскгидропривод“ исходящее сальдо на 19.05.2000 по расчетному счету N 40702810900000004579 было нулевое, исходящее сальдо у ООО “Рустэк“ по расчетному счету N 40702810100000004298 составило 351,84 руб., исходящее сальдо у ООО “Галз Трейдинг“ по расчетному счету N 40702810400000003821 было нулевое, 19.07.2000 входящее и исходящее сальдо по расчетному счету ОАО “Омскгидропривод“ было нулевое, на корсчете N 30111810800000000012 SAULES BANKA, Riga, Latvia, входящее и исходящее сальдо также было нулевое. Однако сами по себе данные об исходящих и входящих сальдо на начало и конец банковского дня не доказывают, что в течение банковского дня на счетах упомянутых организаций и на корсчете SAULES BANKA денежные средства также отсутствовали. Такой вывод может быть сделан только на основании банковских данных, содержащих сведения о состоянии всех счетов в течение всего банковского дня, в который осуществлялись расчеты по вышерассмотренной сделке.

Такие данные в материалах дела отсутствуют.

Напротив, судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя были истребованы у ОАО “Балтинвестбанк“ ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 13946473800000000997 от 21.03.2000 (контракт N МН-2003 от 20.03.2000) и учетные карточки таможенно-банковского контроля.

Представленные банком документы (сопроводительное письмо N 1338 от 16.03.2004 и приложение к нему) содержат бесспорные доказательства того, что ОАО “Омскгидропривод“ получало 19.05.2000 и 19.07.2000 экспортную выручку от иностранного покупателя (фирмы “SELEKT TRADE LLS“, США) по контракту N МН-2003 от 20.03.2000.

Доводы инспекции в дополнительных доводах к отзыву на апелляционную жалобу на то, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО “Регионтранс“ с корсчета SAULES BANKA, Riga, Latvia, нельзя идентифицировать как экспортную выручку за реализованные иностранному лицу товары, в соответствии с требованиями банковского законодательства, мотивированные ссылкой на п. 1.1, п. 1.3 Инструкции ЦБ России от 16.07.1993 N 16 “О порядке открытия и ведения уполномоченными банками счетов нерезидентов в валюте РФ“, поскольку денежные средства на счет российского предприятия поступили с корсчета, принадлежащего банку-нерезиденту, а не иностранному лицу-нерезиденту - покупателю экспортируемого товара, несостоятельны.

В настоящем случае налоговый орган не учел положения п. 2.1 той же Инструкции, которые допускают возможность осуществления с рублевых корреспондентских счетов банков-нерезидентов по распоряжению владельцев счетов платежей в пользу резидентов в оплату поставленных из Российской Федерации товаров (кроме товаров, в отношении которых применяются нетарифные меры внешнеэкономического регулирования, по перечню, установленному Правительством РФ).

Высказанные налоговой инспекцией сомнения в части механизма осуществления расчетных операций представляются суду апелляционной инстанции безосновательными, коль скоро доказательств нарушения банком банковских правил налоговым органом не представлено. В любом случае, даже если бы таковые нарушения и имели место быть, ответственным за них был бы банк, а не налогоплательщик, открывший счет.

Что касается ссылки налоговой инспекции на объяснительные генерального директора и главного бухгалтера ОАО “Омскгидропривод“ (л.д. 68 - 71 т. 1), из которых, по мнению инспекции, следует, что “фактически металла у ОАО “Омскгидропривод“ не было (абзац 2 лист 6 отзыва на апелляционную жалобу), то таковая не может быть принята судом в обоснование утверждения о фиктивности сделок при приобретении товара и поставке его в дальнейшем на экспорт.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Во-первых, из имеющиеся в материалах дела (лист дела 68 - 71 том 1) незаверенных надлежащим образом ксерокопий объяснительных генерального директора и главного бухгалтера ОАО “Омскгидропривод“, неясно, при каких обстоятельствах были получены объяснения, каким должностным лицом какого уполномоченного органа, какие именно вопросы были поставлены, что лишает суд возможности сделать вывод о том, что данные объяснения были получены с соблюдением установленной формы, тем более, что предприятие (протокол судебного заседания от 10 - 17.04.2003) отвергает данные объяснения в качестве доказательства, считает их несоответствующими ст. 75 АПК РФ.

Во-вторых, налоговый орган в своей ссылке на данные объяснительные проявляет непоследовательность: если таковые (объяснения) признать надлежащим доказательством, как с точки зрения формы, так и содержания, подтверждающим факт мнимости совершенных заявителем сделок, то, следовательно, все имеющиеся в материалах дела документы (договоры, счета-фактуры, накладные, банковские и другие документы, в том числе официальных государственных органов), содержат недостоверную информацию, являются фиктивными. Заявление о фальсификации доказательств инспекцией не заявлялось.

В третьих, рассматриваемые объяснения содержат сведения о механизме проведенной экспортной операции. Особенности субъективного момента - восприятия фактических обстоятельств лицами, которые давали пояснения, явилось основанием для утверждения инспекции о фиктивности сделок. По убеждению суда апелляционной инстанции, из содержания объяснительных самих по себе, невозможно сделать какого-либо абсолютно определенного вывода, данные объяснения ничего не опровергают и ничего не подтверждают. В связи с чем, в свете проанализированных судом собранных по делу документальных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, в их взаимосвязи и совокупности не подлежат принятию во внимание.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться со сделанным судом первой инстанции выводом о том, что заявитель злоупотребил правом и имел своей целью не поставку товаров на экспорт, а необоснованное получение из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку все требования законодательства применительно к возмещению налога на добавленную стоимость при экспорте предприятием товаров, приобретенных с налогом на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, ОАО “Омскгидропривод“ соблюдены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции именем Российской Федерации

постановил:

Решение арбитражного суда Омской области от 04.11.2003 по делу N КУ-5671 отменить и принять новое решение: “Признать недействительными решения Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по Кировскому административному округу г. Омска от 24.10.2000 N 03-108589 и от 08.10.2001 N 03-099905. Обязать Инспекцию Министерства по налогам и сборам РФ по Кировскому административному округу г. Омска произвести зачет экспортного налога на добавленную стоимость в сумме 6087060 руб. в счет имеющейся задолженности перед федеральным бюджетом“.

ОАО “Омскгидропривод“ г. Омска возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.