Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 21.04.2004 N А-258/04 <В соответствии с пп. “е“ п. 1 ст. 6 закона РФ “О налоге на прибыль предприятий...“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли уменьшается на сумму затрат>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2004 N Ф04/3260-705/А46-2004 данное постановление и решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2004 об отказе в признании недействительным решения инспекции по налогам и сборам отменены в части отнесения на себестоимость начислений на заработную плату осужденных. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области. В остальной части решение и данное постановление оставлены без изменения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 апреля 2004 г. N А-258/04

Решением по вышеуказанному делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования ГУП ГУ “Исправительная колония N 7 УХ-16/7“ УИН МЮ РФ по Омской области и признал решение ИМНС РФ по САО г. Омска от 08.05.2003 N 02/7615 ДСП недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 499556 рублей, дополнительные платежи по налогу на прибыль за 2001 г. в сумме 31221 рубль, наложения штрафа в сумме 99911,2 рубля и взыскания пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2001 г. в сумме 283642 рубля.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Как усматривается из материалов дела, специалистами налогового органа проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт N 02-32/5797 ДСП, в котором зафиксированы факты нарушения заявителем налогового законодательства, повлекшие неполную уплату налога на прибыль за 2000, 2001 гг.

На основании указанного акта заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 02/7615 ДСП от 08.05.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 261831,6 рубля, решением также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и дополнительные платежи за 2000, 2001 гг. в сумме 1390982 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 555705,55 рубля.



Заявитель, не согласившись с решением Инспекции и считая его необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании означенного решения недействительным в полном объеме.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Указанное решение суда обжалуется налоговым органом в апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, а доводы апелляционной жалобы не принимает, находя их необоснованными, исходя из следующего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции сводятся к тому, что затраты на содержание объектов социальной и коммунально-бытовой сферы не относятся к затратам заявителя на развитие данных объектов, поскольку эти объекты не находятся у заявителя на балансе.

Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подп. “е“ п. 1 ст. 6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятия на развитие социальной и коммунально-бытовой сферы для содержания спецконтингента, питание и вещевое довольствие спецконтингента, развитие социальной сферы личного состава уголовно-исполнительной системы, обеспечение предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу уголовно-исполнительной системы, укрепление базы производства сельскохозяйственной продукции для спецконтингента и личного состава.

То есть для вывода об обоснованности применения заявителем данной льготы необходимо установить два взаимосвязанных обстоятельства - наличие прибыли, остающейся в его распоряжении, и понесение затрат на цели, указанные в приведенной выше норме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные Инспекцией в приложении N 29 к акту проверки основные средства были переданы (закреплены) заявителю на основании приказов УИН МЮ РФ в Омской области, то есть заявитель был обременен их содержанием. Назначение данных средств - это удовлетворение социальных и коммунально-бытовых потребностей работников исправительной колонии, что не оспаривается налоговым органом.

Затраты по содержанию бюджетного сектора (стр. 8 Решения налогового органа) относятся непосредственно к развитию социальной и коммунально-бытовой сферы для содержания спецконтингента, питанию и вещевому довольствию, развитию социальной сферы личного состава колонии, обеспечению предусмотренных действующим законодательством гарантий и компенсаций персоналу УИС.



Как видно из материалов дела, указанные затраты были понесены, в частности, на благоустройство базы отдыха, госпиталя, жилого дома, жилой зоны, то есть их назначение не вызывает сомнений.

Довод же налогового органа о том, что при осуществлении указанных расходов не происходит существенного улучшения и качественного изменения объектов социально-культурной сферы ничем не подтвержден, соответствующих документальных доказательств Инспекция не представила (ст. 65 АПК РФ).

Что касается применения заявителем в 2001 г. льготы, установленной подп. “е“ п. 1 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности отнесения за счет прибыли, остающейся в распоряжении заявителя, затрат по основным средствам в сумме 218050 рублей и затрат, относящихся к развитию социальной и коммунальной сферы в сумме 1209252 рубля, поскольку у заявителя имелись все основания для ее применения, в том числе и прибыль.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2004 по делу N 18-563/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.