Российские законы

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (извлечение) от 26.04.2004 N А-297/04 <В соответствии с п. 7 ст. 21 Закона РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества>

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.07.2004 N Ф04/3667-837/А46-2004 данное постановление отменено. Определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2004 по этому делу оставлено без изменений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 26 апреля 2004 г. N А-297/04

Данным определением прекращено производство по делу по иску Редько Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью “Речник“ и физическим лицам - участникам ООО “Речник“ о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале общества, признании недействительными решений общего собрания участников общества, изменений в учредительный договор и устав общества, признании недействительными сделок купли-продажи частей доли в уставном капитале ООО “Речник“, заключенных между обществом и его участниками.

Суд апелляционной инстанции

установил:

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.



Положениями ст. ст. 6, 11 Устава ООО “Речник“ предусмотрена возможность перехода долей в уставном капитале общества к наследникам участников общества.

Редько Е.С. является наследником Редько Н.П., умершей 18 ноября 2000 г. и владевшей 27,237% доли в уставном капитале ООО “Речник“. Указанные обстоятельства подтверждается свидетельством о смерти Редько Н.П. от 20 ноября 2000 г., учредительным договором ООО “Речник“ от 29 марта 1999 г., другими материалами дела и не оспариваются сторонами по существу.

Тем самым рассматриваемый спор между обществом и Редько Е.С, претендующей на долю в уставном капитале общества, вытекает из деятельности общества, связан с осуществлением прав и обязанностей участников общества, регулируется нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. Следовательно, в силу норм ч. 1 ст. 33 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в случае отмены определения, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что судом первой инстанции в полном объеме установлены и исследованы обстоятельства дела; по существу, определение о прекращении производства по делу вынесено на основании толкования судом первой инстанции установленных обстоятельств дела; спор фактически разрешен по существу.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции считает неверной приведенную в мотивировочной части обжалуемого судебного акта правовую оценку обстоятельств дела, исковое заявление Редько Е.С. подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 7 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли (части доли) в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Соответствующее норме закона положение содержится в п. 7 ст. 11 Устава ООО “Речник“.

Из материалов дела усматривается, что 6 июля 2001 г. Редько Е.С. направила заявление, адресованное общему собранию участников ООО “Речник“, о приеме ее в члены общества как наследника умершей Редько Н.П. Данное заявление получено ООО “Речник“ 7 июля 2001 г.



Суд апелляционной инстанции считает надлежащей и не противоречащей закону избранную истцом форму обращения к участникам общества.

Очевидно, что право на участие в общем собрании имеют исключительно участники общества; состав участников общего собрания и участников общества тождественен. В то же время, возложение на наследника не предусмотренной законом обязанности по поиску участников общества, установлению их местонахождения и т.п. явно не соответствует смыслу закона и накладывает на наследника необоснованные ограничения в реализации своего права.

Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением Редько Е.С. действительно были ознакомлены все участники ООО “Речник“.

В то же время, из формулировки нормы п. 8 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ прямо следует, что отказ в согласии на переход к наследнику доли в уставном капитале должен поступить в тридцатидневный срок хотя бы от одного из участников общества.

Доказательств направления истцу письменных отказов на переход к Редько Е.С. доли в уставном капитале (копии которых имеются в материалах дела) ответчиками не представлено.

Выписка из протокола решения общего собрания ООО “Речник“ об отказе Редько Е.С. в приеме в число участников общества была направлена истцу 21 августа 2001 г. (что подтверждается данными отделения связи N 33) и получена Редько Е.С. 22 августа 2001 г.

Тем самым, к моменту получения Редько Е.С. письменного отказа от участников общества истекло более тридцати дней.

Мнение суда первой инстанции, определившего в качестве момента отсчета установленного законом срока не дату обращения истца к участникам общества, а дату проведения общего собрания, на котором руководство ООО “Речник“ огласило полную повестку дня собрания, противоречит норме п. 8 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Таким образом, по истечении тридцати дней с момента своего обращения к участникам общества, т.е. не позднее 6 августа 2001 г., Редько Е.С. приобрела право на долю в уставном капитале ООО “Речник“, ранее принадлежавшую ее матери - Редько Н.П. С этого момента в силу норм п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 7 ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ Редько Е.С. является собственником доли в уставном капитале ООО “Речник“ номинальной стоимостью 10350 руб., равной 27,237% уставного капитала. Тем самым, требование о признании за истцом права собственности на указанную долю в уставном капитале ООО “Речник“ подлежит удовлетворению судом.

Решения общего собрания о распределении указанной доли между участниками общества (от 15 октября 2001 г.) и внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества (от 2 ноября 2001 г.) приняты в нарушение нормы п. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Сделки по отчуждению частей доли обществом ее участникам также совершены в нарушение названной нормы права и являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Редько Е.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчиков пропорционально относящимся к каждому из них требованиям.

Учитывая изложенное, действуя на основании ст. ст. 269 - 272 АПК РФ, суд именем Российской Федерации

постановил:

Определение суда от 23 января 2004 г. по делу N 7-111/03 отменить. Принять решение.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 16 октября 2001 г., заключенные между ООО “Речник“ и Овчаренко С.Б., ООО “Речник“ и Савицкой М.А., ООО “Речник“ и Епанчинцевой Л.И., ООО “Речник“ и Уткиной А.Е., ООО “Речник“ и Шевченко Е.А., ООО “Речник“ и Путинцевой И.Б., ООО “Речник“ и Ляминой Н.Н., ООО “Речник“ и Сергиенко Н.К., ООО “Речник“ и Межоновой Л.И., ООО “Речник“ и Кравченко М.В., ООО “Речник“ и Смирновой Л.В., ООО “Речник“ и Журавлевой Р.Л., ООО “Речник“ и Стасюк Н.Н., ООО “Речник“ и Хорьковой Г.Н., ООО “Речник“ и Моисеенко Н.П.

Признать недействительным решение N 7 от 15 октября 2001 г. общего собрания участников ООО “Речник“.

Признать недействительным решение N 8 от 2 ноября 2001 г. общего собрания ООО “Речник“.

Признать недействительными изменения, внесенные 26 ноября 2001 г. в учредительный договор ООО “Речник“ и Устав ООО “Речник“ в части увеличения долей участников ООО “Речник“ за счет доли умершего участника.

Признать право собственности Редько Е.С. на долю в уставном капитале ООО “Речник“ номинальной стоимостью 10350 руб., что составляет 27,327% уставного капитала.

Взыскать с ООО “Речник“ г. Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21032 руб. 12 коп., по апелляционной жалобе - 10516 руб. 08 коп.

Взыскать с Овчаренко С.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1032 руб. 12 коп., по апелляционной жалобе - 516 руб. 08 коп.

Взыскать с Савицкой М.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1032 руб. 12 коп., по апелляционной жалобе - 516 руб. 08 коп.

Взыскать с Епанчинцевой Л.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1032 руб. 12 коп., по апелляционной жалобе - 516 руб. 08 коп.

Взыскать с Уткиной А.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1032 руб. 12 коп., по апелляционной жалобе - 516 руб. 08 коп.

Взыскать с Шевченко Е.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1032 руб. 12 коп., по апелляционной жалобе - 516 руб. 08 коп.

Взыскать с Путинцевой И.Б. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1032 руб. 16 коп., по апелляционной жалобе - 516 руб. 08 коп.

Взыскать с Ляминой Н.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1032 руб. 16 коп., по апелляционной жалобе - 516 руб. 08 коп.

Взыскать с Сергиенко Н.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1032 руб. 16 коп., по апелляционной жалобе - 516 руб. 08 коп.

Взыскать с Межоновой Л.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1032 руб. 16 коп., по апелляционной жалобе - 516 руб. 08 коп.

Взыскать с Кравченко М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1032 руб. 16 коп., по апелляционной жалобе - 516 руб. 08 коп.

Взыскать со Смирновой Л.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1032 руб. 16 коп., по апелляционной жалобе - 516 руб. 08 коп.

Взыскать с Журавлевой Р.Л. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1032 руб. 16 коп., по апелляционной жалобе - 516 руб. 08 коп.

Взыскать со Стасюк Н.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1032 руб. 16 коп., по апелляционной жалобе - 516 руб. 08 коп.

Взыскать с Хорьковой Г.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1032 руб. 16 коп., по апелляционной жалобе - 516 руб. 08 коп.

Взыскать с Моисеенко Н.П. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1032 руб. 16 коп., по апелляционной жалобе - 516 руб. 08 коп.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).